Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-591/2024

г. Владивосток

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Форте»,

апелляционное производство № 05АП-6324/2024

на решение от 23.09.2024 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-591/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форте» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Форте» (далее – ООО «Форте») (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17289), паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форте» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Стройгазкомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 18-204/21-АР-8 от 01.12.2022 (с учетом заявления об уточнении иска от 02.07.2024):

- по арендной плате за период с июля по ноябрь 2023 года – 654 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2022 по 03.07.2024 в размере 193 197,87 рублей,

- по вывозу объекта аренды (демобилизации) - 240 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2024 в размере 25 222,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 032 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал требования о взыскании платы за июль 2023 года в размере 180 000 руб. и по демобилизации техники в размере 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Стройгазкомплект» в пользу ООО «Форте»: долг по оплате услуг демобилизации техники в размере 240 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 16.01.2023 и с 21.11.2023 по 11.09.2024 в размере 31 874,68 рублей, долг по арендным платежам за период с 01.07.2023 по 18.10.2023 в размере 464 516,13 рублей, неустойку за период с 27.02.2023 по 11.09.2024 года в размере 187 258,04 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 215,52 рублей, всего 936 864 рубля 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга 240 000 рублей исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, и неустойку за период с 12.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере 464 516,13 рублей исходя из 0,1% за каждый день просрочки, ООО «Форте» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4589,02 рубля, уплаченные по платежному поручению № 62 от 30.01.2023. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Форте» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2024 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, исключить из описательной части решения вывод о недобросовестности истца. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не совершены предусмотренные договором действия по согласованию условий демобилизации имущества, после 18.10.2023 в адрес истца дополнительных писем не направлялось, настаивает на том, что между сторонами велись переговоры о продаже объекта ответчику, доказательств того, что истец уклонялся от получения имущества не представлено. Не согласен с выводом суда о намерении скрыть от суда обстоятельства согласования с ответчиком порядка передачи арендованного имущества, поскольку ответ на претензию от 18.10.2023 истец сам приложил к исковому заявлению и не имел причин скрывать получение данного письма. Ссылается на пункт 4.8 договора аренды как основание для расчета просрочки оплаты счета за демобилизацию объекта № 158 от 31.10.2023 с 08.11.2023.

От ООО «Стройгазкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Форте» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Стройгазкомплект», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию от апеллянта поступили письменные дополнения правовой позиции.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием того же представителя апеллянта.

От ООО «Стройгазкомплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу названных норм права совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Данное положение закона предоставляет возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Причины невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание ответчиком не раскрыты, правовая позиция ответчика приведена в отзыве, явка ответчика не признавалась судом обязательной, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форте» (арендодатель) и ООО «СтройГазКомплект» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2021 № 18-204/21-АР-8, по  которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду) блок-модули, характеристики которых указаны в спецификации (по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору), а арендатор обязался принять по акту приема-передачи объект аренды (по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору), использовать его по назначению и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Срок договора аренды определен с момента подписания договора по 31.03.2023  (включительно) и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.8 договора сторонами определено место размещения арендуемого имущества, определив его использование для объекта «Газопровод-отвод и ГРС Леонидово (Qnp_nepcn = 74,9 тыс.мЗ/ч)» (код стройки 65/1356-2) в рамках исполнения договора генерального подряда № 18-204/21 от 14.12.2021 между арендатором и ООО «Газпром межрегионгаз».

Согласно пунктов 1.6, 2.4.3, 3.3. арендатор обязуется при прекращении настоящего договора возвратить по акту возврата объекта аренды (по форме согласно приложению №3 к договору), в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа, в срок не превышающий 5 рабочих дней.

Разделом 3 договора установлен порядок предоставления и возврата арендованного имущества, по которому арендодатель осуществляет доставку (перебазировку) объекта аренды до строительной площадки по адресу, согласованному сторонами. Оплата транспортных расходов, связанных с доставкой объекта аренды в адрес арендатора, осуществляется за счет арендатора. Доставку объекта аренды до строительной площадки арендодатель производит транспортом любого вида, обеспечивающим сохранность элементов объекта аренды от повреждений. Разгрузка и погрузка Объекта аренды в точках доставки производится силами арендатора.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды в полученном состоянии, с учетом нормального износа, в срок не превышающий 5 рабочих дней по акту возврата объекта аренды (по форме согласно приложению М3 к договору) (пункт 3.3);

Арендатор вправе вернуть объект аренды досрочно, предупредив арендодателя в разумный срок. Дата, условия и порядок возврата согласовываются сторонами дополнительно. Арендодатель обязан принять возвращенный объект аренды и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактическим возвратом (пункт 3.3.1);

При возврате объекта аренды арендодателем производится его осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя арендатора и составляется акт возврат объекта аренды (по форме согласно приложению №3 к договору) (пункт 3.3.4).

Размер арендной платы определен в спецификации, являющейся приложением № 2 к договору, составляет 180 000 рублей в месяц.

Пунктами 4.2-4.7 договора закреплен порядок оплаты аренды: начисление арендной платы начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. Внесение арендной платы осуществляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного арендатором счета на оплату. Арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за всё время аренды, исчисленное со дня сдачи объекта аренды в аренду и по день возврата его арендодателю. Внесение арендной платы осуществляется путем зачисления суммы арендной платы, на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 10 настоящего договора. В платежном поручении арендатор обязан указывать номер и дату настоящего договора и период, за который производится оплата. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней фактического использования объекта аренды.

Также пунктом 4.8 договора стороны определили, что оплата стоимости доставки объекта аренды осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

Пунктом 2 Спецификации, являющейся приложением № 2 к договору, сторонами предусмотрено, что мобилизации/демобилизации объекта аренды блок-модуль (3x9) до/с объекта строительства: «Газопровод-отвод и ГРС Леонидово (Qnp_nepcn = 74,9 тыс.мЗ/ч)» (код стройки 65/1356-2) составляет 240 000 рублей в одну сторону силами арендодателя, но за счет средств арендатора.

Таким образом, сторонами предусмотрена передача арендуемого имущества в месте его использования арендатором (строительный объект ответчика, размещенный в пос. Леонидово Смирныховского района Сахалинской области), при этом ответчик взял на себя обязательство оплатить услуги арендодателя по доставке объекта аренды (мобилизация) и его вывозу (демобилизация).

На основании акта приема-передачи от 11.12.2022 истец передал ответчику, а последний принял блок-модуль (3х9) без замечаний. В дальнейшем объект аренды возвращен арендодателю по акту от 19.11.2023.

Истец 23.12.2022 выставил ответчику счет № 216 на оплату услуг мобилизации объекта аренды в размере 240 000 рублей, с указанием срока оплаты – не позднее 28.12.2022, который оплачен ответчиком 17.01.2023 платежным поручением № 531.

На оплату аренды объекта истцом выставлены счета, которые оплачены ответчиком: № 35 от 31.01.2023 на сумму 40 645,16 рублей (январь 2023), оплачен 04.04.2023 платежным поручением № 3775; № 37 от 28.02.2023 на сумму 180 000 рублей (февраль 2023) – оплачен 04.04.2023 платежным поручением № 3776; № 53 от 31.03.2023 на сумму 180 000 рублей (март 2023) – оплачен 20.04.2023 платежным поручением № 4614; № 74 от 30.04.2023 на сумму 180 000 рублей (апрель 2023) – оплачен 30.05.2023 платежным поручением № 5980; № 86 от 31.05.2023 на сумму 180 000 рублей (май 2023) – оплачен 26.10.2023 платежным поручением 12281; № 101 от 30.06.2023 на сумму 180 000 рублей (июнь 2023) -оплачен 07.08.2023 платежным поручением № 8858; № 133 от 31.08.2023 на сумму 180 000 рублей (август) – оплачен 02.10.2023 платежным поручением № 11321.

Выставленные истцом счета за июль (№ 114 от 31.07.2023 на сумму 180 000 рублей), сентябрь, октябрь и ноябрь (№№ 156 от 30.09. 2023 на сумму 180 000 рублей, №170 от 31.10.2023 на сумму 180 000 рублей, 181 от 19.11.2023 на сумму 114 000 рублей), а также счет № 158 от 31.10.2023 на демобилизацию объекта аренды в размере 240 000 рублей ответчиком не оплачены.

Претензией от 18.12.2023 истребовал погасить задолженность, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец признал требования истца о взыскании арендной платы за июль 2023 года в размере 180 000 рублей и по демобилизации объекта аренды в размере 240 000 рублей, отношении остальных сумм арендных платежей (за сентябрь, октябрь, ноябрь) возражал, указав на то обстоятельство, что ими с августа 2023 года предпринимались меры по возврату истцу арендованного имущества, однако истец имущество не забирал, тогда как именно он обязан был его демобилизовать с территории использования.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 означенного Кодекса.

В подтверждение своих доводов ответчик представил Акт вывода из эксплуатации от 21.08.2023, согласно которому блок-модуль (3х9), полученный по договору аренды № 18-204/21-АР-8 от 01.12.2021, 31.08.2023 выведен из эксплуатации в связи с отсутствием необходимости в его использовании.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный акт не свидетельствует с очевидностью об уведомлении арендодателя о намерении возвратить объект аренды, а свидетельствует только принятых ответчиком мер по консервации данного объекта в целях последующего его возврата.

Также ответчиком представлено в дело их письмо № 10385/10111 от 18.10.2023, в котором указал на предпринятые неоднократные попытки связаться с представителем арендодателя в целях передачи объекта аренды, однако сведений о готовности к приемке данных объектов в их адрес не направлено.

Данное письмо направлено было истцу посредством электронной почты на электронный адрес «office@forte-sakh.ru», в подтверждение чему представлен скриншот отправления.

Получение истцом данного уведомления ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами, приложенными к иску, к которым, в том числе, приложено и данное письмо ответчика.

Доказательств уведомления истца о готовности передать объект аренды в более ранние сроки (август-сентябрь) ответчиком в материалы дела не представлено, как пояснил представитель ответчика, переговоры велись устно, в связи чем представить доказательств принятых мер по передаче объекта аренды в августе они представить не могут.

Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что ответчик 18.10.2023 принял разумно достаточные меры по передаче арендованного имущества, а также о прекращении с 19.10.2023 в связи с приведенными действиями ответчика его обязательства по оплате аренды, поскольку невозможность возврата арендованного имущества была вызвана действиями истца, уклонившегося от его получения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне арендодателя возникла просрочка кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды № 18-204/21-АР-8 от 01.12.2022 прямо установлен по 31.03.2023, и поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения указанного срока, в отсутствие возражений арендодателя, данный договор аренды фактически был возобновлен на неопределенный срок.

По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае, арендатор по существу письменно выразил волю на прекращение арендных отношений, направив посредством электронной почты 18.10.2023 в адрес арендодателя ответ на претензию от 09.10.2023, при этом с момента получения данного письма истцом подлежал началу течения месячный срок предупреждения об отказе от договора движимого имущества согласно пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в течение всего указанного месяца арендные отношения сторон, предполагающие в том числе сохранение обязанности по оплате использования имущества, сохранялись.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

18.11.2023 и 19.11.2023 являются выходными днями, в связи с чем установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ месячный срок истек 20.11.2023.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что условие пункта 3.3 договора аренды не может расцениваться как устанавливающее иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поскольку непосредственно регулирует только срок для исполнения обязанности арендатора по возврату имущества после состоявшегося прекращения действия договора в случае истечения его первично установленного  срока действия.

Положения пункта 3.3.1 договора к рассматриваемой ситуации также не применимы, поскольку направлены на регулирования порядка и процедуры досрочного (до окончания изначально согласованного сторонами срока действия договора) возврата арендуемого имущества, в то время как рассматриваемые действия ответчика совершены в период действия договора аренды как возобновленного на неопределенный срок.

Таким образом, обстоятельствам продления (возобновления на неопределенный срок) арендных отношений между сторонами и порядку расторжения таковых в порядке статей 610, 621 ГК РФ судом первой инстанции оценка в судебном акте не дана.

В связи с изложенным, действия по возврату имущества из аренды совершены в установленный срок (один месяц от даты одностороннего отказа ответчика от арендованного имущества), что подтверждается представленным в дело актом от 19.11.2023, а оснований для вывода об уклонений арендодателя от приемки имущества, либо иного аспекта недобросовестности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период до 19.11.2023 в размере 654 000 рублей, расчет задолженности коллегией проверен и признается верным, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма долга по оплате услуги по демобилизации объекта аренды в размере 240 000 рублей с учетом признания долга.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период действия договора соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 5.2 договора аренды, установленным обстоятельствам неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период по 19.11.2023, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не выявлено.

Размер неустойки по дату рассмотрения дела судом первой инстанции согласно выполненному коллегией расчету составляет 238 977 рублей 87 копеек.

Проверив выводы суда в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по оплате услуг за мобилизацию/демобилизацию объекта, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ни договором аренды, ни законом не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по мобилизации/демобилизации объекта аренды, суд верно применил к данным правоотношениям статью 395 ГК РФ.

Расчет процентов начисленных за нарушение внесения платы за мобилизацию объекта аренды за период с 09.01.203 по 16.01.2023 в сумме 394,52 рубля признается верным, в данной части выводы суда не оспариваются сторонами.

В свою очередь за демобилизацию объекта аренды истцом выставлен счет № 158 от 31.10.2023, срок оплаты не предусмотрен, проценты исчислены за период с 08.11.2023 по 03.07.2024 в сумме 24 827,93 рублей, заявлено о взыскании данных процентов за период с 04.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку сторонами не определен срок его оплаты, суд счел, что обязанность по внесению платы за демобилизацию объекта возникла у ответчика в день оказания истцом данной услуги, то есть 19.11.2023, и с учетом требований ст.193 ГК РФ, просрочка наступила 21.11.2023.

Ссылка апеллянта на пункт 4.8 договора отклоняется, поскольку указанным условием установлен только срок оплаты доставки объекта аренды, но не его возврата, каковые понятия очевидно не являются идентичными.

Данное толкование пункта 4.8 договора дается судебной коллегией с учетом положений статьи 431 ГК РФ об установлении значения условия договора в случае его неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в совокупности с условиями пункта 3.1 договора аренды, устанавливающего порядок доставки объекта аренды именно до строительной площадки арендатора, пункта 3.3.1 договора, предусматривающего необходимость дополнительного согласования сторонами даты, условий и порядка возврата объекта, пункта 2 спецификации от 01.12.2022.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет процентов в размере 31 480 рублей 16 копеек за период с 21.11.2023 по 11.09.2024, апелляционная коллегия признает его верным.

Взыскание неустойки и процентов по день фактической уплаты суммы долга соответствует пунктам 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                  24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ как принятое с неверным применением норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного признания иска в суде первой инстанции, уточнения исковых требований, а также частичного отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2024 по делу №А59-591/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форте» задолженность по арендной плате в размере 654 000 рублей, задолженность по оплате услуг по вывозу техники в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 238 977 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 874 рубля 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе в размере 46 766 рублей 83 копейки, всего 1 211 619 (один миллион двести одиннадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 38 копеек.

Производить взыскание неустойки за период с 12.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга 654 000 рублей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга 240 000 рублей исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форте» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 589,02 рубля, уплаченную по платежному поручению № 62 от 30.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина