Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4447/2024

г. Хабаровск

25 июля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. IV (23-58))

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. III (1-31), III (16))

о взыскании 203 040 руб.

по встречному иску о взыскании 30 240 руб.

 

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к ООО «АльфаСтрой» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 203 040 руб. неустойки за просрочку обязательств по договору поставки №3.10.1.11.3.2023.0605 от 12.05.2023 за период с 30.08.2023 по 01.12.2023.

Определением от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-4447/2024.

10.06.2024 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании 30 240 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №3.10.1.11.3.2023.0605 от 12.05.2023 за период с 12.12.2023 по 27.12.2023.

Определением от 13.06.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик в отзыве на иск признал просрочку поставки товара, указан на неверный расчет неустойки истцом без учета положений статьи 191 ГК РФ, ходатайствовал о снижении неустойки до 148 773 руб. 70 коп. (исходя из двукратной учетной ставке Банка России).

Отзыв на встречный иск истцом не представлен.

Решением суда от 19.07.2024, принятым в форме резолютивной части, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью, всего с ООО «АльфаСтрой» в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» взыскано 170 640 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 986 руб.

В установленный законом срок от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом по следующим основаниям.

12.05.2023 сторонами заключён договор поставки №3.10.1.11.3.2023.0605, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю постельные принадлежности в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №2 к договору) и Спецификацией (Приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.3 договора, местом поставки является 

<

...> (ВТЭЦ-2).

Общий срок поставки согласован сторонами в пункте 1.4 договора, согласно которому начало поставки – 09.06.2023, окончание – 30.08.2023.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора в соответствии со Спецификацией является твердой и составляет 1 800 000 руб. без учета НДС.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.4 договора. Согласно пункту 2.4.4 договора, окончательная оплата производится покупателем в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора (накладная, товарно-транспортная накладная и др.).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД (п.3.10).

Порядок поставки и приемки товара оговорен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, поставщик обязан обеспечить присутствие во время приемки товара и в месте поставки своего представителя, уполномоченного надлежащим образом оформленной доверенностью на передачу товара покупателю, подписание акта рекламации. При отсутствии представителя поставщика или при отсутствии у такого представителя надлежащим образом оформленной доверенности покупатель вправе отказаться от приёмки товара, при этом такой отказ не будет являться нарушением обязательств покупателя по договору. Стороны будут рассматривать неявку представителя поставщика ка просрочку поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Как следует из пункта 6.6 договора, в случае несвоевременного устранения поставщиком выявленных недостатков товара покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора поставки поставщик 18.08.2023 поставил покупателю товар. При приемке которого покупателем обнаружено несоответствия товара условиям договора поставки, о чем сторонами составлен акт от 18.08.2023 приемки товара. Крое того, покупателем составлены акт о выявленных недостатках товара и рекламационный акт, в котором установлен срок на замену товара 30.08.2023.

Товар заменен поставщиком 01.12.2023, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий УПД №УТТАС0000349 от 24.11.2023, товарно-транспортной накладной от 24.11.2023.

В связи с несвоевременным устранением поставщиком недостатков товара покупатель направил в его адрес претензию об оплате неустойки по п.6.6 договора поставки, рассчитанной исходя из цены товара за период с 30.08.2023 по 01.12.2023 (94 дня просрочки).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, заявил о просрочке оплаты товара со стороны покупателя. Товар поставлен 01.12.2023, оплата за него должна была быть произведена покупателем в срок, предусмотренный пунктом 2.4.4 договора (7 рабочих дней), тогда как оплата за товар произведена с просрочкой, 27.12.2023, что подтверждается платежным поручением №19813 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании неустойки по п.6.3 договора поставки за 14 дней просрочки оплаты в размере 30 240 руб.

Суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иски подлежащим удовлетворению полностью исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признано, что ответчик нарушил сроки поставки товара надлежащего качества, предусмотренный договором поставки. Нарушение сроков подтверждено документально, представлены рекламационный акт, УПД, товарно-транспортная накладная.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о неверном определении истцом даты начала начисления неустойки 30.08.2023, тогда как на основании статей 191, 194 ГК РФ неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Произведя перерасчет неустойки, суд установил, что неустойка подлежит начислению с 31.08.2023 по 01.12.2023 (93 дня), размер неустойки составляет 200 880 руб. требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в остальной части суд в удовлетворении первоначального иска отказывает.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ до 148 773 руб. 70 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления №7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки товара надлежащего качества по спорному договору.

Ставка 0,1% от стоимости товара широко применяется в предпринимательской деятельности, не является чрезмерно завышенной.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, доказательств необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки в размере 200 880 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты истцом принятого товара (с 13.12.2023 по 27.12.2023, 14 дней просрочки), встречный иск о взыскании неустойки в размере 30 240 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен судом, признан верным, истцом не оспорен.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абз.3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 №81, расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 986 руб. относятся на ответчика, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Как следует из части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 170 640 руб. (200 880 руб. – 30 240 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 руб. (6 986 руб. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-170, частью 5 статьи 178, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 170 640 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 986 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          А.В. Бутковский