АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15602/2022

город Вологда

22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пак Полимер» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 911 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022 по день фактической уплаты задолженности в сумме 990 582 руб. 82 коп., 

 

у с т а н о в и л  :

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» (далее – истец, ООО «Мега-Пак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пак Полимер» (далее – ответчик, ООО «Пак Полимер») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 911 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022 по день фактической уплаты задолженности в сумме 990 582 руб. 82 коп.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили. В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 22.03.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу № А13-15450/2018.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега-Пак» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Пак Полимер» о взыскании 951 469 руб., в том числе денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 918 092 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 738 руб. 15 коп., неустойки в сумме 7638 руб. 83 коп., убытков в сумме 10 000 руб., а также обязании вывезти некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу № А13-15450/2018 с ООО «Пак Полимер» в пользу ООО «Мега-Пак» взыскано всего 933 831 руб. 34 коп., в том числе основной долг в сумме 918 092 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 739 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 251 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 37 500 руб. Также суд обязал ООО «Пак Полимер» своими силами и за свой счет произвести вывоз некачественного товара - стрейч-пленки Компакт 76 мм * 250 мм * 23 мкм, арт. 50/800, цвет желтый, черный в общем объеме 6259,62 кг, 833 рулона со склада ООО «Мега-Пак», расположенного по адресу: 

<

...> в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части требований ООО «Мега-Пак» отказано.

Решение суда по делу № А13-15450/2018 сторонами не обжаловалось, вступило  законную силу.

На основании указанного решения судом 10.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031536772.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке решение суда по делу № А13-15450/2018 не исполнено, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 182 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1-2 статьи 318 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Следовательно, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как моральных, так и финансовых, реализовать механизмы возмещения вреда, в частности, обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Приведенная в статье 395 ГК РФ норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность в общей сумме 990 582 руб. 82 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020 по делу № А13-15450/2018.

Расчет процентов судом проверен, принимается в заявленной сумме.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательства недобросовестности истца либо фактической оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В ответ на запрос суда Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве сведений об исполнении исполнительного листа от 10.11.2020 серии ФС 031536772 должником - ООО «Пак Полимер» не представило.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму денежного обязательства в размере 990 582 руб. 82 коп., подлежащего исполнению с 10.11.2020 (дата вступления решения в законную силу) по 16.11.2022 в сумме 158 911 руб. 09 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацам 1-2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022 по день фактической уплаты задолженности в сумме 990 582 руб. 82 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 18.11.2022 №3325 уплачена государственная пошлина в сумме 5767 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пак Полимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 16.11.2022 в сумме 158 911 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022 по день фактической уплаты задолженности в сумме 990 582 руб. 82 коп., а также 5767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                 Н.В. Лудкова