ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2022Дело № А40-24134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 07.07.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 07.12.2021,

от ООО «Профтехсервис»: ФИО2 по дов. от 07.04.2021, ФИО3 по дов. от 24.12.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-24134/21

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

Москвы 

к ООО «Профтехсервис» 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по города Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Мосгорбти»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы  и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик) о признании здания площадью 653 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 653 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании права собственности ответчика на указанное Здание отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений цокольного этажа и чердака общей площадью 325,9 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006030:1081, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Мосгорбти".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести здание площадью 653 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 отменено в части удовлетворения иска, в иске отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006030:39 площадью 238 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок оформлен в собственность ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись от 11.02.2010 № 77-77-14/025/2009-861.

Указанный земельный участок на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы № 1081-01ДЗР от 05.11.2009 был предоставлен ответчику в собственность.

Согласно пункту 1 Распоряжения на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 288,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения земельный участок предоставляется для эксплуатации здания.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения установлен запрет на строительство и реконструкцию объекта, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>.

Пунктом 4.2 Распоряжения запрещается строительство и реконструкция в границах земельного участка.

Пунктом 4.3 Распоряжения запрещено новое строительство на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>.

На основании Распоряжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор купли-продажи земельного участка № М-01-С00314 от 25.11.2009.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0006030:39 предоставляется для эксплуатации здания.

На основании пункта 1.3 договора на земельном участке размещено здание площадью 288,4 кв. м.

В разделе 3 договора установлено, что покупателю запрещается осуществлять реконструкцию и строительство капитальных объектов.

Истцы указали, что подписывая договор и акт приемки-передачи Земельного участка от 01.12.2009 (приложение 2 к договору), ответчик согласился с действующими в отношении земельного участка запретами на осуществление реконструкции здания и строительства капитальных объектов и обязался использовать земельный участок в строгом соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2009 № 19/130/2009-581 площадь объекта по адресу: 

<

...> на момент заключения договора составляла 288,4 кв. м.

Истцы указали, что после предоставления земельного участка ответчик снес ранее существовавшее на земельном участке здание, затем возвел новое здание площадью 658 кв. м и зарегистрировал на него право собственности.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 20.01.2021 N 9013678 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание 1908 года постройки площадью 653 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>.

В соответствии с технической документацией ГБУ "МосГорБТИ" по состоянию на 1998, 2004 гг. по указанному адресу располагалось двухэтажное нежилое здание площадью 288,4 кв. м, высота здания по наружному обмеру составляла 6,85 м. Также в ходе обследования установлено, что в результате проведенных по зданию реконструктивных работ путем возведения дополнительных помещений цокольного этажа и чердака произошло увеличение площади здания на 325,9 кв. м, высотности на 2,75 м.

По данным технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 07.04.2010 площадь указанного здания составляет 653 кв. м, высота 12,6 м. Актуальная инвентаризация помещений в здании по указанному адресу ГБУ "МосгорБТИ" не проводилась.

Здание измененной площадью 653 кв. м поставлено на кадастровый учет за номером 77:01:0006030:1081 как четырехэтажное нежилое с подземным этажом и оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 02.07.2010 № 77-77-11/143/2010-362).

Истцы указали, что земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) получена не была; фактически ответчиком на земельном участке  возведено вместо ранее существовавшего здания новое здание, которое обладает признаками самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3870/19-3-21 от 09.11.2021 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в сравнении с документами БТИ по состоянию на 20.08.1998 изменились индивидуально-определенные признаки: площадь, высота, строительный объем, количество этажей, функциональное назначение и конструктивное решение. Общая площадь здания с 288,4 кв. м до 653 кв. м изменилась в результате работ по новому строительству. В результате проведенных строительных работ в здании возведены помещения, данные о которых представлены в таблице № 2 на стр. 51-53 исследовательской части заключения эксперта. Привести здание в соответствие с документами БТИ по состоянию на 20.08.1998 технически не представляется возможным, поскольку здание возникло в результате нового строительства с другими конструктивными решениями. При возведении здания на дату осмотра отступлений от строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено. Здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Проанализировав экспертное заключение № 3870/19-3-21 от 09.11.2021, суд первой инстанции посчитал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении № 3870/19-3-21 от 09.11.2021 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Согласно выводам эксперта, приведение здания в первоначальное положение невозможно в силу того, что здание, которое существовало ранее (по состоянию на 1998 год, 2000 год, 2004 год) было снесено и на его месте возведен полностью новое здание с иными технико-экономическими параметрами, конструктивным элементами и новым конструктивным решением.

Созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольное строительство и реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для его сноса.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности с даты регистрации права собственности на здание после реконструкции 02.07.2010 и обмеров БТИ 2010 года.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что об изменении площади объекта в ЕГРП не могло быть известно истцам, так как дата и номер записи регистрации права при внесении данных об изменении площади не изменяются, новый кадастровый номер не присваивается.

Кроме того, в полномочия Департамента не входит обязанность заказывать выписки из ЕГРП с целью узнать информацию об изменении площади существующего объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что о состоявшейся регистрации права собственности на спорные помещения истцам было известно из переписки сторон.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска истцами не обжаловано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 653 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21.06.2016 № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В11-25).

При разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство - не подлежит сносу: если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца; если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21.06.2016 № 47-КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 № 31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 № 19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 № 304-ЭС21-20564 по делу № А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 № 304-ЭС21-19680 по делу № А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019).

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы; спорный объект был возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и безопасности, расположен на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае истцы не являются ни собственниками, ни законными владельцами земельного участка, то есть срок исковой давности подлежит применению.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию от открытых реестров (Определение ВС РФ от 23.11.2021 № 305-ЭС21-21706 по делу № А40-117365/2019).

В данном случае право собственности на здание зарегистрировано 02.07.2010, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: свидетельством о праве собственности от 02.07.2010 и выпиской из ЕГРН от 17.11.2020. 

Истцы обратились в суд 02.02.2021, то есть спустя более, чем 10 лет.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-24134/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова