ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240998/20

22 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №01-05/30 от 01.03.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов.№1 от 11.04.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" 

на решение от 19 января  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" 

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.374.514 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января  2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 91-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 106-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" были заключены контракты № 83/18ЦО, от 13.05.2019 № 8/19ЦО, от 30.09.2019 № 46/19ЦО, от 13.12.2019 №77/19ЦО, от 10.02.2020 № 17/20ЦО, от 10.07.2020 № 40/20ЦО на возмещение денежных (бюджетных) средств по коммунальной услуге отопление нераспределенных жилых (нежилых) помещений (в том числе по МКД ул. Ярцевская, д. 33, корпус 1), находящихся в государственной собственности города Москвы. Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «Коммунальный Сервис». В рамках заключенных контрактов в период 2018-2019 Управляющей компании  были возмещены убытки от нераспределения жилых помещений за коммунальную услугу отопление в размере 4.603.396 руб. 08 коп. Предоставление субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, производится на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" в соответствии со ст. 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Управляющая компания самостоятельно осуществляет преобразование приобретенной тепловой энергии и готовит коммунальные ресурсы (тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения) посредством оборудования, расположенного в индивидуальном тепловом пункте. Для вышеуказанных многоквартирных домов должен применяться тариф на тепловую энергию ПАО "МОЭК" для потребителей, подключенных к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией. ПАО "МОЭК" расчеты за потребленную тепловую энергию с Управляющей компаний осуществляло по тарифам на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией.

По мнению истца, ответчик осуществлял начисления и  расчеты по неверному тарифу за отопление в отношении МКД, в связи с чем образовалось  неосновательное обогащение в размере 3.374.514 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст.  30, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ,  правомерно  исходил из того, что истцом не  были представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, поскольку расчет возмещения сумм за отопление жилых и нежилых помещений (нераспределенных), принадлежащих г. Москве в спорные периоды, производился в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения",  в связи  с чем  иск обоснованно  был оставлен без удовлетворения

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах  верно не усмотрел правовых оснований возникновения у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в размере 3.374.514 руб. 37 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 19 января  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А40-240998/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                               А.В. Коваль

 

         С.В. Нечаев