﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61475/2020

Дело № А65-16980/2019

г. Казань

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДПО Удмуртский РЦЦС» - Камашева А.М.,  доверенность от 15.03.2021 б/н; Нафикова А.Р.,  доверенность от 15.03.2021 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «Компания АЙТАТ» -  Урманчеевой Я.Р., доверенность от 07.09.2021 № 0709/21,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПО Удмуртский РЦЦС» (прежнее наименование  общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве»)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу № А65-16980/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (ОГРН 1161832076603, ИНН 1831181686) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Айтат» (ОГРН 1051614064864, ИНН 1650129028), муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» (ОГРН 1031616001834, ИНН 1650008231), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Агентство по государственному заказу РТ», о признании недействительным запрос котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНДСмета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, заказчик муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», о признании недействительным государственного контракта от 07.03.2019 № 2019.2945-RSZ, заключенного между муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Айтат»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (далее - истец, заявитель, ООО «УРЦЦС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - ответчик, МКУ «Исполнительный комитет»), с привлечением третьих лиц ООО «Компания Айтат», МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным конкурентного вида закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП:ZK19030100003, заказчик - МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», а также о признании недействительным государственного контракта от 07 марта 2019 года № 2019.2945-RSZ, заключенного между ответчиком и ООО «Компания Айтат». 

Решением суда от 06.11.2019 г. принят отказ заявителя от требований о признании недействительным государственного контракта от 07.03.2019 г. № 2019.2945-RSZ, и производство по делу в указанной части прекращено, а в оставшейся части заявленные требования удовлетворены.

 Суд признал недействительным конкурентный вид закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНДСмета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, заказчик - МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», и взыскал с последнего в пользу заявителя государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2020 г. решение суда  по настоящему делу оставлено без изменения, с исключением из мотивировочной части решения суда нескольких абзацев.

 Постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2020 г.,  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 02.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора было привлечено АО «Агентство по государственному заказу РТ», а в качестве соответчиков привлечены МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» и ООО «КОМПАНИЯ АЙТАТ». 

Решением суда от 03.02.2021 г. принят отказ заявителя от требований о признании недействительным государственного контракта от 07.03.2019 г.№ 2019.2945-RSZ, и производство по делу в указанной части прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

ООО «УРЦЦС» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение  судами норм материального и процессуального права,  в   том числе,  необоснованное применение срока исковой давности по настоящему спору  по ходатайству лиц, о переводе которых из  числа третьих лиц в   ответчики истец не заявлял и согласия  не давал, что соответственно, противоречит  положениям  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и  пункту 19 Постановления  Пленума  Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года  № 43 «О  некоторых вопросах,  связанных с   применением норм Гражданского  кодекса РФ об исковой давности». Истец указывает на злоупотребление  процессуальными правами  со стороны ООО «Компания Айтат» и МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития»,  которые при первоначальном рассмотрении дела в  качестве третьих лиц  не  высказывали правовой позиции по спору и лишь при повторном рассмотрении   ими было заявлено о применении срока исковой давности. Кроме того, заявитель ссылается на  то, что его  возражения на применение  срока исковой давности судами не рассмотрены.

Более подробно доводы  заявителя изложены в  кассационной жалобе и поддержаны представителями  истца в  заседании.

ООО « Компания  Айтат» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных доводов ответчика, просило оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Данные доводы также поддержаны представителем ООО «Компания Айтат» в  судебном заседании,  с  указанием на то, что в  настоящее время контракт сторонами исполнен в   полном объеме.

Иные лица, участвующие  в   деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,  отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в   заседание  не обеспечили, что в  силу части 3  статьи 284АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  в  их отсутствие.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 25.02.2019 г. на сайте электронной торговой площадки АО «Агентство по государственному заказу РТ», электронный адрес www.223etp.zakazrf.ru (далее - ЭТП) размещена Документация о закупке и извещение о закупке на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНДСмета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019» для нужд МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, Наименование Заказчика: МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», организатор торгов МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», источник финансирования МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» из собственных средств. 

Истцом 28.02.2019 г. подана заявка на участие в указанной закупке, признанная комиссией соответствующей требованиям.  

По результатам  оценки и сопоставления заявок на участие в закупке победителем закупки признано ООО «Компания «Айтат», подавшее заявку 27.02.2019 г., которая также была признана соответствующей требованиям, оба участника допущены к участию в запросе котировок независимо от предъявленных требований, указанные лица находились в равных условиях,  исключительно из-за более ранней подачи заявки ООО «Айтат»  признано победителем. 

По результатам запроса котировок между МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» и ООО «Компания Айтат» 07.03.2019 г. заключен контракт,  размещена соответствующая информация, карточка контракта ЗК вх. № 22352, http://223etp.zakazrf.ru/ContractZK7Print/ia722352. 

Указывая, что  запрос котировок проводился с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 223-ФЗ), истец обратился с заявлением о признании недействительным запроса котировок и контракта от 07.03.2019 г. № 2019.2945-RSZ к МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При рассмотрении спора истец уточнил первоначальные требования, отказавшись от требований о признании  недействительным государственного контракта от 07.03.2019 г. № 2019.2945-RSZ, заключенного между МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» и ООО «Компания Айтат», и просил суд признать недействительным конкурентный вид закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНДСмета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, заказчик МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития».

 	В  указанной части отказ от части требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и производство по делу в этой части прекращено. 

Отказывая  в  удовлетворении требований  в  оставшейся части, суды обоснованно исходили из следующего.

Требования истца основывались ссылками  на положения статей  166, 449 ГК РФ, статьи  3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», заказчиком запроса котировок  указывалось  МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны».

При этом, как обоснованно  установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в том числе,  исходя из информационной карты запроса котировок, заказчиком указывалось  МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», по итогам запроса котировок указанным лицом заключен контракт с ООО «Компания Айтат».

 Согласно пунктам  12, 14 Информационной карты, источником финансирования заказа являлись собственные средства заказчика - МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», а МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны»  - организатор закупки. 

При этом, исходя из  формулировки заявленных ООО «УРЦЦС» требований, оставленной истцом без изменения,  рассмотрению подлежали и  вопросы правомерности заключения договора заказчика с ООО «Компания Айтат». 

 Поскольку МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» изначально привлекалось  по делу в качестве третьего лица, как и победитель закупки, учитывая, что  процессуальное положение и объем прав третьих лиц и ответчиков не являются равнозначными, при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости привлечения ООО «Компания Айтат» и МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» в качестве соответчиков, что и было произведено  определением суда от 02.11.2020 г.

Как установлено судами, заказчиком в данной закупке и, соответственно, надлежащим ответчиком является МУП «Служба градостроительного развития» города Набережные Челны на основании следующего: проект контракта в качестве сублицензиата предусматривал МУП «Служба градостроительного развития»; после завершения закупки контракт был заключен с МУП «Служба градостроительного развития»; в информационной карте запроса котировок в графе «Наименование Заказчика» указано МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития»; указанные в документах по закупке адрес местонахождения и почтовый адрес (423810, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 62) принадлежат МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития»; в Извещении ЗК вх. № 46052 в графах «Наименование заказа» и «Полное наименование (предмет контракта)» указано: «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019» для нужд МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития»»; в Карточке контракта в графе «Место поставки» указано: «Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», 423810, Татарстан Респ., Набережные Челны г., Мира пр-кт, дом № 62»; источник финансирования заказа - собственные средства МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития». 

Как обоснованно установили суды, МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», в   чьи обязанности   входило  техническое обеспечение проведения закупки,  выступал как уполномоченный орган при организации торгов.

При рассмотрении требований суды учли, что материалами дела подтверждается факт более ранней подачи заявки ООО «Компания Айтат», которое признано победителем.

 При этом, обе заявки предусматривали одинаковую стоимость, были признаны соответствующими требованиям и допущены к участию в закупке.

Судами рассмотрен  и оценен  довод ООО «УРЦЦС» о закреплении в техническом задании требования о наличии постоянного офиса не далее 50 км. от территории офиса заказчика и штатных специалистов на территории Республики Татарстан,

Суды не усмотрели оснований  для признания данного довода  состоятельным применительно   к  заявленным требованиям,  установив  отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца,  указав, что  истец не был признан победителем по причине более позднего обращения с заявкой на участие в закупке, а не по причинам наличия офиса, его отдаленности и наличия штатных специалистов на территории РТ, и указанное не повлекло ограничение конкуренции.

Суды  пришли к  выводу, что  требования технического задания не нарушают права истца, поскольку отсутствуют доказательства отказа в допуске заявки, поданной истцом, к участию в закупке.

Руководствуясь положениями  части 6 статьи 78 ФЗ № 44-ФЗ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства,  суды пришли к   обоснованному выводу, что ООО «Компания Айтат» правомерно определено в качестве победителя закупки, что, в свою очередь, стало основанием для заключения контракта с данным лицом.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ,  подпунктами 2 и 5 пункта 7 Положения о порядке формирования, исполнения и контроля за осуществлением закупок товаров, работ, услуг, утв. Решением Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны 09.12.2014 г. № 35/8 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая, что контракт заключило МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», оно также разрабатывало  техническое задание,  суды пришли к  обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «УРЦЦС» требования к МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» с указанием его в качестве заказчика, противоречит представленным доказательствам по делу. 

В связи с  изложенным,   в  удовлетворении требований к МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» обоснованно отказано.

По результатам  исследования и оценки  представленных  в   материалы   дела доказательств, суды установили  правомерность  проведения   всей  процедуры запроса котировок согласно положениям ФЗ № 44-ФЗ, не установив оснований для  проведения данной процедуры  согласно положениям  ФЗ № 223-ФЗ.

Оснований для признания данных выводов судов неправомерными материалы дела не содержат и истец не представил.

При этом, суды указали, что закупочная документация 25.02.2019 г. была опубликована на сайте электронной площадки с начальной максимальной ценой контракта 93 000 руб.,  унитарное предприятие самостоятельно приняло решение выбрать единственного исполнителя для оказания услуг по обновлению программного продукта по результатам состязательного отбора, хотя заказ в размере 93 000 руб. является закупкой малого объема и не требует публикации закупочной документации с критериями отбора победителя. 

 Суды указали, что  проведение закупок на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru не нарушает действующий порядок определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) унитарными предприятиями,  закупка могла быть произведена и неконкурентным способом, что также не повлекло нарушение прав истца либо иных потенциально возможных участников закупки.

Как следует из материалов дела, после привлечения судом 02.11.2020 г. ООО «Компания Айтат» и МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» в качестве соответчиков по делу,   ими было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца с заявлением о признании недействительным конкурентного вида закупки в виде запроса котировок. 

 Согласно  доводам ООО «Компания Айтат», течение срока исковой давности по делу № 65-16980/2019 началось 01.03.2019 г., со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

 Суды, признавая срок исковой давности пропущенным, обоснованно исходили из следующего.

В материалы дела представлен Протокол рассмотрения заявок ЗК (вх. № 37996), в котором содержится информация о лицах, подавших заявки, сроках представления данных заявок и дате подписания и размещения протокола - 01.03.2019 г.

 Кроме того, на электронной торговой площадке по результатам проведенного запроса котировок и определения победителя закупки размещена Карточка контракта ЗК вх. № 22352, созданная 01.03.2019 г., из которой  следует, что по итогам закупки с победителем ООО «Компания Айтат» 07.03.2019 г. заключен контракт. 

Согласно доводам истца,  07.03.2019 г. он направил жалобу в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о нарушениях МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» требований законодательства при проведении запроса котировок ZK19030100003 и об аннулировании результатов закупки, о заключенном контракте он узнал 14.03.2019 г. из ответа УФАС по РТ, и , соответственно,   узнал о признании ООО «Компания Айтат» победителем закупки. 

 Суды учли  все указанные обстоятельства,   обоснованно установив, что на момент привлечения ООО «Компания Айтат» и МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» в качестве соответчиков прошло более одного года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 г. № 7781/10, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Недействительность торгов, запросов котировок, запросов предложений и заключенных на их основании сделок обладает признаками оспоримых сделок. Предъявление требования о признании их недействительными и принятие соответствующего решения суда должны быть по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Руководствуясь положениями  статей 166, 181, 195, 199,  204, 449 ГК РФ, на основании  пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суды пришли к   верному выводу, что  на дату привлечения (02.11.2020 г.) к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Компания Айтат» и МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» годичный срок исковой давности истек. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С  учетом вышеизложенного в  совокупности, судами первой и апелляционной инстанций  сделаны правильные выводы, что требование истца о признании недействительным конкурентного вида закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019» не подлежит удовлетворению. 

Судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат вышеизложенным   обстоятельствам.

Судами рассмотрены требования, сформулированные и предъявленные истцом.

При новом рассмотрении дела, с учетом  указаний суда кассационной инстанции при первоначальном  рассмотрении дела, исходя из предмета заявленных истцом требований,   судом  верно определен субъектный  состав дела, исходя из чего и произведено его рассмотрение.

Суды пришли  к  обоснованному и правомерному  выводу об истечении срока  давности по спору, отказав   в удовлетворении заявленных  требований.

	 При этом,  истец не привел предусмотренных законом оснований  для  признания данных выводов несостоятельными.

	Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А65-16980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Е.Н. Бубнова

 

Судьи								      Э.Т. Сибгатуллин

 

Г.Н. Махмутова