Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9231/2018

г. Петрозаводск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2018 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании недействительным предписания № 040/2161 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 25.07.2018,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» ФИО1, полномочия подтверждены приказом от 05.05.2016 № 1 (л.д.117);

представителя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2., полномочия подтверждены доверенностью от 18.10.2018 № 53 (л.д.110-111),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», место нахождения: 185005, 

<

...>, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ООО «ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (л.д.7-11), уточненным заявлением от 03.09.2018 (л.д.29-33), к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, комитет) о признании недействительным предписания № 040/2161 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 25.07.2018 (далее – предписание).

В заявлении общество сообщило, что является подрядчиком по договору на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором собственниками выбран непосредственный способ управления; со ссылкой на пункт 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), полагало, что при указанном способе управления размер платы за обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливался в соответствии с условиями договора, заключенного между собственниками помещений в доме и подрядной организацией, а изменение размера платы регулировалось нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по мнению заявителя, после того, как собственники помещений в доме получили уведомления о необходимости принятия решения об увеличении стоимости услуг по договору на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Волховская г. Петрозаводска от 01.05.2016 (далее – договор на обслуживание) и не предприняли никаких действий, общество на основании пункта 4.6.2 договора на обслуживание правомерно в одностороннем порядке увеличило стоимость оказания услуг исходя из предельного индекса роста потребительских цен. Заявитель также отметил, что комитет при вынесении предписания не учел того, что протоколы общих собраний собственников помещений в доме обществу не передавались, указанные протоколы у ответственных лиц не запрашивались. Кроме того, общество сослалось на направление комитетом уведомления о проведении внеплановой выездной проверки менее, чем за 24 часа до ее проведения, указав, что такое нарушение являлось грубым и исключало акт проверки из доказательств по делу. 

14 ноября 2018 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв от 14.11.2018 (л.д.41-45), в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования; пояснил, что 13 июля 2018 года должностным лицом комитета были установлены обстоятельства невозможности завершения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПАРТНЕР» по причине непредставления им необходимых документов до окончания срока проверки; на основании пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) комитетом проведена внеплановая выездная проверка общества, о начале которой – 25 июля 2018 года заявитель был извещен 20 июля 2018 года уведомлением от 18.07.2018 № 6/У; уведомлением от 25.07.2018 № 7/У заявитель был извещен о проведении проверки по указанному им новому адресу: 

<

...>. 

Ответчик полагал оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству, поскольку материалами проверки был подтвержден факт увеличения обществом размера платы за содержание общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме; по мнению комитета, заключенный между ООО «ПАРТНЕР» и собственниками помещений в доме договор на обслуживание являлся договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому подлежали применению нормы жилищного, а не гражданского законодательства; часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 17, 29 и 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривали порядок изменения размера платы за жилое помещение только путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; при этом пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентирован императивный механизм установления сбалансированного размера платы за жилое помещение при непосредственном управлении домом в отсутствие решения об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения – путем принятия соответствующего решения органом местного самоуправления; между тем, заявитель неоднократно в одностороннем порядке на основании пункта 4.6.2 договора на обслуживание изменял размер платы на содержание жилого помещения, установив его за октябрь 2016 года в размере 19,19 руб./кв. м, за январь 2017 года – 20,99 руб./кв. м, за январь 2018 года – 22,17 руб./кв. м; указанное условие договора противоречило специальным нормам жилищного законодательства; кроме того, изменение размера платы за жилое помещение в октябре 2016 года и январе 2017 года противоречило как пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и пункту 4.1 договора на обслуживание, поскольку с даты заключения договора – 1 мая 2016 года размер платы изменялся до истечения одного года. Комитет также пояснил, что пришел к выводу о непринятии собственниками помещений в многоквартирном доме решений по вопросу увеличения размера платы за жилое помещение на основании изученных документов, согласно которым предлагаемый обществом тариф составлял 31,11 руб./кв. м, однако в платежных документах такой тариф установлен не был, а также в связи с отсутствием у директора общества возражений на акт проверки.

С отзывом комитет представил материалы внеплановой документарной и выездной проверок.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика документы. 

Представители сторон не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 12 октября 2018 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 19 ноября 2018 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него. 

Представитель заявителя пояснил, что в октябре 2016 года обществом была увеличена плата по договору в части тарифа на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а с января 2017 года и января 2018 года – была произведена индексация платы за обслуживание многоквартирного дома на уровень роста потребительских цен в Республике Карелия. 

Представитель ответчика не согласилась с доводами заявителя, указав на приоритет норм жилищного законодательства над условиями договора в части установления размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в которую в 2016 году входила плата за услуги сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также сослалась отсутствие процессуальных нарушений при проведении внеплановой проверки; на вопросы представителя заявителя сообщила, что запросы в адрес собственников помещений в проверенном доме о принятых ими решениях и заключенных с другими лицами договорах на обслуживание не направлялись. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ПАРТНЕР» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.25).

28 марта 2016 года собственники помещений в многоквартирном доме № 8 по улице Волховской в городе Петрозаводске приняли решения о выборе способом управления домом непосредственное управление, выборе председателем Совета дома ФИО3 с предоставлением ему права принимать оперативные решения в интересах собственников жилья в доме и подписания договора обслуживания дома, заключении с ООО «ПАРТНЕР» с 1 мая 2016 года договора обслуживания многоквартирного дома № 8 по улице Волховской, а также утверждении перечня и стоимости работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, оставив его без изменений: за содержание и обслуживание дома в размере 15 руб./кв. м и за вывоз бытовых отходов – 3,54 руб./кв. м, до принятия собственниками иного размера платы на общем собрании (л.д.50-53).

Во исполнение принятых собственниками помещений в доме решений между ФИО3 (заказчик) и ООО «ПАРТНЕР» заключен договор на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Волховская г. Петрозаводска от 01.05.2016 (л.д.19-24). Предметом договора выступало выполнение обществом в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.3 договора в обязанности общества были включены оформление и выдача пользователям помещений квитанций на оплату жилищных услуг в соответствии с решением общего собрания собственников. Исходя из пункта 4.1 договора, размер платы составил 18,54 руб./кв. м в месяц, указанный размер установлен на один год. 

На основании поступившего в комитет 1 июня 2018 года коллективного обращения граждан по вопросу правомерности повышения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 8 по улице Волховской в городе Петрозаводске, зарегистрированного за номером 3756-о (л.д.46), и приложенных к нему платежных документов собственника жилого помещения № 12 в указанном доме (л.д.47-49), по мотивированному представлению от 07.06.2018 (л.д.57) заместителем руководителя комитета – заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО4 издано распоряжение от 14.06.2018 № 040/14-08/Р/1942 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ПАРТНЕР» (л.д.54-56). 

В ходе проведения указанной проверки должностным лицом комитета в адрес общества направлен запрос от 18.06.2018 № 040/14-08/Р/1942 с приложением копии распоряжения от 14.06.2018 № 040/14-08/Р/1942 (л.д.58-59), которые получены обществом 26 июня 2018 года (л.д.60). 

В ответ на запрос комитета общество письмом от 06.07.2018 № 89 отказалось представлять документы в связи с получением копии, а не оригинала запроса (л.д.61-62).

Письмом от 10.07.2018 № 6083/15-06/ГКСЖДНи комитет мотивировал свои действия по направлению в адрес общества надлежащим образом заверенной копии документа, сообщил о сроке проведения проверки – до 13 июля 2018 года, а также уведомил о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности (л.д.63-64); к письму комитет приложил распоряжение от 14.06.2018 № 040/14-08/Р/1942 и запрос от 18.06.2018 № 040/14-08/Р/1942. 

Поскольку до окончания срока проверки документы обществом представлены не были, то в акте проверки от 13.07.2018 № 040/14-08/А/1942 должностное лицо комитета сделало вывод о невозможности завершения проверки (л.д.65-67). Акт получен обществом 23 июля 2018 года (л.д.68).

13 июля 2018 года было вынесено мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки по обращению от 01.06.2018 № 3756-о (л.д.69), по которому заместителем руководителя комитета – заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО4 издано распоряжение от 17.07.2018 № 040/14-08/Р/2110 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ПАРТНЕР» (л.д.70-72). Распоряжение получено обществом 20 июля 2018 года (Вход. № 426 от 20.07.2018 – л.д.70). 

Уведомлением от 18.07.2018 № 6/У комитет известил ООО «ПАРТНЕР» о начале проведения проверки – 25 июля 2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу государственной регистрации общества: 185005, 

<

...>, пом. 2-Н (л.д.73-74). 

Уведомление было получено обществом 20 июля 2018 года, на что имелась ссылка в письме ООО «ПАРТНЕР» от 24.07.2018 № 99 (л.д.75-76). Этим письмом общество сообщило комитету о фактическом адресе своего местонахождения: 

<

...> и просило изменить адрес проведения внеплановой выездной проверки.

 Уведомлением от 25.07.2018 № 7/У комитет известил ООО «ПАРТНЕР» о начале проведения проверки – 25 июля 2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (л.д.77-78), направив его оперативно факсимильной связью (л.д.79).

В ходе выездной проверки общество предоставило документы по перечню пункта 13 распоряжения (л.д.85-100), по результатам анализа которых должностным лицом комитета было установлено, что договором, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по улице Волховской в городе Петрозаводске и ООО «ПАРТНЕР», утвержден размер платы за обслуживание общедомового имущества – 18,54 руб./кв. м, вместе с тем, за октябрь 2016 года размер этой платы составил 19,19 руб./кв. м, за январь 2017 года – 20,99 руб./кв. м, за январь 2018 года – 22,17 руб./кв. м; доказательства принятия собственниками помещений в доме решений об увеличении платы за содержание и общего имущества и текущий ремонт в 2017 и 2018 годах в ходе проверки представлены не были; плата была повышена обществом на основании пункта 4.6.2 договора на обслуживание, исходя из предельного индекса роста потребительских цен в Республике Карелия; кроме того, было установлено повышение тарифа на содержание общего имущества в доме в течение одного года несколько раз; должностное лицо комитета пришло к выводу, что начисление с октября 2016 года платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в размере, превышающем размер, установленный договором (18,54 руб./кв. м), противоречило части 7 статьи 156 ЖК РФ, а также пунктам 6.2, 6.3 договора не обслуживание. Данные факты были зафиксированы в акте проверки от 25.07.2018 № 040/14-08/А/2110, который получен директором общества 27 июля 2018 года, о чем имелась отметка на 3 странице акта (л.д.101-103).

ООО «ПАРТНЕР» выдано предписание № 040/2161 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 25.07.2018 (л.д.14-15, 104-105). Предписание получено директором общества 27 июля 2018 года, о чем имелась отметка на 2 странице предписания (л.д.105).

В предписании указано на нарушение ООО «ПАРТНЕР» при осуществлении обслуживания многоквартирного дома № 8 по улице Волховской в городе Петрозаводске требований, предусмотренных частью 7 статьи 156 ЖК РФ. 

Обществу было предписано в течение 20 дней с момента получения предписания выполнить корректировку платы всем собственникам помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества многоквартирного дома, выставленную в платежных документах с октября 2016 года по январь 2018 года, исходя из установленного договором обслуживания тарифа в размере 18,54 руб./кв. м (пункт 1), а также с июля 2017 года производить начисление платы всем собственникам помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из установленного договором обслуживания тарифа в размере 18,54 руб./кв. м (пункт 2). 

О выполнении предписания необходимо письменно сообщить до 12 часов рабочего дня, следующего за последним днем срока исполнения предписания.

Решением от 14.11.2018 № 040/2161 комитетом было внесено изменение в пункт 2 предписания в части указания года при определении периода начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, согласно которому следовало читать пункт 2 предписания в следующей редакции «с июля 2018 года производить начисление платы всем собственникам помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Волховская в г. Петрозаводске за содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из установленного договором обслуживания тарифа в размере 18,54 руб./кв. м» (л.д.109).

Не согласившись с данным предписанием, ООО «ПАРТНЕР» в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 5 сентября 2018 года (л.д.7) – обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в частности, установленных жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Из части 4.2 статьи 20 ЖК РФ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является, в том числе, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, оказание обслуживающей многоквартирный дом организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с обязанностью выставления собственникам помещений в доме платежных документов на оплату жилищных услуг, являлось предметом государственного жилищного надзора.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу пункта 8.1 статьи 13 ЖК РФ, подпункта 7 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор на предмет соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к содержанию общего имущества в многоквартирном доме; установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны: выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Право комитета выдавать предписания юридическому лицу о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения установлено вышеуказанными нормами законов.

Из материалов дела следовало, что распоряжения от 14.06.2018 № 040/14-08/Р/1942 о проведении внеплановой документарной проверки и от 17.07.2018 № 040/14-08/Р/2110 о проведении внеплановой выездной проверки общества вынесены уполномоченным лицом; проверка проведена на основании части 4.2 статьи 20 ЖК РФ; в ходе внеплановой документарной проверки заявитель не представил документы, в связи с чем была проведена внеплановая выездная проверка, акт проверки по которой и предписание получены директором заявителя; возражения на акт проверки не подавались.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований части 16 статьи 10 данного Закона, в части срока уведомления о проведении проверки, отнесено к грубым нарушениям.

Проверив довод заявителя о допущенном комитетом грубом нарушении при проведении внеплановой выездной проверки, суд признал его необоснованным на основании следующего.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора).

Как следовало из полученной комитетом на момент начала проверки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПАРТНЕР», адресом его места нахождения являлся: 185005, 

<

...>, пом. 2-Н (л.д.80); об ином фактическом месте нахождения общество комитет не уведомляло. 

В отсутствие уведомления налогового органа о перемене места нахождения общества суд посчитал, что надлежащим извещением общества о начале внеплановой выездной проверки было уведомление от 18.07.2018 № 6/У, полученное ООО «ПАРТНЕР» 20 июля 2018 года, а не уведомление от 25.07.2018 № 7/У, в котором по ходатайству общества был изменен адрес проведения проверки. Таким образом, общество уведомлялось о начале проведения проверки (25 июля 2018 года) с соблюдением требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Срок с 20 по 25 июля 2018 года позволял заявителю подготовить необходимые документы и принять меры по устранению недостатков. 

Суд не установил нарушений прав и законных интересов общества при проведении комитетом внеплановой проверки.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом, выбираемым собственниками помещений в многоквартирном доме, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Из анализа статей 30, 39 и 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Органом управления многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ выступает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

В силу пункта 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена также возможность установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органами местного самоуправления в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрен императивный механизм установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения путем утверждения собственниками помещений на срок не менее чем один год на общем собрании либо органами местного самоуправления – в случае непринятия соответствующего решения собственниками. 

Для собственника помещения в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за жилое помещение (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Материалами дела подтверждено, что с 1 мая 2016 года управление многоквартирным домом № 8 по улице Волховской в городе Петрозаводске осуществляется непосредственно собственниками помещений (л.д.50-53).

ООО «ПАРТНЕР» на основании договора на обслуживание оказывало услуги и выполняло работы по обслуживанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, исходя из размера платы – 18,54 руб./кв. м, утвержденного на общем собрании собственников помещений в доме от 28.03.2016.

Следовательно, заключив договор на обслуживание общего имущества дома, ООО «ПАРТНЕР» приняло на себя предусмотренные жилищным законодательством обязательства перед собственниками помещений в доме по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества.

Пунктом 4.1 договора на обслуживание, заключенного с обществом, предусмотрен размер платы – 18,54 руб./кв. м в месяц; этот размер определяется решением общего собрания собственников помещений дома и устанавливается на один год.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в отсутствие иного решения общего собрания собственников помещений в доме с октября 2016 года указанная плата была увеличена до 19,19 руб./кв. м (в части тарифа на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов), с января 2017 года – до 20,99 руб./кв. м и с января 2018 года – до 22,17 руб./кв. м. Этот размер платы был указан в квитанциях на оплату с октября 2016 года по январь 2018 года (л.д.47-49). 

Суд отклонил довод общества об отсутствии в его действиях нарушения требований действующего законодательства, мотивированный условием пункта 4.6.2 договора на обслуживание, ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 4.6.2 договора на обслуживание была предусмотрена возможность одностороннего изменения обслуживающей организацией стоимости оказания услуг в случае непринятия соответствующих решений собственниками помещений в доме, исходя из предельного индекса роста потребительских цен в Республики Карелия.

Суд пришел к выводу, что это условие договора не соответствовало порядку изменения платы за содержание жилого помещения, предусмотренному специальными по отношению к нормам гражданского законодательства нормами жилищного законодательства.

Порядок изменения размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, в котором осуществляется непосредственное управление, был установлен статьей 156 ЖК РФ и пунктами 17, 32, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в многоквартирном доме, согласно которым основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а дополнительным способом – в виде установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органами местного самоуправления – в случае, если собственники помещений на общем собрании, выбрав непосредственное управление домом, не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Соблюдение подобных процедур направлено на защиту прав и законных интересов таких собственников, а также пресечение со стороны обслуживающей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Названные нормы жилищного законодательства призваны гарантировать защиту прав собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с обслуживающей организацией.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности, в данном случае индексацией тарифов и условием пункта 4.6.2 договора на обслуживание, противоречило требованиям закона и нарушало права собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества не предусматривают право обслуживающей организации на одностороннее изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Суд расценил действия заявителя по увеличению платы за содержание и ремонт общего имущества дома с учетом индекса роста потребительских цен без принятия общим собранием собственников помещений в доме решения по такому вопросу, как односторонние и необоснованные. Кроме того, с момента заключения договора на обслуживание (1 мая 2016 года) плата была увеличена два раза (в октябре 2016 года и январе 2017 года) в течение одного года (до 1 мая 2017 года), чем были нарушены не только императивные нормы части 7 статьи 156 ЖК РФ, но и условия пункта 4.1 договора на обслуживание.

Вывод ответчика о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в 2017 и 2018 годах не принимались решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, подтвержден надлежащим образом, а именно поступившим в комитет обращением ФИО3, выступающего как председатель Совета дома уполномоченным представителем собственников помещений в доме с правом принятия от их имени оперативных решений (л.д.46). Информация указанного лица о том, что собраний по утверждению платы за содержание общего имущества в повышенных размерах не проводилось, являлась достоверной как предоставленная компетентным лицом. 

Суд не принял довод заявителя о том, что собственниками помещений в доме могли быть заключены договоры на обслуживание имущества многоквартирного дома с иными лицами, как не имевший отношения к настоящему спору, поскольку в оспариваемом предписании была дана оценка действиям заявителя по выставлению платы собственникам помещений в доме за конкретные виды оказываемых заявителем услуг.

С учетом изложенного, в предписании правомерно отражено допущенное обществом нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Допущенная опечатка в части указания года при определении периода начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в пункте 2 предписания, с учетом ее устранения решением от 14.11.2018 № 040/2161, не являлась существенным нарушением, влекущим признание предписания в этой части недействительным, тем более, что надлежащий период «с июля 2018 года» входил в ошибочно указанный период – «с июля 2017 года». 

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что оспариваемое предписание полностью соответствовало положениям жилищного законодательства, не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ОГРН 1161001055357, ИНН 1001310720) к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288) о признании недействительным предписания № 040/2161 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 25.07.2018, проверенного на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская