ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4832/2022

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5921/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по делу № А70-4832/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 041 599 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» - ФИО2 (доверенность 10.01.2022 № 001 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (далее – истец, ООО «ТКДС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ответчик, ООО «ТАДК») о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 041 599 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по делу № А70-4832/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика относительно неполучения от ООО «ТКДС» документов, подтверждающих оказание услуг в период с сентября по октябрь 2021 года; судом первой инстанции дана не верная оценка обстоятельствам оплаты; также указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на взыскание судебных расходов в чрезмерном размере.

Возражая против доводов ответчика, ООО «ТКДС» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТКДС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТКДС» (исполнитель) и ООО «ТАДК» (далее - заказчик) 27.04.2021 заключен договор № 2021/2704 (далее - договор) об оказании лабораторных услуг.

В силу пункта 1.1 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность осуществить оценку качества строительных материалов (в пределах закрепленной за лабораторией Области подтверждения компетентности испытательной лаборатории) на соответствие ГОСТ, СНиП, СП и ПНСТ (далее по тексту лабораторные испытания) на объектах «Ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский. Участок № 6 км 346+800 - км 350+417 Этап 6» и «Ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский. Участок № 7 км 350+417 - км 355+650 Этап 7».

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал обусловленные договором услуги, что подтверждается направленной ответчику документацией и актами от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6, от 31.10.2021 № 7, на общую сумму 1 200 000 руб.

В свою очередь, ответчик произвел оплату частично в размере 400 000 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме 04.02.2022 ответчику направлена претензия от 04.02.2022 № 21 (вручена ответчику 04.02.2022).

Обстоятельства не исполнения требований претензии послужили основанием для обращения исполнителя с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 333, 753, 779, 781 ГК РФ, пунктами 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт оказания услуг по договору и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, признал исковые требования законными и обоснованными. При этом оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобу, коллегия судей принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как указано выше, сторонами без замечаний подписаны акты от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 3107.2021 № 3 и от 31.08.2021 № 4, согласно которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 800 000 руб. (л.д. 17-20). 

Оказание услуг по вышеуказанным актам также подтверждается накладными от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.06.2021 № 3 и от 31.08.2021 № 4, согласно которым истец передавал ответчику документацию по оказанию услуг.

Акты от 30.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6 и от 31.10.2021 № 7 на общую сумму 400 000 руб., со стороны ответчика не подписаны (л.д. 21-23).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго того же пункта статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В настоящем случае, ООО «ТАДК» мотивирует отказ от подписания актов тем, что акты не направлялись заказчику предусмотренным договором способом, документов об оказании услуг в сентябре и октябре 2021 года не передавалось, в связи с чем ответчик полагает, что услуги фактически не исполнялись.

Как указывает ответчик, по условиям пункта 5.6. договора предусмотрен порядок передачи документации, относящейся к договору, а именно посредствам электронной почты, указанной в главе 11 оговора – tadk306099@yandex.ru, оригиналы документов, переданных противоположенной стороне посредством электронной почты, стороны обязуются представлять друг другу в кратчайшие сроки, почтовый адрес ООО «ТАДК», также указан в договоре – 625030, 

<

...>.

Однако ни одним из вышеперечисленных способов от ООО «ТКДС» документы в адрес ООО «ТАДК» не поступали.

Действительно, ООО «ТКДС» должно передать ООО «ТАДК» всю необходимую документацию, материалы, протоколы испытаний, рецепты и сведения, паспорта, лабораторные журналы, необходимые для исполнения обязательств по договору, предусмотренные пунктами 2.1.9, 5.1. договора документы должны передаваться вместе с актами, форма которых согласована сторонами и является приложением к договору (пункт 2.1.5. договора).

По условиям договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться по электронной почте. Сообщения направляются по электронным адресам, указанным в пункте 11 настоящего договора. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты, указанным в пункте 11 признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора. Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты (пункт 5.6 договора).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, направление документов по электронной почте для сторон являлось не обязательным, а одним из возможным способов обмена документацией.

Это следует и из поведения сторон в рамках исполнения договора в части не оспариваемой сторонами (в отношении принятых и подписанных сторонам актов №№ 1, 2, 3, 4), где в качестве одного из способов обмена документацией, сами стороны в ходе исполнения договора своими действиями признали способ получения корреспонденции путем передачи сотруднику ответчика (нарочно).

Данное обстоятельство следует из накладных (л.д. 59-62), в которых отражено, что отчетная документация к акту принята нарочно сотрудником ответчика – ФИО3, в последующем акты №№ 1, 2, 3, 4 подписаны ООО «ТАДК» без замечаний и указаний на не верный способ передачи корреспонденции.

Таким образом, стороны своими действиями признали в качестве законного способа обмена корреспонденцией путем передачи нарочно через сотрудника ответчика.

При этом доводы о том, что у сотрудника ФИО4, подпись которого заверяет передачу документации в сентябре и октябре 2021 года, отсутствовали полномочия на прием и подписание документации от ООО «ТКДС», отклоняются судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем от 30.09.2021 № 196, от 29.10.2021 № 214, от 31.10.2021 № 218 следует, что истец 30.09.2021, 29.10.2021, 31.10.2021 передал представителю ответчика ФИО4 акты от 30.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6, от 31.10.2021 № 7.

По накладным от 30.09.2021 № 5 и от 31.10.2021 № 6 (л.д. 63-64) истец также передал представителю ответчика ФИО4 документацию по оказанию услуг за сентябрь и октябрь 2021 года. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В отсутствие доказательств, подтверждающих что подписание сопроводительных писем и актов №№ 5, 6, 7 связано с мошенническими противоправными действиями подписавшего их лица, с учетом того, что в договоре стороны не согласовали условие о передаче документации конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц, а факт принадлежности подписи ФИО4 ответчиком не оспаривался (равно как и наличие такого работника в штате организации), полномочия лица, принявшего по накладным документацию и акты от истца и заверившего данный факт личной подписью, явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. Оснований для иных выводов не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств, что работник ответчика, осуществивший приемку актов №№ 1, 2, 3, 4 и документов к ним, осуществлял подобные действия на основании соответствующей доверенности (ссылок на доверенность в приемочных документах отсутствует).

Из изложенного следует, что ответчик получил акты и документы об оказании услуг за сентябрь и октябрь 2021 года на сумму 400 000 руб., их своевременно не подписал и не направил истцу мотивированные возражения.

Доводы о том, что истец прекратил оказание услуг с 16.10.2021, на основании письма от 15.10.2021  исх. № 209 о прекращении оказания услуг и расторжении договора также опровергаются материалами дела, свидетельствующими о фактическом оказании услуг в октябре 2021 года и после 15.10.2021.

Из реестра предписаний, направленного ответчику с сопроводительным письмом от 30.11.2021 № 238 следует, что в течение всего октября велась проверка объекта ответчика и выявлялись замечания, вплоть до 30.10.2021.

Например, 30.10.2021 истцом при проверке объекта ответчика выявлено невыполнение мероприятия по борьбе с зимней скользкостью (гололед), снежным накатом.

К тому же сам истец в своем письме исх. № 209 просил считать договор расторгнутым с 30.10.2021.

Следовательно, не смотря на направленный 15.10.2021 односторонний отказ от договора, истец исполнял свои обязательства весь октябрь 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт оказания услуг не поставлен под сомнение ответчиком представлением соответствующих доказательств, в частности, договор о заключении с иными организациями на выполнения данных услуг с 16.10.2021 не представлен, отсутствие необходимости представления таковых услуг после обозначенной даты также не подтверждена (например, расторжение договора подряда, в рамках исполнения которого ответчику необходимы были услуги истца, либо приостановление выполнения подрядные работ после 15.10.2021).

Соответственно, с учетом, представленных в материалы дела сопроводительных писем о передаче актов и документации сотрудникам ответчика, а также переписке сторон, свидетельствующей о ведении операционного контроля качества работ, оснований полагать, что услуги фактически не оказывались в октябре и сентябре 2021 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем ответчик утверждает, что задолженность за оказанные услуги отсутствует, в связи с оплатой 800 000 руб. платежным поручением от 30.12.2021 № 5801.

ООО «ТКДС» не оспаривает поступление денежных средств на расчетный счет в размере 800 000 руб.

Однако при этом поясняет, что данные денежные средства не могли быть учтены в отношении задолженности по спорной договору, поскольку данная сумма задолженности с учетом назначения платежа отнесена на погашение задолженности по иному договору от 27.04.2021 № 2021/2704-5.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, при определении размера задолженности в настоящем споре платежное поручение от 30.12.2021 № 5801 не может приниматься в качестве доказательства оплаты с учетом назначения платежа и фактического направления данных денежных средств на погашение задолженности по договору от 27.04.2021 № 2021/2704-5.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой об изменении назначения платежа, доказательств того, что по уведомлению ответчика банком осуществлено изменение назначения платежа в спорном платежном документе, не представлено. Письмо (л.д. 103) таковым не является, так как указывает лишь о направлении просьбы об изменении назначении платежа, а не фактическом его изменении банком получателя. 

При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности на стороне ответчика в рамках спорного договора, как и его размер, установлен судом первой инстанции верно.

Следовательно, выводы о наличии оснований для взыскания долга и пени соответствуют материалам дела и положениям статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Относительно доводов о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила практически 6 месяцев; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Доводы о том, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период августа 2021 года по февраль 2022 года, не могут служить основанием или универсальным ориентиром для суждения о несоразмерности неустойки.

К тому же такая мера ответственности, как однократная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является минимально возможной и применяется при предоставлении доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения меры ответственности.

Таковых ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем неустойка в размере 111 599 руб. 30 коп. не подлежит снижению.

Относительно доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими                          в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 10.01.2022 и расходным кассовым ордером от 10.01.2022 № 1 на сумму 30 000 руб.

Оспаривая в данной части требования истца, ответчик ссылается на то, что расходно-кассовый ордер от 10.01.2022 № 1 уже являлся основанием для взыскания судебных расходов в рамках другого дела № А70-4840/2022.

Между тем подобные возражения ответчика документально не подтверждены, и из материалов электронного дела № А70-4840/2022, а также судебного приказа, выданного в его рамках, подобных выводов не следует.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются завышенными и несоразмерными объему оказанных юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее также постановление № 1).

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае ответчиком  представлены сведения из открытых интернет-источников из юридической фирмы «Тюменский центр правовых услуг» (написание искового заявления 2 000 руб., представление интересов в суде 8 000 руб.), юридической фирмы «Логос» составление искового заявления 3 000 руб., представление интересов в суде 8 000 руб., юридической фирмы «Азбука» (написание искового заявления 2 000 руб., представление интересов в суде 10 000 руб.).

Однако из представленных сведений о стоимости не усматривается оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов истца, поскольку таковые приведены без учета характера спора и объема оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные сведения приведены в минимально возможном размере и не отражают средней стоимости аналогичных юридических услуг сложившихся в регионе.

При этом судом первой инстанции принято во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. 

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги. 

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным  и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что сумма расходов в размере 25 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для отмены обжалуемого решения, учитывая начальный момент периода начисления неустойки по день фактической уплаты.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по делу № А70-4832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов