Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77371/2019

18 октября 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Снабжение Нерудами» (ОГРН.1075075000076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Строй XXI» (ОГРН.1027700129368)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное Снабжение Нерудами» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Строй XXI» (далее – ответчик, ООО «Мобил Строй XXI») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 1/17-П в размере 259 276 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019г. по 15.08.2019г. в размере 3 549 рублей 95 копеек, законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2019г. по 15.08.2019г. в размере 3 549 рублей 95 копеек, начиная с 16.08.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 259 276 рублей 28 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 328 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать по причине недоказанности поставки товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом, от 09.01.2017г. между истцом (Поставщик) и АО «СЗСМ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 09.01.2017 № 1/17-П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю строительные нерудные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора и спецификацией к нему.

Согласно УПД от 23.03.2019 № 896, от 20.05.2019 № 1793, от 28.05.2019 № 1921, от 31.05.2019 № 1983, от 10.06.2019 № 2169 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 527 425 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 259 276 рублей 28 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 4.6 Договора поставки от 09.01.2017 № 1/17-П цена за товар устанавливается путем его согласования в спецификациях к настоящему договору и включает в себя НДС и стоимость доставки товара грузополучателю. Поставка товара осуществляется при условий 100% предоплаты за товар на основании выставленного счета.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Доводы конкурсного управляющего ответчика об отсутствии факта поставки товара не нашли своего подтверждения, поскольку представленные истцом УПД были подписаны представителем ФИО1 и заверены печатью организации, а в дальнейшем генеральный директор ФИО2 признала факт поставки и наличие задолженности на сумму 259 276 рублей 28 копеек, подписав Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-15.08.2019г.

Более того, сам факт того, что у конкурсного управляющего имеются экземпляры УПД, оформленные и подписанные истцом, свидетельствует о том, что товар фактически был передан ответчику, в подтверждение чего ему и были переданы УПД.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019г. по 15.08.2019г. составила 3 549 рублей 95 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов, ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера процентов («законная неустойка») таковая отсутствует. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 3 549 рублей 95 копеек за период с 10.06.2019г. по 15.08.2019г.

Согласно положениям статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни законом, ни договором не предусмотрено начисление на сумму долга за период пользования этими денежными средствами процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ, а также начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ истец осуществляет за один и тот же период просрочки, оба эти вида санкций истец просит применить как последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако применение двойной ответственности за одно правонарушение противоречит общим принципам права.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019г. по день фактической уплаты задолженности является правомерным. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 21.08.2019 № 2227 оплатило госпошлину в размере 8 328 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 257 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Снабжение Нерудами» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил Строй XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Снабжение Нерудами» задолженность по договору поставки в размере 259 276 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 549 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2019г. по день фактической уплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 257 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук