ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109244/2020

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Деметра» – представитель ФИО2 (по доверенности от 14.11.2023),

от ООО «Строительная инжиниринговая компания «СИНКО» - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.07.2022, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30626/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «СИНКО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-109244/2020/сд.15 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «СИНКО»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 09.12.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Мега Мейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 06.04.2022 ООО «Деметра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Деметра» 01.06.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 03.06.2023) от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») поступило заявление о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного актом взаимозачета от 27.01.2021 № 9, согласно которому ООО «Деметра» осуществило возврат обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «СИНКО» (далее – ООО «СИК «СИНКО», ответчик) 6 000 000,00 руб. по договору займа от 06.02.2020 № 06/02/2020, применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере   6 000 000,00 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.07.2023 к участию в споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий ООО «Деметра» ФИО4

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 зачет встречных однородных требований, оформленный актом взаимозачета от 27.01.2021 № 9, согласно которому ООО «Деметра» осуществлен возврат ООО «СИК «СИНКО» 6 000 000,00 руб. по договору займа от 06.02.2020 № 06/02/2020, признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО «СИК «СИНКО» перед ООО «Деметра» в размере 6 000 000,00 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 27.01.2021 № 21/02-1/КП, восстановлена задолженность ООО «Деметра» перед ООО «СИК «СИНКО» в размере 6 000 000,00 руб. по договору займа от 06.02.2020 № 06/02/2020.

На указанное определение арбитражного суда ответчиком ООО «СИК «СИНКО» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на определение арбитражного суда от 10.02.2023 по обособленному спору № А56-109244/2020/сд.6, которым подтверждена возможность погашения задолженности по договору займа путем зачета встречных однородных требований. 

Апеллянт указывает, что в данном случае ответчик сначала пополнил конкурсную массу должника ликвидным активом, перечислив ему денежные средства, после чего погасил возникшее обязательство путем зачета встречного однородного требования. 

В этой связи, по мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспечению исполнения ранее возникших обязательств и иным негативным последствиям, а потому не причинила вреда должнику и его кредиторам.

Апеллянт также полагает, что совершенная в пользу ответчика сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, так как сумма оспариваемых платежей (6 000 000,00 руб.) не превышает 1% от величины активов должника за последний отчетный период – 2020 год (1 840 630 000,00 руб.).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от АО «ГУОВ» и конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 ввиду болезни судьи Будариной Е.В., судья Бударина Е.В. заменена на судью Кротова С.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СИК «СИНКО» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наделен правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 06/02/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020), в соответствии с которым займодавец передает заемщику 10 000 000,00 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2021.

В период с 01.12.2020 по 11.01.2021 ответчик перечислил должнику                 6 000 000,00 руб. с указанием в назначении платежей: «Возврат по договору займа  № 06/02/2020 от 06.02.2020», что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2020 № 697 на сумму 25 000,00 руб., от 07.12.2020 № 698 на сумму 5 300 000,00 руб.), от 08.12.2020 № 701 на сумму 450 000,00 руб., от 09.12.2020 № 709 на сумму 708 000,00 руб., от 11.01.2021 № 1 на сумму 25 000,00 руб.

Письмом от 11.01.2021 исх. № 1 ответчик сообщил должнику, что в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» была допущена ошибка, в связи с чем назначение указанных платежей изменено следующим образом: «Предоставление займа по договору займа № 06/02/2020 от 06.02.2020».

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.01.2021 № 21/02-1/КП в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер SALWA2BK4LA729997, по цене 6 000 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель (ответчик) обязан перечислить до 12.02.2021 стоимость имущества на расчетный счет должника № 40702810255160150045, открытый в ПАО «Сбербанк».

В связи с наличием встречных требований между должником и ответчиком 27.01.2021 подписан акт взаимозачета № 9, в соответствии с которым требование должника к ответчику по договору купли-продажи от 27.01.2021 в размере                      6 000 000,00 руб. зачитывается требованием ответчика к должнику в размере 6 000 000,00 руб. по договору займа.

АО «ГУОВ» и конкурный управляющий должника полагают, что зачет встречных однородных требований, оформленный актом взаимозачета от 27.01.2021 № 9, является недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о банкротстве ООО «Деметра» возбуждено 09.12.2020, к спорным правоотношениям между должником и ответчиком подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПроЛог-М» по текущим требованиям, возникшим 21.12.2020, что подтверждается определением арбитражного суда от 16.11.2022 по обособленному спору № А56-109244/2020/тр.102, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Деметра».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СИК «СИНКО» в результате совершения оспариваемой сделки ответчик как кредитор должника получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с вышеупомянутым кредитором ООО «ПроЛог-М», чьи требования также имеют текущий характер, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущество, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указанной нормой установлен запрет на оспаривание сделок (операций) должника, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при условии соответствия цены сделки (операции) однопроцентному пороговому значению, предусмотренному данной нормой.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят универсальный характер и направлены на защиту стабильности оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14) по делу № А40-216654/2019).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 2 пункта 14 Постановления № 63).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к оспариваемому зачету не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по предоставлению либо получению займов, а также по продаже автомобиля не относится к основным видам экономической деятельности ООО «Деметра», перечисленным в Едином государственном реестре юридических лиц, 

Кроме того, должник и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, поскольку участником ответчика с 28.09.2009 по 10.01.2022, то есть на момент совершения спорной сделки, являлся ФИО6 (100%); участниками ООО «Деметра» с 05.04.2013 по настоящее время являются ФИО7 (90%) и ФИО6 (10%).

Следовательно, возврат должником ответчику задолженности по договору займа посредством проведения 27.01.2021 взаимозачета на 6 000 000,00 руб. совершен в отношении заинтересованного лица и после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

Презумпция, согласно которой аффилированное лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника, ответчиком не опровергнута.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, сделки, совершенные в условиях осведомленности контрагента несостоятельного должника о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) последнего, не могут быть отнесены к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание аффилированность должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

В этой связи довод подателя жалобы об отсутствии превышения однопроцентного порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеет.

Ссылка на определение арбитражного суда от 10.02.2023 по обособленному спору № А56-109244/2020/сд.6, имеющее, по мнению апеллянта, преюдициальное значение применительно к обстоятельствам данного спора, также подлежит отклонению.

Названным определением арбитражного суда конкурсному управляющему ООО «Деметра» отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 27.01.2021 № 21/02-1/КП в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер SALWA2BK4LA729997, заключенного между должником и ООО «СИК «СИНКО», поскольку арбитражный суд установил, что обязанность ответчика по оплате 6 000 000,00 руб. по договору купли-продажи исполнена совершением взаимозачета требований, указав, что акт взаимозачета от 27.01.2021 № 9 недействительными не признан, в судебном порядке не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие указанного судебного акта не создает препятствий для оспаривания сделки по взаимозачету требований между должником и ответчиком по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-109244/2020/сд.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова