АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19094/2024

г. Тюмень

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой  К.В., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

ЗАО «Курс-Симбирск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Бизнес-Новация (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недостоверным отчета оценщика № 774/3724 от 29.07.2024; 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ФИО1, СОСП  по Ульяновской области, Министерство обороны Российской Федерации, оценщик ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

ЗАО «Курс-Симбирск» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Новация» (далее – ответчик) о признании недостоверным отчета оценщика № 774/3724 от 29.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ФИО1, СОСП  по Ульяновской области, Министерство обороны Российской Федерации, оценщик ФИО2.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц,   участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве  судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ФИО1 находится исполнительное  производство № 128007/24/98073-ИП.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости арестованного имущества  было привлечено ООО «Бизнес-Новация».

В материалы исполнительного производства был представлен отчет об оценке от 29.07.2024№ 774/3724, выполненный  оценщиком ФИО2

Согласно отчету, составленному ответчиком, стоимость промышленного монитора с сенсорным управлением М-ПТИ-18 ПТФВ 4678.46.003 составила 66 100 руб.

Постановлением от 30.07.2024 судебным приставом-исполнителем приняты  результат оценки в соотвествии с отчетом от 29.07.2024№ 774/3724. Рыночная стоимость 1 ед. промышленного монитора с сенсорным управлением М-ПТИ-18 ПТФВ 4678.46.003  принята в размере 66 100 руб.

Не согласившись с определением размера рыночной стоимости  имущества ЗАО «Курс-Симбирск»обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общими стандартами оценки являются:

федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 (далее - ФСО I);

федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО II);

федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО III);

федеральный стандарт оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО IV);

федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО V);

федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО VI);

федеральный стандарт оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылается на  недостоверность определения рыночной стоимости объекта оценки.

Истец  считает, что рыночная стоимость имущества - промышленного монитора с сенсорным управлением М-ПТИ-18 ПТФ-В467846.003 составляет не менее 280 000 руб. Арестованный монитор является  новым, заводская упаковка не распечатана.

В обоснование правовой позиции истец представил в материалы дела  заключение  оценщика ФИО3 от 05.09.2024, согласно которому рыночная  стоимость 1 ед. промышленного монитора составляет 260 000  руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истцом не доказана недостоверность оспариваемого отчета, не опровергнута установленная им рыночная стоимость; отсутствует нормативное обоснование  заявленных требований; оспариваемый отчет содержит подробное описание  проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы. 

Взыскатель Министерство обороны  РФ поддерживает позицию  истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при определении метода установления рыночной стоимости объекта оценки оба оценщика пришли к выводу о необходимости применения    затратного подхода.

Согласно п. 24 ФСО V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Согласно п. 26 ФСО V в рамках затратного подхода применяются следующие методы:

1) метод затрат воспроизводства или затрат замещения;

2) метод суммирования стоимости компонентов в составе объекта оценки.

Согласно п. 27 ФСО V Затраты замещения (стоимость замещения) представляют собой текущие затраты на создание или приобретение объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств. Обычно затраты замещения относятся к современному аналогичному объекту, обеспечивающему равноценную полезность, имеющему современный дизайн и произведенному с использованием современных экономически эффективных материалов и технологий.

Согласно п. 28 ФСО V Затраты воспроизводства (стоимость воспроизводства) представляют собой текущие затраты на воссоздание или приобретение точной копии объекта. Расчет на основе затрат воспроизводства целесообразно применять в следующих случаях:

1) полезность рассматриваемого объекта может быть обеспечена только точной его копией;

2) затраты на создание или приобретение современного аналога больше, чем затраты на создание точной копии рассматриваемого объекта.

Оба эксперта приняли метод затрат замещения.

 Согласно отчету оценщика ФИО3, учитывая характеристики оцениваемого   оборудования, оценщику не удалось обнаружить в отрытом доступе сопоставимые аналоги. В связи с этим, оценщик ФИО3, принял решение использовать в качестве стоимости воспроизводства первоначальную стоимость оборудования, мониторы были приобретены напрямую у производителя ООО «ПРОМ-ТЕХ ИННОВАЦИИ», г.Москва. Стоимость монитора составила  280 000  руб. согласно первичных документов.

На момент проведения оценки оборудование не введено в эксплуатацию, находится на складе в заводской упаковке. Таким образом, физический износ у оцениваемых мониторов отсутствует.

Оценщик принял решение учесть переход оборудования на вторичный рынок. Скидка, учитывающая переход на вторичный рынок применена на основании «Справочника оценщика машин и оборудования», ФИО4, 2023г. в размере минимального значения 7% для электронного оборудования.

С учетом указанной скидки рыночная  стоимость монитора составила 260 400  руб.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиками согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

С учетом определения веса  доверия  полученным ранее результатам итоговая рыночная стоимость согласно отчету оценщика ФИО3 составила  260 000  руб.

Из оспариваемого отчета следует оценщик,  уставив отсутствие  объектов аналогов,  полностью сопоставимых по техническим характеристикам с объектом оценки,  выбрал на рынке новых  объектов, сопоставимых с оцениваемым,  промышленный монитор  ( л.д. 80) по цене 113 388 руб.)

Полной восстановленной стоимостью  объекта оценки оценщик ФИО2  посчитала стоимость в размере 113 388 руб. Далее оценщиком был применен износ в размере 30%. Итого рыночная стоимость была  определена в размере 66 100 руб.

Суд считает необоснованным определение оценщиком ФИО2  восстановленной стоимости на основании  установления  единственного  объявления о  продаже промышленного монитора по  цене 113 388 руб.

Затратный подход к оценке применяется преимущественно в случаях, когда не имеется достаточной  информации о сделках купли-продажи аналогичных объектов оценки или при специфичном функциональном назначении, в связи с чем, последние не представлены на рынке. Подход по затратам заключен в расчете стоимости воспроизводства или замещения объекта за вычетом всех форм накопленного износа. 

Как указывалось  выше согласно п. 27 ФСО V затраты замещения (стоимость замещения) представляют собой текущие затраты на создание или приобретение объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств. Обычно затраты замещения относятся к современному аналогичному объекту, обеспечивающему равноценную полезность, имеющему современный дизайн и произведенному с использованием современных экономически эффективных материалов и технологий.

По существу установление единственного объявления о продаже не свидетельствует о наличии достаточной  информации, необходимой  для  установления затрат на создание объекта оценки.

Оценщиком ФИО2 не мотивирована невозможность применения для определения восстановленной стоимости самого объекта оценки, определяемой на основании первичных  документов.

Учитывая  неразвитость рынка реализации  указанных товаров,  суд  считает правомерным применение оценщиком ФИО3 в качестве восстановительной стоимости объекта оценки  стоимости самого объекта оценки, определяемой на основании первичных  документов.

Суд также считает необоснованным применение износа в размере 30%, учитывая, что  объект оценки является новым, не был в употреблении.

Из оспариваемого отчета (л.д. 83) следует, что характеристика нового объекта в отличном состоянии,  после выполнения  предпродажной  подготовки предусматривает износ в размере от 0 до 10%

Объект в хорошем состоянии на послегарантийном периоде эксплуатации,  с выполненными объемами  технического обслуживания, не требующими текущего ремонта или замены частей, после капитального  ремонта предусматривает износ в размере от 21 до 40%.

В оспариваемом отчет оценка состояния  имуществаопределения как хорошее, износ  определен в размере 30%.

Указанные выводы в оспариваемом отчете суд считает необоснованными,  поскольку объект оценки является новым, не был в употреблении. Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом отчете, противоречат  материалами дела. Основания  для оценки объекта как находящегося  в хорошем состоянии, а не новом, оценщиком ФИО2 не мотивированы.

При указанных обстоятельствах применение 7% скидки в связи с переходом  объекта оценки на вторичный рынок, на что имеется указание в отчете оценщика ФИО3, является правомерным. Такое определение рыночной стоимости объекта применено на основании «Справочника оценщика машин и оборудования», ФИО4, 2023г.

Исследовав материалы дела, суд считает недостоверным отчет об оценке от 29.07.2024 №774/3724, выполненный ООО «Бизнес-Новация».

Суд считает  верным определение стоимости объекта оценки, определенное оценщиком ФИО3

Доказательства того, что выполненный ФИО3 расчет стоимости объекта оценки не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в материалах дела отсутствуют. Достоверность результатов указанной оценки не опровергнута.

В отношении составления оспариваемого отчета по состоянию на 29.07.2024, а отчета оценщика ФИО3 по состоянию на 03.09.2024, суд  считает, что указанное  обстоятельство не имеет существенного значения, учитывая применение оценщиком ФИО3 в качестве восстановленной стоимости стоимости самого объекта на основании  первичных документов и отклонение восстановленной стоимости, определенной на основании оспариваемого отчета.

Согласно абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абз. 9 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50).

Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

С учетом изложенного выше, суд считает, что рыночная стоимость промышленного монитора с сенсорным управлением М-ПТИ-18 ПТФВ 4678.46.003 составляет 260 000  руб. на основании заключения оценщика ФИО3 от 05.09.2024.

Таким образом, исковые  требования  подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом была    оплачена государственная пошлина в размере 6 000  руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6000  руб.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые  требования ЗАО «Курс-Симбирск» удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке от 29.07.2024 №774/3724, выполненный ООО «Бизнес-Новация».

Установить рыночную стоимость промышленного монитора с сенсорным управлением М-ПТИ-18 ПТФВ 4678.46.003 в размере 260 000  руб. на основании заключения  оценщика ФИО3 от 05.09.2024.

Взыскать с ООО «Бизнес-Новация» в пользу ЗАО «Курс-Симбирск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                     Сидорова О.В.