Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-19347/2025

город Москва

30 июля 2025 года

Дело № А40-170588/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-170588/24, 

принятое по иску ООО «ГК Вагонсервис» к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

у с т а н о в и л:

ООО "ГК Вагонсервис" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа в размере 104 200 руб.

Решением арбитражного суда от 06.03.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2023 года по январь 2024 года под выгрузку в адрес ОАО «РЖД» по железнодорожным транспортным накладным 2 №№ЭН673980, ЭО763634, ЭУ324344, ЭФ452852 прибывали вагоны №№53768040, 56655152, 54018379, 63413769, принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис». 

Спорные вагоны прибыли на станцию выгрузки, впоследствии поданы на пути необщего пользования под выгрузку, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД». 

Грузополучатель (ОАО «РЖД») своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустил простой вагонов, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 104 200 руб. Вагоны, поданные на станцию назначения, приняты ответчиком без каких либо возражений, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучатель (ОАО «РЖД») обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить груз с соблюдением технологического срока оборота вагонов, предусмотренного ч. 6 ст. 62 Устава. 

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в результате чего вагоны простаивали свыше сроков, предусмотренных Уставом. 

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о времени сверхнормативного простоя, указанные истцом в расчете исковых требований, не соответствует норме права, также безосновательно и неправомерно истцом предъявлена сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. 

В соответствии со ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. 

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава. 

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отклонению подлежит контррасчет ответчика со ссылкой на сведения, указанные в ведомости подачи и уборки вагонов.

Приводя контррасчет, ответчик не учитывает, что обстоятельства задержки вагонов в ожидании подачи под выгрузку зафиксированы в представленных актах общей формы.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы

В силу п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, а также виновное лицо в простое вагонов.

Таким образом, начало ответственности грузополучателя - Южно-Уральской дирекции по ремонту пути в отношении вагонов №№54018379, 63413769 определяется в соответствии с актами общей формы на начало простоя №2/1 от 01.01.2024, №2/121 от 26.01.2024, согласно которым «вагоны простаивают на 8-м пути станции Чурилово и не могут быть поданы согласно регламента взаимодействия 2/47Р от 01.08.2023г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПМС-42, размер подачи не более 15 вагонов».

Необоснованным является довод ответчика о том, что в расчет исковых требований не может быть включен период простоя вагонов в ожидании подачи под выгрузку, определенный в актах общей формы.

Из материалов дела усматривается, что причиной простоя на путях станции до подачи вагонов является массовое прибытие вагонов на станцию.

Поскольку и перевозчиком, и грузополучателем спорных вагонов, прибывших на ст. Чурилово, является ОАО «РЖД», то вина в массовом скоплении вагонов (занятости фронта) и, как следствие, в простое вагонов в ожидании к подаче относится исключительно на ОАО «РЖД».

В материалы дела не представлено доказательств того, что фактически задержка вагонов в ожидании подачи произошла по вине иного лица.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлены, равно как и доказательства того, что вагоны в действительности не простаивали в ожидании подачи к фронту выгрузки по причине, зависящей от грузополучателя (ответчика).

Довод ответчика о том, что вагоны простаивали не по вине грузополучателя, суд отклоняет поскольку в обоснование указанного довода ответчик ссылается на условие регламента взаимодействия №2/47Р от 01.08.2023 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПМС-42 о количестве подаваемых вагонов (не более 15 вагонов).

Вопреки заявленному доводу ответчика, условия регламента взаимодействия в части количества подаваемых вагонов не могут освобождать ответчика от ответственности в рамках ч. 6 ст. 62 Устава.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, не приняв во внимание поданное истцом ходатайство об увеличении размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по изложенным истцом основаниям в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из картотеки "Мой арбитр" соответствующее ходатайство подано истцом 05.03.2025 в 08:08 по МСК, в то время как судебное заседание назначено на 05.03.2025 в 10.00, следовательно, ходатайство не может считаться поданным заблаговременно, как на это указывает ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Более того, судебное заседание согласно протоколу состоялось 05.03.2025 и окончено вынесением итогового судебного акта в 11 час. 34 мин, в то время как ходатайство об уточнении размера исковых требований зарегистрировано в системе 05.03.2025 в 11 час 55 мин, то есть после окончания судебного заседания и у суда отсутствовала возможность рассмотреть незарегистрированное ходатайство.

Доказательств того, что представитель ООО «ГК Вагонсервис» не имел возможности подать необходимое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам, не представлено, следовательно, применению подлежит ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Злоупотребление процессуальными правами при подаче ходатайств недопустимо (часть 5 статьи 159 АПК РФ). В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-170588/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Захарова 

                                                                                                                        Ю.Н. Кухаренко