Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25828/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» ФИО2 на решение от 11.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-25828/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» (630005, 

<

...> зд. 111, корп. 5, оф. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (630039, 

<

...>, лит. а9,а9,а9/1, эт. 1, оф. 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 260 руб.

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» (далее – истец, ООО «Мэйс-Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ответчик, ООО «Кварц») о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 260 руб.

Решением от 11.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Мэйс-Групп» указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания значимых обстоятельств, недоказанность ответчиком реальности поставки товара либо иного встречного предоставления на сумму совершенного платежа, возврата денежных средств истцу, являющихся основанием для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа полагает, отмечет следующее.

Судами установлено, что решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29981/2022 ООО «Мэйс-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры наблюдения, а также в ходе процедуры конкурсного производства, утвержденным временным, а впоследствии и конкурсным управляющим установлено уклонение руководителя ООО «Мэйс-Групп» от предоставления необходимых арбитражному управляющему документов и сведений, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, а также самостоятельному сбору сведений.

В результате проведенной конкурсным управляющим работы по самостоятельному сбору сведений об осуществленных должником финансовых операциях, установлено, что 26.11.2020 ООО «Мэйс-Групп» перечислило на расчетный счет ООО «Кварц» денежные средства в размере 512 260 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № М11200087 от 26.11.2020 за материалы в том числе НДС 20 %, 85 475 руб.».

В дальнейшем, конкурсный управляющий направил ООО «Кварц» запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность произведенного перечисления, который оставлен без ответа.

Полагая, что денежные средства переведены истцом на счет ответчика без наличия каких-либо оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кварц» неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьями 8, 161, 434, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходил из доказанности наличия между сторонами обязательственных правоотношений, во исполнение которых истцом перечислены денежные средства ответчику, отсутствия на стороне последнего неосновательного обогащения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 408, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении законодательства Российской Федерации, оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования. В отсутствие очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и неподтвержденности ошибочности их перечисления, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Однако при наличии объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с иском, истец указал на невозможность представления конкурсным управляющим иных документов, кроме выписки банка о движении денежных средств по счету, согласно которой истцом перечислены денежные средства за товар на основании выставленного счета, ввиду того, что бывший руководитель должника не передает соответствующую первичную документацию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что исковые требования конкурсного управляющего истца основаны лишь на платежном поручении о перечислении денежных средств контрагенту с указанием оснований осуществляемых платежей (в отсутствие ссылок на авансирование), которое само по себе не свидетельствует о необоснованном перечислении денежных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, в то время как назначение платежа, указанное в платежном поручении, соответствует видам экономической деятельности ООО «Кварц», содержащимся в Едином государственном реестре юридическим лиц, а именно: 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное платежное поручение не подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения либо неисполнение/ненадлежащее исполнение им каких-либо обязательств перед истцом.

Более того, суды приняли во внимание ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Новосибирской области, с которым в материалы дела направлены сведения из книги покупок об операциях за истекший налоговый период 4 квартал 2020 года ответчика, подтверждающих отражение им операции по получению денежных средств от истца в размере 512850 руб.

Таким образом, из представленного платежного поручения судами двух инстанций усмотрено, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - выставленный счет для оплаты товарно-материальных ценностей. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно либо в качестве предоплаты, истец не представил.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

Приводимые истцом в обоснование недобросовестности поведения ответчика обстоятельства (бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора, неполучение судебной корреспонденции) не позволяют сделать вывод о злоупотреблении последним своим правом.

Ссылка кассатора на внесение 17.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика сведений о недостоверности представленной им информации отклоняется судом округа за необоснованностью, поскольку в указанную дату ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица; отметка о недостоверности сведений в отношении ответчика внесена в ЕГРЮЛ 12.07.2022, то есть намного позднее осуществления истцом спорного платежа.

В целом суждения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что истцу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 11.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1