АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6567/2021 

31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Нефтепромремонт» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об отмене решения №7/3-27в от 27.05.2021,

при участии:

от заявителя  - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2021 (на 1 год), диплом,

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.01.2022 (до 31.12.2022), диплом,

установил:

ООО «Нефтепромремонт» обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании недействительным и  отмене решения №7/3-27в от 27.05.2021, на основании которого заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом не доказаны подконтрольность и взаимозависимость контрагента с заявителем, а также нереальность хозяйственных операций. 

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласен. Указал, что в ходе налоговой проверки установлена подконтрольность и взаимозависимость контрагента с заявителем, выявлены согласованные действия участников сделки в целях получения необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота между собой.

В судебном заседании от 17.05.2022 объявлен перерыв до 24.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что ответчик провел в отношении заявителя выездную налоговую проверку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2017 по 30.06.2018.

В ходе проверки установлено, ООО «Нефтепромремонт» в нарушение пл. 1 п. 2 ст.54.1, ст. 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС за 4 квартал 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года  в сумме 6 018 061,99 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТД «Главснаб» за поставленные по документам детали и комплектующие, поскольку установлены обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с данным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налога.

В нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ ООО «Нефтепромремонт» неправомерно приняло к вычету НДС за 4 квартал 2017 г. в сумме 755 084,75 руб. по счету-фактуре № 40 от 29.12.2017, полученной от ООО «ТД «Главснаб» за оборудование (центрифугу), поскольку установлены обстоятельства опровергают исполнение сделки             ООО «ТД «Главснаб».

Между ООО «Нефтепромремонт» и ООО «ТД «Главснаб» создана схема получения необоснованной налоговой экономии в части предоставления ООО «ТД «Главснаб» «бумажного НДС».

ООО «ТД «Главснаб» реализует в адрес ООО «Нефтепромремонт»,                           ООО «Энергосервис» запчасти, оборудование, комплектующие, при этом вычеты по НДС заявляет по приобретению сигарет от крупнейших производителей и поставщиков. При этом согласно выпискам  по расчетным счетам оплата за сигареты в адрес ООО «ТД «Главснаб» отсутствует.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки между ООО «Нефтепромремонт» и ООО «ТД «Главснаб» по поставке спорного товара.

Полученные в ходе проверки документы и допросы должностных лиц достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций, что свидетельствует об их нереальности; установлено участие ООО «Нефтепромремонт» в создании схемы документооборота, не отражающей реальных хозяйственных операций, а совершенных в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Следовательно, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания видимости приобретения товара в рамках финансово-хозяйственного взаимодействия, отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществленных хозяйственных операций. Целью спорного взаимодействия выступала неуплата налогов или реальное исполнение возложенных обязанностей осуществлялось иными лицами. Документы, представленные для подтверждения вычетов по НДС по спорному контрагенту, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать правильность учета хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в результате схемы финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «ТД Главснаб» и                       ООО «Нефтепромремонт» получена налоговая экономия в размере 6 773 146,74 руб. При этом, потери бюджета составили 6 773 146,74 руб. в части неполной уплаты НДС и именно указанный размер НДС, в том числе за 4 квартал 2017 года - в размере 1 715 554 руб., за 1, 2 кварталы 2018 года - в размере 5 057 593 руб.) является неправомерно заявленной к вычету в результате неправильного исчисления налога. Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

По результатам проведения проверки составлен акт налоговой проверки №2/3-27в от 25.02.2020.

27.05.2021 ответчик принял решение №7/3-27в о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 252 880 руб., заявителю начислены недоимка по НДС в размере 6 773 147 руб., пени в размере 3 049 555,49 руб. 

На  решение ответчика подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Томской области от 02.08.2021 продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Полагая, что решение ответчика не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п.2 ст.153 НК РФ).

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статьей 169 НК РФ установлено, то документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный 1 выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. 

В счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5 ст. 169 НК РФ). 

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтерам организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК РФ).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года №267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; факт, основания и размер вычетов доказываются налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с требованиями ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п.1).

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна (п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела заявителем ООО «Нефтепромремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 07.08.2014. Основной вид деятельности                                      ООО «Нефтепромремонт», осуществляемый им в проверяемом выездной налоговой проверкой периоде: производстве прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки

В рамках ведения своей финансово-хозяйственной деятельности                                        ООО «Нефтепромремонт» оказывает услуги по ремонту бурового оборудования, осуществляет реализацию запасных частей, комплектующих, а также собственными силами изготавливает запасные части, комплектующие, используемые впоследствии для ремонта бурового оборудования.

Основными покупателями ООО «Нефтепромремонт» в проверяемом выездной налоговой проверкой периоде являлись:

- ООО «Буровая сервисная компания «Гранд» (далее - ООО «БСК «Гранд»), на которое приходится 34,91 % реализации;

- ПАО «Подзембургаз», на которое приходится 31,75 % реализации;

-АО «Сибирская сервисная компания», на которое приходится 15,33 % реализации;

- ООО «Томскбурнефтегаз», на которое приходится 10,64 % реализации.

В целях оказания услуг ремонта и обслуживания бурового оборудования, реализации запасных частей и комплектующих для вышеуказанных контрагентов-покупателей                     ООО «Нефтепромремонт» приобретает у ООО «ТД «Главснаб» товарно-материальные ценности.

В ходе проверки ответчиком установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Нефтепромремонт» и ООО «ТД «Главснаб»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента    создания    ООО «Нефтепромремонт» 07.08.2014 ФИО4 являлся его учредителем до 06.09.2016, а также являлся его руководителем до 15.08.2016. В проверяемом периоде ФИО4 являлся  официально-трудоустроенным  сотрудником  ООО «Нефтепромремонт» (коммерческим директором), что подтверждается имеющимися в инспекции справками по форме 2-НДФЛ за соответствующий период

Кроме того ФИО4 являлся учредителем ООО «СИНКО» в период с 09.02.2015 до момента его реорганизации путем присоединения к ООО «Марэл», состоявшегося 12.01.2018, а также руководителем ООО «СИНКО» в период с 09.02.2015 по 25.08.2017.

12.01.2018 ООО «СИНКО» реорганизовано при присоединении к ООО «Марэл».

Из изложенного следует, что ООО «СИНКО» и ООО «ТД «Главснаб» являются взаимозависимыми организациями через их общего руководителя ФИО5                          ООО «СИНКО» и ООО «Нефтепромремонт» также являются взаимозависимыми организациями через общего руководителя и учредителя ФИО4  

Относительно подконтрольности ООО «ТД «Главснаб» и ООО «Нефтепромремонт» суд отмечает следующее.

В ходе проверки установлено, что на основании решения участника от 18.08.2017 № 4 ФИО4 с 25.08.2017 назначает руководителем ООО «СИНКО» ФИО5, который является директором ООО «ТД «Главснаб».

Однако в ходе рассмотрения дела данный вывод ответчика не нашел своего подтверждения. По результатам проведенной судом почерковедческой экспертизы установлено, что ФИО4 указанное решение не подписывал.

Вместе с тем, ФИО4, являясь учредителем «СИНКО», а также коммерческим директором ООО «Нефтепромремонт», имел возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД «Главснаб» через ФИО5, который в проверяемом периоде являлся руководителем как ООО «Синко», так и                                 ООО «ТД «Главснаб».

В проверяемом периоде основная часть денежных средств на расчетные счета                     ООО «ТД «Главснаб» поступала от ООО «Нефтепромремонт» и ООО «Энергосервис», взаимозависимого с ООО «Нефтепромремонт» (ООО «Энергосервис» являлось учредителем ООО «Нефтепромремонт» в период с 16.08.2014 по 06.11.2017). В 2017 г. доля поступлений по расчетному счету ООО «ТД «Главснаб» от ООО «Энергосервис» и                                          ООО «Нефтепромремонт» составила 86,5%. В 2018 г. доля поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «ТД «Главснаб» от ООО «Энергосервис» составила 8,3%, а от          ООО «Нефтепромремонт» - 19,3 %.

ООО «ТД «Главснаб» осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) преимущественно в адрес ООО «Нефтепромремонт» и ООО «Энергосервис».

Вышеизложенное указывает на экономическую подконтрольность                              ООО «ТД «Главснаб» проверяемому налогоплательщику - ООО «Нефтепромремонт».

Согласно документам, представленным ПАО «СБЕРБАНК», ООО «Нефтепромремонт» и ООО «ТД «Главснаб» осуществляли подключения к системе «Банк-Клиент» с одного IP-адреса 193.143.119.230 (ООО «Нефтетромремонт» - 04.08.2017, ООО «ТД «Главснаб» - 05.09.2017, 29.03.2018 и 05.10.2018).

Исходя из документов, представленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», следующие лица: ООО «СИНКО», ООО «ТД «Главснаб» и индивидуальный предприниматель ФИО6 осуществляли подключение к системе «Банк-Клиент» с одного IP-адреса 62.68.149.21.

Разумных объяснений совпадения одного IP-адреса не приведено.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на подконтрольность ООО «ТД «Главснаб» проверяемому налогоплательщику, а также указывают на согласованность действий участников схемы в цепях получения необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота между собой.

ООО «Нефтепромремонт» в целях ремонта и обслуживания бурового оборудования, а также реализации запасных частей и комплектующих для своих контрагентов-покупателей приобретает у ООО «ТД «Главснаб» следующие товарно-материальные ценности:

- центрифугу центрифуги MI SWACO 518 (К/Р) стоимостью 4 950 000 руб. (НДС – 755 085 руб.),

- запасные части и комплектующие стоимостью 39 451 740 руб. (НДС – 6 018 062 руб.).

Соответствующие    товары   приобретены ООО «Нефтепромремонт» у                                   ООО «ТД «Главснаб» в рамках заключенного между ними договора поставки от 02.10.2017 № КСМ02/4, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (1.1). Предметом поставки является товар, количество, ассортимент и иена которого указаны в выставленном счете поставщика и/или в согласованной сторонами спецификации. Счет/спецификация должен содержать количество поставляемого товара, развернутую номенклатуру (ассортимент), цену, условия поставки товара (1.2). Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, с учетом транспортных расходов, включая НДС, договорная (2.1). Оплата за поставляемый  товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, разрешенным законодательством РФ, в течение 90 календарных дней на основании счета на оплату, товарной накладной или УПД и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями налогового кодекса РФ (2.2).

В соответствии со спецификацией от 29.12.2017 № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 02.10.2017 № КСМ02/4) ООО «ТД «Главснаб» оформлены документы на поставку в адрес ООО «Нефтепромремонт» центрифуги MI SWACO 518 (К/Р), а именно: счет-фактура от 29.12.2017 № 40, в соответствии с которой стоимость товара с НДС составила 4 950 000 руб., НДС - 755 084,75 руб., а также товарная накладная от 29.12.2017 №40.

С расчетного счета ООО «ТД «Главснаб» в проверяемом периоде установлено перечисление за комплектующие и центрифугу в адрес одного поставщика, а именно, индивидуального предпринимателя ФИО6 денежных средств в общей сумме 2 615 000 руб. (НДС не облагается).

Индивидуальным предпринимателем   ФИО6   в   налоговый   орган в отношении финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ТД «Главснаб» представлены пояснения и документы, среди которых:

- УПД от 01.12.2017 № 10 (статус 2 - передаточный документ), которым оформлена поставка центрифуги стоимостью 2 000 000 руб.;

- УПД от 06.12.2017 № 11, от 16.12.2017 № 14, от 21.12.2017 №15, 05.02.2018 № 5, от 08.02.2018 № 8, от 02.03.2018 № 17 (статус 2 документ), которыми оформлены поставки подшипников, пружин, рабочих колес, сальниковых коробок, керамических втулок и др. общей стоимостью 615 000 руб.

В графах, связанных с передачей товаров, указан индивидуальный предприниматель ФИО6, при этом графы, связанные с получением товаров, не заполнены. В графе об ответственном лице за правильное оформление фактов хозяйственной жизни от продавца указан индивидуальный предприниматель ФИО6, в графе об ответственном лице за правильное оформление факта хозяйственной жизни от покупателя указан директор                  ООО «ТД «Главснаб» ФИО5

Таким образом, представленные УПД, которыми оформлена поставка товаров индивидуальным предпринимателем ФИО6 в адрес ООО «ТД «Главснаб», оформлены формально, поскольку не содержат обязательных реквизитов, в них не заполнены адрес получателя товаров, не заполнена информация о лице, принявшем товары, с указанием даты принятия и пр.

Из  пояснений,  представленных  индивидуальным предпринимателем ФИО6,  следует,  что на поставляемые им в адрес ООО «ТД «Главснаб» товары отсутствовали сертификаты соответствия, документы, подтверждающие их качество, доверенности и иные документы, так как товары приобретены им посредством сети «Интернет» и социальных сетей, металлобаз в 2010 г. за наличные денежные средства. Договоры с                                ООО «ТД «Главснаб» при поставке товаров (оборудования) не заключались по решению данной организации. Оборудование поставлялось в адрес ООО «ТД «Главснаб» в г. Томск транспортными компаниями «КИТ», «Деловые линии», накладных не сохранилось.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем ФИО6 на проверку не представлены документы от транспортных компаний «КИТ» и «Деловые линии», а также иные документы подтверждающие факт доставки товаров (оборудования) в адрес ООО «ТД «Главснаб».

Анализ расчетных счетов индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «ТД «Главснаб» показал отсутствие их взаимодействия с транспортными компаниями «КИТ» и «Деловые линии». 

Однако по расчетному счету заявителя -   ООО «Нефтепромремонт» имеются операции, связанные с перечислением денежных средств в адрес ООО «Деловые линии» и ООО «КИТ-СЕРВИС» за доставку груза и транспортно-экспедиционные услуги от реальных поставщиков.

Кроме того, показания индивидуального предпринимателя ФИО6 о поставке товара ООО «ТД «Главснаб» в г. Томск транспортными компаниями «КИТ»,                        «Деловые линии» противоречат показаниям индивидуального предпринимателя ФИО7, фактически доставившего товар.

Таким   образом,   представленные   индивидуальным предпринимателем ФИО6 документы не подтверждают факт хозяйственной операции по поставке им товаров в адрес ООО «ТД «Главснаб».

В ходе проведенного допроса ФИО6 сообщил, что по объявлениям в социальных сетях выставляет на продажу буровое оборудование.  ООО «ТД «Главснаб» ему знакомо, так как данная организация нашла его в качестве поставщика по объявлениям в социальных сетях. Указать контактное лицо и контактный телефон ООО «ТД «Главснаб» ФИО6 не смог. ООО «ТД «Главснаб» с 2019 г. прекратило сотрудничество с ФИО6 Договор с ООО «ТД «Главснаб» по его инициативе ФИО6 не заключал. Указать поставщиков материалов (оборудования), которые отгружались в адрес ООО «ТД «Главснаб» ФИО6 не может, так как приобретал объявлениям в сети «Интернет» у физических лиц. Материалы хранил в собственном гараже г. Покачи. Материалы (оборудование) из г.Покачи (место его жительства) доставлял либо собственным транспортом, либо наемной ГАЗЕЛЬЮ М408УА86 (водитель ФИО8), далее транспортной компании. Документы на перевозку оформляла компания, через транспортную компанию осуществлялась приемка передача материалов (оборудования). Материалы (оборудование), отгруженные ООО «ТД «Главснаб», оплачивались в безналичной форме (протокол допроса свидетеля от 18.10.2019 № 103).

Книга учета доходов и расходов за 2017 г., документы, подтверждающие приход и расход материалов (оборудования), индивидуальным предпринимателем ФИО6 не представлены.

В ходе проведенного допроса директор ООО «Нефтепромремонт» ФИО9 сообщил, что центрифуга со всеми сопроводительными документами, которая в дальнейшем реализована ООО «Нефтепромремонт» в адрес ООО «БСК «Гранд», доставлена из г.Лангепаса в г. Томск транспортной компанией индивидуального предпринимателя ФИО7 иждивением ООО «Нефтепромремонт», приемка центрифуги и сопроводительных документов, осмотр центрифуги, предпродажная подготовка производилась силами ООО «Нефтепроремонт», центрифуга фактически от ООО «ТД «Главснаб» заявителю - ООО «Нефтепромремонт» не передавалась, передача центрифуги осуществлена формально, только с использованием обмена документами через должностное лицо ООО «Нефтепромремонт» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 22.09.2020 № 708).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и                     ООО «Нефтепромремонт» (заказчик), в лице директора ФИО9, заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг от 04.12.2017 № 255, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение за счет заказчика выполнить перевозку груза (наименование груза центрифуга (1 шт., 2,7 тонн, 3x2x0,8), грузоотправитель, адрес погрузки - г. Лангепас, грузополучатель, адрес выгрузки - 

<

...>, дата и время подачи транспорта под погрузку - 04.12.2017, дата доставки груза - 3-4 дня, ставка за перевозку - 38 000 руб., транспортное средство - ГАЗЕЛЬ Р809 РУ174, водитель – ФИО10 и др.).

Из составленного в рамках соответствующего договора акта выполненных работ от 06.12.2017 № 13 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 оказал для ООО «Нефтепромремонт» услуги по погрузке груза (г. Лангепас - г. Томск). Общая стоимость оказанных услуг составила 38 000 руб. Заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг. Оплата за услуги перевозки в размере 38 000 руб. произведена ООО «Нефтепромремонт» по факту выгрузки груза на лицевой счет.

В ходе проведенного допроса ФИО7 сообщил, что 04.12.2017 привлек водителя ГАЗЕЛИ Р809РУ174 ФИО10 для транспортировки груза из г. Лангепас в г.Томск (центрифуга массой 2,7 тонн). Отправителем и получателем соответствующего груза являлось ООО «Нефтепромремонт». Оплата услуг доставки осуществлена                                  ООО «Нефтепромремонт» на лицевой счет его матери. С ФИО6, ФИО4, ФИО11 не знаком. Знаком с директором ООО «Нефтепромремонт» ФИО9 (протокола допроса свидетеля от 31.10.2019 № б/н).

Таким образом, центрифуга фактически поставлена в адрес ООО «Нефтепромремонт» 06.12.2017, а не ООО «ТД «Главснаб», что подтверждается актом выполненных работ от 06.12.2017 № 13. 

В спецификации от 29.12.2017 № 1 к договору поставки от 02.10.2017 № КСМ02/4 на поставку центрифуги MI SWACO 518 (К/Р) стоимостью 4 950 000 руб., в том числе НДС - 755 084,75 руб., срок поставки определен в течение 5 календарных дней после подписания спецификации обеими сторонами. Соответствующая спецификация подписана сторонами 29.12.2017.

Документы на транспортировку центрифуги от ООО «ТД «Главснаб» в адрес                     ООО «Нефтепромремонт» на проверку соответствующими хозяйствующими субъектами не представлены.

Из изложенного следует, что ООО «ТД «Главснаб» центрифугу в адрес                       ООО «Нефтепромремонт» 29.12.2017 не отгружало.

Согласно условиям договора поставки от 02.10.2017 расходы по доставке товара включены в стоимость товара, то есть доставка центрифуги осуществляется за счет покупателя. Вместе с тем, расходы по доставке центрифуги из г. Лангепас в г. Томск понесены ООО «Нефтепромремонт», что противоречит условиям договора поставки от 02.10.2017, заключенного между ООО «Нефтепромремонт» и ООО «ТД «Главснаб».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля                                     ООО «Нефтепромремонт» представлены пояснения о том, что конклюдентными действиями между ООО «Нефтепромремонт» и ООО «ТД «Главснаб» изменены условия договора поставки от 02.10.2017 по эпизоду поставки центрифуги. Доставка фактически осуществлена силами ООО «Нефтепромремонт», прочие материалы поставлены ООО «ТД «Главснаб» по адресу регистрации ООО «Нефтепромремонт»: 

<

...> ст.4.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки ни ООО «ТД «Главснаб», ни                  ООО «Нефтепромремонт» не представлены, документы, подтверждающие изменение ими условий договора поставки от 02.10.2017 по эпизоду поставки центрифуги. Товарно-сопроводительные документы по доставке спорных товаров также не представлены ни               ООО «Нефтепромремонт», ни ООО «ТД «Главснаб». Таким образом, обстоятельства доставки товаров в адрес «Нефтепромремонт» силами ООО «ТД «Главснаб» документально не подтверждены.

В соответствии с УПД от 01.12.2017 № 10 ООО «ТД «Главснаб» приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО6 центрифугу стоимостью 2 000 000 руб. (без НДС). При этом ООО «ТД «Главснаб» в адрес ООО «Нефтепромремонт» осуществляет реализацию центрифуги по счету-фактуре от 29.12.2017 № 40 за 4 950 000 руб. (в том числе НДС 755 081,75 руб.), то есть с наценкой в более чем в два раза. В ходе проверки документов по усовершенствованию или доработке центрифуги, приобретенной у индивидуального предпринимателя ФИО6, не представлено.

Центрифуга, приобретенная ООО «Нефтепромремонт» у ООО «ТД «Главснаб» в дальнейшем реализована в адрес ООО «БСК «Гранд».

Согласно договору поставки от 05.05.2017 № П 05/17, заключенному между                         ООО «БСК «Гранд» (покупатель), в лице генерального директора ФИО12, и                     ООО «Нефтепромремонт» (продавец), в лице директора ФИО13, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию (товар), в порядке и на условиях настоящего договора (1.1). Количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура продукции (товара) определяется в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (1.2).

В   соответствии со   спецификацией   от   12.12.2017 №2, являющейся приложением к договору поставки от 05.05.2017 № П 05/17, ООО «Нефтепромремонт» обязуется передать в собственность БСК «Гранд» центрифугу MI SWACO 518 (К/Р) стоимостью 5 185 000 руб. (с НДС 790 932,23 руб.).

Центрифуга MI SWACO 518 (K/P) реализована ООО «Нефтепромремонт» в адрес                     ООО «БСК «Гранд» по счету-фактуре от 09.01.2018 № 1.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, касающихся финансово-хозяйственного взаимодействия между                                ООО «Нефтепромремонт» и ООО «ТД «Главснаб» по поставке спорной центрифуги.

Согласно счету-фактуре от 09.11.2017 № 14, выставленной ООО «ТД «Главснаб», а также товарной накладной от 09.11.2017 № 14, ООО «ТД «Главснаб» осуществило реализацию в адрес ООО «Нефтепромремонт» запасных частей и комплектующих (комплект подшипников на центрифугу пружины на вибросито, колеса рабочие насоса, коробки сальниковые насоса, втулки керамические насоса и др.).

Поступившие от ООО «ТД «Главснаб» материалы оприходованы                                      ООО «Нефтепромремонт» и списаны но акту от 29.12.2017 № 338 на ремонт центрифуги. Вместе с тем, из анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Нефтепромремонт» в адрес покупателей в 4 кв. 2017 г., не установлено выполнение и приемки работ по ремонту центрифуги.

В рамках договора оказания услуг от 01.12.2016 № 391/16, заключенного между                   ООО «Нефтепромремонт» и ООО «БСК «Гранд», согласована заявка от 09.12.2017 № 108 на выполнение ремонта центрифуги 518.  По акту приема-передачи имущество передано в ремонт 09.12.2017. При этом необходимые материалы, в том числе в необходимом количестве для выполнения ремонтных работ центрифуги, поступили от                                ООО «ТД «Главснаб» в адрес ООО «Нефтепромремонт» 09.11.2017, т.е. до того как подана заявка от ООО «БСК «Гранд» на проведение ремонтных работ центрифуги                                   заявителю - ООО «Нефтепромремонт» известно какие запчасти и комплектующие понадобятся для ремонта.

Согласно счетам-фактурам от 01.12.2017 № 23, от 20.12.2017 № 36, выставленным                        ООО «ТД «Главснаб», и товарным накладным от 01.12.2017 № 23, от 20.12.2017 № 36                      ООО «ТД «Главснаб» осуществило в адрес ООО «Нефтепромремонт» поставку запасных частей и комплектующих.

Соответствующие товарно-материальные ценности оприходованы                                      ООО «Нефтепромремонт» и списаны по акту от 29.12.2017 № 239 на ремонт УНБ-600 для ООО «БСК «Гранд».

Согласно дефектных ведомостей, заявок на выполнение ремонтных работ УНБ-600 №2733, № 2726 (приложение к договору на оказание услуг № 391/16 от 01.12.2016), актов о приемке выполненных работ № 306 от 11.12.^017, № 307 от 21.12.2017, счетов-фактур, выставленных ООО «Нефтепромремонт» в адрес покупателя ООО «БСК «Гранд», установлено выполнение и приемка работ по выполнению капитального ремонта бурового насоса УНБ-600 в 4 кв. 2017 г. 

Согласно дефектным ведомостям для выполнения ремонтных работ УНБ-600 (№ 2733 и № 2726) ООО «БСК «Гранд» и актов на списание ООО «Нефтепромремонт» установлено завышение количества списываемых деталей и комплектующих на ремонт.

С целью проверки необходимости и целесообразности приобретения запасных частей и комплектующих для выполнения работ, отраженных в дефектных ведомостях № 2726 и №2733 и списанных ООО «Нефтепромремонт», проведены допросы работников                             ООО «Нефтепромремонт» ФИО13., ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17., ФИО18,ФИО19, из показаний которых установлено, что ООО «Нефтепромремонт» само могло изготавливать ряд комплектующих, которые по документам приобретало у ООО «ТД «Главснаб», так как для изготовления имелось необходимое сырье, трудовые ресурсы, основные средства, оборудование, инструменты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что в штате                            ООО «Нефтепромремонт» имелись токари, слесари, которые изготавливали комплектующие (шибера, седла, штоки, подшипники, рабочие колеса и пр.).

ФИО15 сообщил, что выполнял ремонт станков (токарные, фрезерные, сверлильные), обеспечивал рабочее состояние оборудования, необходимого для производства деталей. 

ФИО20 показал, что с использованием станков рабочими                                    ООО «Нефтепромремонт» вытачивались различные детали.

О наличии технических возможностей у ООО «Нефтепромремонт» самостоятельно изготавливать ряд комплектующих свидетельствует информация, размещенная на сайте nprtom.ru, из которой следует, что ООО «Нефтепромремонт» специализируется на ремонте и обслуживании бурового и нефтепромыслового оборудования, изготовления запчастей и комплектующих к буровому оборудованию.

Таким образом, документы по финансово-хозяйственному взаимодействию между ООО «Нефтепромремонт» и ООО «ТД «Главснаб» не отвечают признаку достоверности.

Приемку материалов от реальных контрагентов-поставщиков осуществляли со стороны ООО «Нефтепромремонт» либо менеджер ФИО11, либо директор ФИО9

Вместе с тем, от ООО «ТД «Главснаб» товары принимались только ФИО4 (учредитель и в последующем коммерческий директор ООО «Нефтепромремонт»), что не соответствует обычной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Также необходимо отметить наличие кредиторской задолженности                                    ООО «Нефтепромремонт» перед ООО «ТД «Главснаб» по договору поставки в размере                 10 960 926,10 руб. Претензии в этой части ООО «ТД «Главснаб» в адрес                                     ООО «Нефтепромремонт» не предъявлялись, ООО «ТД «Главснаб» не обращалось с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Нефтепромремонт».

ООО «ТД «Главснаб» не имело возможность осуществить поставку спорных товаров в адрес ООО «Нефтепромремонт» в силу следующего.

ООО «ТД «Главснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.07.2017, то есть незадолго до начала взаимодействия с ООО «Нефтепромремонт», соответственно ООО «ТД «Главснаб» на момент заключения сделок с                                 ООО «Нефтепромремонт» не обладало деловой репутацией поставщика оборудования, запасных частей и комплектующих.

ООО «ТД «Главснаб» заявлены разнородные основные, а также дополнительные виды деятельности, требующие наличие имущественных объектов, транспорта, трудовых ресурсов и др.

Вместе с тем, у ООО «ТД «Главснаб», в том числе, в период взаимодействия с                   ООО «Нефтепромремонт», отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.

Руководителем ООО «ТД «Главснаб» в период его взаимодействия с                                ООО «Нефтепромремонт» являлся ФИО5 Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. в отношении ФИО5 от работодателей не представлены.

С 09.01.2019 руководителем ООО «ТД «Главснаб» является ФИО21, имеющий гражданство Киргизии. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении за ФИО21 за 2017-2018 гг. представлены от работодателей, специализирующихся на уборке зданий (помещений), среди которых индивидуальный предприниматель ФИО22,                             ООО «ЧИСТЮЛИ ЭКСПЕРТ», ООО «Чистая Сибирь», ООО «СИТИКЛИНИНГ-Н».

Свидетельские показания ФИО21 не получены в связи с его снятием с регистрационного учета в России.

Учредителем ООО «ТД «Главснаб» с момента создания является ФИО23 Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО23 за 2017 г. представлены                         ООО «Альянс», ООО «Строй Парк-Р», ООО «Томлесдрев», за 2018 г. - ООО «Строй Парк-Р». ООО «Томлесдрев» представлена информация о том, что ФИО23 работал в организации в период с 01.11.2016 по 27.01.2017 оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке. ООО «Строй Парк-Р» представлена информация о том, что ФИО23 работал в организации в период с 14.12.2017 по 08.02.2018 оператором погрузочных работ. ООО «Альянс» предоставлена информация о том, что ФИО23 работал в организации с 02.03.2017 по 02.08.2017 грузчиком.

В ходе проверки установлено, что ФИО23 являлся номинальным учредителем ООО «ТД «Главснаб», что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 28.10.2020 №85/3-27в. Налоговая отчетность за 3 кв., 4 кв. 2017 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2018 г.                     ООО «ТД «Главснаб» представлены с минимальными суммами налогов к уплате, за 4 кв. 2018 г. - с нулевыми показателями. С 1 кв. 2019 г. ООО «ТД «Главснаб» налоговую отчетность не представляет.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам                             ООО «ТД «Главснаб» за период с 01.10.2017 но 30.06.2018 установлено, что его основными покупателями являются ООО «Энергосервис» и ООО «Нефтепромремонт». Основная часть денежных средств от данных контрагентов-покупателей (в 2017 г. - 81%, в 2018 г. - 98%) перечисляется поставщикам табака АО «Торговая компания «Мегаполис», ООО «Балтик - Табак», ООО «КВАДРАТ» с назначением платежа «за товар (продукцию)», «за табачную продукцию». А также имеются перечисления индивидуальному предпринимателю ФИО6

Анализ контрагентов-поставщиков, заявленных ООО «ТД Главснаб» в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, показал, что приобретение товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес                                      ООО «Нефтепромремонт», не установлено. Совокупность сведений, установленная в отношении указанных лиц, свидетельствует об осуществлении ими деятельности, не связанной с поставкой запасных частей и комплектующих (оптовая торговля лесоматериалами, санитарно-техническим оборудованием, выполнение санитарно-технических работ), либо о неосуществлении деятельности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности опровергают поставку оборудования, запасных частей и комплектующих ООО «ТД «Главснаб» в адрес                          ООО «Нефтепромремонт». ООО «Нефтепромремонт» при взаимодействии с ООО «ТД «Главснаб» допустил превышение пределов осуществления прав, предусмотренных пп.1, пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ путем создания формального документооборота от лица спорного контрагента, который содержит недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни с целью получения необоснованной налоговой экономии. В ходе рассмотрения дела заявитель не опроверг доводы налогового органа надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г.Томску о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты на бумажном носителе сторонам не направляются, а предоставляется в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                  С.З. Идрисова