Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

«28» апреля 2023 года                                                                               Дело № А41-4437/2021                   

Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 14974570 руб. 96 коп., третьи лица - ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС", ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"  - ФИО6 по дов. от 27.12.2022 г. № 104/2023,

от ФИО2 – ФИО7 по дов. от 07.04.2021 г.,

от третьих лиц

установил:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 14974570 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС", ФИО3, ФИО4,  ФИО5

Исковые требования мотивированы неисполнением бывшим генеральным директором Общества ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также невозможностью погашения требований кредитора ООО "ТСК МОСЭНЕРГО".

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указала, что задолженность ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС" перед ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" возникла по причине неоплаты потребленного энергоресурса жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС". При этом ответчиком предпринимались действия по взысканию задолженности с собственников жилых помещений, однако вследствие длительного рассмотрения дел в судах, взыскание задолженности результат  не принесло. Так, ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде образования задолженности перед ООО "ТСК МОСЭНЕРГО", отсутствует, как и вина ответчика.

В судебное заседание третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в период с 01.06.2015 по 09.07.2019 ФИО2 являлась генеральным директором ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области №А41-106826/15, №А41-9653/19, №А41-48424/19, №А41-84807/18 с ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" взыскана задолженность за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года, а также судебные расходы в сумме 23143410,94  руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу   №А41-29780/20 принято к производству заявление ООО "ТСК МОСЭНЕРГО", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу   №А41-29780/20 производство прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что невозможность удовлетворения требований ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" возникла в связи с виновными действиями ФИО2, в том числе по несоблюдению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности Общества, ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям п.п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 (неподача (несвоевременная подача) заявления должника) настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Поскольку производство по делу №А41-29780/20 по заявлению ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что в спорный период и на момент образования спорной задолженности генеральным директором Общества, согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлась ФИО2

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиком подобных доказательств не представлено.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа (участниками общества), истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (участниках общества).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывалось выше, ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС" имело неисполненные обязательства в размере, превышающем 20 000 000 руб., перед ООО "ТСК МОСЭНЕРГО", неисполнение которых явилось основанием обращения ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, что постановлением № 12001460042000320 от 21.01.2020 в отношении ФИО2 возбуждено уловное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере).

Вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 26.05.2022 по делу № 1-8/2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела Химкинским городским судом Московской области установлено, что ФИО2, в процессе исполнения своих трудовых обязанностей, будучи генеральным директором ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС", не позднее 01.02.2017 разработала план, направленный на растрату вверенного ей имущества, а именно денежных средств, полученных от собственников жилья и предназначенных для оплаты тепловой энергии и подлежащих перечислению на расчётные счета ООО «ТСК Мосэнерго» по договорам теплоснабжения.

Реализуя свой преступный умысел на совершение хищения денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС", принадлежащих и подлежащих перечислению в ООО «ТСК Мосэнерго», ФИО2 в период времени с 28.02.2017 по 30.06.2019, используя свое служебное положение, совершила растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, путем перевода денежных средств, полученных от жителей многоквартирных домов, на подконтрольные ей счета под видом исполнения договоров с ИП ФИО8, ИП ФИО8 и ООО «Авантажпрогресс ХМК», причинив материальный ущерб ООО «ТСК Мосэнерго» на общую сумму 14 974 750,96 руб.

В рамках уголовного дела была проведена дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № 8/05д от 05.04.2022 (стр. 31 Приговора суда), ущерб ООО «ТСК Мосэнерго» от противоправных действий контролирующего должника лица – ФИО2 составил 14 974 750,96 руб. (стр. 33 Приговора суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления № 53, материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

Совокупность указанных выше действий повлекла за собой недостаточность имущества и последующую неплатежеспособность ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС", а также причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и нарушение их законных прав и интересов.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2008 № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт причинения виновными действиями ФИО2 убытков истцу в размере                  14 974 750,96 руб.

Доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцу надлежит доказать только факт прекращения исполнения ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС" своих денежных обязательств.

Данный факт истцом доказан и подтвержден материалами настоящего дела (ст. 65 АПК РФ).

ФИО2 как руководитель Общества не могла не знать о наличии задолженности перед ООО "ТСК МОСЭНЕРГО". Данный факт она сама подтверждает, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что ей предпринимались действия по взысканию задолженности с собственников жилых помещений, однако как сама она указывает взыскание задолженности результат  не принесло.

Таким образом, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС" лежала именно на ФИО2

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

С учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств должника, ответчику надлежит доказать следующие обстоятельства: достаточность у ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС" денежных средств для исполнения денежных обязательств; отсутствие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью возмещения ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС" обязательств по оплате задолженности, добросовестность поведения участников Общества, не инициировавших созыв внеочередного общего собрания участников Общества (должника) для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; добросовестность поведения ФИО2 в качестве руководителя ООО "АВАНТАЖПРОГРЕСС", не подавшего заявление о банкротстве должника, а именно: наличие экономически обоснованного плана, позволяющего рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений, и приложение необходимых и достаточных усилий для выполнения указанного плана (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Процессуальная обязанность субсидиарного ответчика представлять суду отзыв на иск и последствия его непредставления дополнительно урегулированы специальными нормами банкротного законодательства.

Так, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ (п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве).

В случае непредставления такого отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как отмечено выше, ФИО2 отзыв на исковое заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков  представлен, однако не доказаны обстоятельства и доводы, указанные в нем.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" в порядке субсидиарной 14974570 руб. 96 коп. убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2 (ст. 110 АПК РФ). При этом в связи с уменьшением исковых требований сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" в порядке субсидиарной ответственности 14974570 руб. 96 коп. убытков и 97873 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40298 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1458 от 17.12.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских