АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2878/2017

г. Ярославль

06 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702667310, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Меленковский" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

о   взыскании 25355061.50  руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО3 по доверенности от 16.03.2017 и паспорту, ФИО4 по доверенности от 20.06.2017 и паспорту,

от третьего лица 1 – ФИО5 по удостоверению, 

от третьего лица 2 – не явились,

установил:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меленковский" о взыскании 25355061,50 руб. вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. В дело поступили дополнительные документы в обоснование требований и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в очередном ежегодном отпуске. 

Ответчик возражал относительно отложения рассмотрения дела, считает, что истец затягивает рассмотрение дела.

Третье лицо 1 оставило рассмотрение ходатайства истца на усмотрение суда.

Судом ходатайство истца рассмотрено, отклонено. Судебное заседание откладывалось судом по ходатайству истца с целью представления дополнительных документов. Документы от истца в суд поступили. О дате заседания истец был извещен надлежащим образом (имеется подпись в протоколе судебного заседания от 11.07.2017). Истец, обладая статусом юридического лица, не представил доказательств невозможности  обеспечить в судебное заседание явку иного представителя, а не ФИО6, участвующего в заседаниях ранее и находящегося в отпуске.

Третье лицо 2 не явилось, извещено (ст.123 АПК РФ), ранее представило отзыв, в котором поддержало позицию истца и  заявленные истцом в иске требования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявивишихся истца и третьего лица 2 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к делу видеозаписи и фотографий.

Судом ходатайство отклонено, видеозапись и фотографии возвращены ответчику, поскольку не относятся к периоду проверки, составлены в 2017 году в одностороннем порядке.

Ответчик представил письменную позицию на представленные истцом документы, заявил возражения, поскольку данные документы не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств по делу (нет реквизитов, не подтверждена компетенция органов, их издавших; имеются разногласия по тексту документов). В ходе заседания ответчик иск не признал, поддержал позицию отзыва, пояснил, что весной 2016 года на основании проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Меленковский" по статье 8.38 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в Ярославский районный суд. 02.03.2016 вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Меленковский" было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что истцу было известно о том, что в д.Иванищево имеются очистные сооружения, принадлежащие ОАО ЖКХ "Заволжье", загрязнение вод могло произойти и вследствие деятельности отстойника элеваторной установки в Курбском с/п ЯМР ЯО, но административное расследование для установления источника сбросов и поиска виновных лиц не было произведено. На р.Пажа имеется плотина с водохранилищем, данное гидротехническое сооружение принадлежит ООО "Меленковский", из р.Пажа хозяйство берет воду для скота, и загрязнять данную реку нет никакого смысла. Считает, что расчет ущерба выполнен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011.

Третье лицо 1 поддержало позицию истца, просило удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения: р.Вондель и р.Пажа, должностными лицами Ярославского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству осуществлён выезд по запросу Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры по факту загрязнения водного объекта недостаточно очищенными сточными водами, в районе н.п Вощино Ярославского р-на Ярославской области, отходами животноводства с полей. Вывоз отходов животноводства на поля осуществил ООО "Меленковский" находящийся по адресу 

<

...>. Во время выезда вышеуказанный факт подтвердился. Были обнаружены разновидовые экземпляры погибшей рыбы. Обследовано 5 участков «р.Вондель и 3 участка р.Пажа, средняя численность погибшей рыбы на 20м3 составила голавль - Зшт , плотва - 7шт, окунь - 9шт, вьюн -2шт, бычок- 1шт, язь - 1шт. Площадь загрязнения р.Вондель и р.Пажа составила 16000м2.

Нарушение, по мнению истца, ответчиком правовых норм, установленных ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления», ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Водного кодекса РФ, ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», СанПин 3.2.3215-14 послужило основанием для расчета вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166.

Письмом от 29.01.2016 истец направил ответчику претензию о добровольной оплате 25355061,50 руб. ущерба водным биологическим ресурсам.

Ответчик оплату ущерба не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве) лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом факт причинения вреда водным биологическим объектам подлежит самостоятельному доказыванию. 

Согласно разъяснениям в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее постановление № 21), при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 37 постановления № 21 при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (далее Методика).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков исходя из следующего.

Акт обследования от 07.08.2015 не содержит полной необходимой  информации (нет точного месторасположения водных объектов обследования (какие либо координаты, протяженность, на каком километре и что именно обнаружено)); не отражена привязка к земельным участкам вокруг исследуемых водных объектов с указанием кадастровых номеров и собственников земельных участков, а также собственников объектов); в акте не указано - в каком месте водного объекта были взяты пробы грунта и собрана погибшая рыба. В Акте не содержится указаний на иные документы, акты, составленные 07.08.2015 (приложение не поименовано), не указано, сколько проб отобрано и где. Приложенный Акт отбора проб грунта р.Вондель и р.Пажа не содержит ссылки на Акт обследования от 07.08.2015. 

Карточки обработки зообентоса зоопланктона не содержат наименование организации, подписи и печати должностных лиц, проводивших исследование и обработку данных и не являются допустимым доказательством по делу.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу № 5-3/2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.38 КоАП РФ, в отношении ООО "Меленковский" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела судом установлено, что не составлялся приказ, распоряжение, иной документ о проведении внеплановой проверки, рейдового осмотра в рамках ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; не представлено доказательств в подтверждение вины ООО "Меленковский" в совершении административного правонарушения; отсутствуют допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что отходы животноводства попадали в водные объекты с земельных участков, принадлежащих ООО "Меленковский"; а также доказательства того, что именно ООО "Меленковский" осуществлял вывоз данных отходов на поля; доказательств о причинах гибели рыбы и др.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Установленные Ярославским районным судом Ярославской области обстоятельства имеют отношение к участвующим в настоящем деле лицам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом заслушан в качестве свидетеля начальник отдела ФГБУ «Верхневолжрыбвод» ФИО7, проводивший проверку 07.08.2015, который также пояснил суду, что документы на проверку не оформлялись, выезд был осуществлен по телефонному обращению; приехали поздно, сброс был вероятно за день или за два дня до проведения проверки; вода была в р.Вондель мутная, дошли до устьевой зоны р.Которосль ниже по течению загрязнения не обнаружено; затем дошли до устьевой зоны р.Пажа выше по течению, где имелось сильное загрязнение в районе водохранилища. При визуальном обследовании установлено, что жидкий навоз не тек в водный объект; иных проверок не проводилось, только проверка 07.08.2015; причины гибели рыбы не устанавливались; в результате визуального осмотра определили, что произошел залповый сброс в результате ливневых дождей. 

Соответственно, приказа, распоряжения о проведении внеплановой проверки суду не представлено; обследование проводилось спустя какое-то время после сброса веществ (не сразу); осмотр проводился визуально без привязки к собственникам объектов (земельных участков, водохранилища); причины гибели рыбы не выяснялись; в момент обследования жидкий навоз не тек в водный объект; иные проверки и исследования истцом (до сброса и после сброса)  не проводились. 

Доводы ответчика об отсутствии у общества жидкого бесподстилочного навоза и наличии подстилочного навоза, который после карантийной выдержки и хранения в навозохранилище вывозится на поля в специальные места – бурты, истцом документально не опровергнуты.

Проведение Департаментом окружающей среды и природопользования Ярославской области обследования 11.08.2015 не подтверждает причинение вреда ответчиком водным биологическим ресурсам. Данное обследование проведено Департаментом 11.08.2015 (т.е. позднее 07.08.2015), что не исключает попадание загрязняющих веществ в водный объект в период с 07.08.2015 по 11.08.2015. Департаментом осуществлен отбор проб воды в целях проведения химического анализа, при этом результаты анализов подтвердили нахождение источника загрязнения водного объекта где-то на участке между с.Новленское и д.Иванищево Ярославского МР. Конкретное место, время, источник загрязнения Департамент не устанавливал, натуральные обследования, измерения и лабораторные анализы концентрации загрязняющих веществ непосредственно в водном объекте до и после попадания в них загрязняющих веществ специализированными аккредитованными лабораториями в ходе проверки не проводились.

Учитывая вышеизложенное, истец документально не подтвердил совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика ущерба (не представил достаточных доказательств факта причинения ответчиком вреда водным биологическим ресурсам; достоверных и допустимых доказательств в обоснование противоправности действий Общества; документального подтверждения того, что наступление негативных последствий водным биологическим ресурсам произошло в результате противоправных действий ответчика; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом). Также, истцом не установлено, какое влияние на водные биологические ресурсы оказывают иные организации, в том числе ОАО ЖКЗ «Заволжье». Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся истца. Истец в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобожден от оплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.