АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1795/2017

27 февраля 2018 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620095, 

<

...>)

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью конструкторское бюро "ЮжУралПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454036, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет», 

 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее – истец, учреждение, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества К2 Банк (далее – ответчик, банк, К2 Банк (АО)) денежных средств по банковской гарантии № БГ 326105222-2016 от 25.11.2016 в сумме 86 080 рублей и неустойки за период с 29.06.2017 по 06.09.2017 в сумме 6 025 рублей 60 копеек.

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № 326105222-2016 от 25.11.2016.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью конструкторское бюро "ЮжУралПроект" (далее – ООО КБ "ЮжУралПроект") (проектировщик) заключен государственный контракт № 155/2016-ГК/ПИР от 30.11.2016 (л.д. 51 - 75).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить по заданию проектно-изыскательские работы и разработать рабочую документацию по объекту: «строительство четырехэтажного жилого дома № 2 по ул. Набережная в г. Среднеуральске Свердловской области», а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные проектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта, начало работ со дня заключения контракта, а окончание работ 26.03.2017.

Согласно условиям контракта сумма контракта составляет 1 604 486 рублей 30 копеек.

Оплата выполненных проектных работ производится на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 30, подписанного обеими сторонами, по завершению проектных работ, после получения положительного заключения экспертизы и выполнения всех обязательств, установленных контрактом (п. 3.2 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту и в соответствии с п. 6.1 контракта, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 326105222-2016 от 25.11.2016, выданную банком (гарант), согласно которой, по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию, денежную сумму в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями государственного контракта, но не более 522 679 рублей 35 копеек, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару (п. 1 банковской гарантии) (л.д. 41 - 42).

В силу п. 2 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи банковской гарантии и заканчивается 30.06.2017 включительно (п. 3 банковской гарантии).

Согласно п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить (оплатить) указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы;

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта и настоящей банковской гарантии;

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В силу п. 9 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае;

- уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

- окончанием гарантийного срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

- по соглашению гаранта и бенефициара о прекращении гарантии.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "ЮжУралПроект" исполнило свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, а именно нарушив сроки выполнения работ. Согласно условиям контракта окончание работ 26.03.2017, в то время как работы фактически были выполнены 18.09.2017. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки проектной работы от 18.09.2017, подписанным сторонами государственного контракта № 155/2016-ГК/ПИР от 30.11.2016 без разногласий и скрепленным их печатями (л.д. 84).

15.06.2017 истец направил в банк требование исх. № Ф/03-3481, в котором уведомил ответчика о том, что принципал ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту - нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту, и потребовал перечисления в рамках банковской гарантии № 326105222-2016 от 25.11.2016 денежных средств в сумме 86 080 рублей (л.д. 44 - 46).

В своем ответе от 10.11.2015, на указанное требование, банк сослался на то, что бенефициаром не соблюдена форма представления требования гаранту, не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности, и отказал в выплате денежных средств (л.д. 50).

Неисполнение банком обязательств о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 368 ГК РФ, по банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) приложил к требованию все необходимые документы, а именно: документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, был отражен в требовании. Довод банка, что бенефициаром не были приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта судом отклоняется за необоснованностью. Поскольку к требованию была приложена претензия исх. № Ф/03-2907 от 24.05.2017 направленная в адрес принципала, согласно которой на дату направления вышеуказанной претензии обязанности по государственному контракту принципалом не исполнены. Так же, ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств актом сдачи-приемки проектной работы от 18.09.2017.

На основании вышеизложенного суд отклоняет ссылку ответчика (в ответе на требование) на то, что истец (бенефициар) не приложил документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Арбитражный суд проанализировал условия рассматриваемой банковской гарантии и установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (п. 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер (п. 6).

Рассмотрев положения гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, арбитражный суд отклоняет возражения банка. На учреждении лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Бенефициар полагает, что принципал не выполнил предусмотренные государственным контрактом работы в установленный срок. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Арбитражный суд считает документы, приложенные к требованию учреждения, достаточными и соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Аналогичный применённому подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015.

Судом установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Также арбитражный суд учитывает, что в силу п. 1, п. 2, п. 7 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части основной суммы обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по банковской гарантии в сумме 86 080 рублей.

Несвоевременная выплата денежных средств по банковской гарантии, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2017 по 06.09.2017 в сумме 6 025 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 с. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (п. 12 банковской гарантии).

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 29.06.2017 по 06.09.2017 в сумме 6 025 рублей 60 копеек также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 3 684 рубля. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Исковые требования государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 92 105 рублей 60 копеек, из которых:

- 86 080 рублей - денежные средства по банковской гарантии № БГ 326105222-2016 от 25.11.2016;

- 6 025 рублей 60 копеек - неустойка за период с 29.06.2017 по 06.09.2017.

3. Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 684 рубля.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер