ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3867/2020

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Фирсова А.Д. и                       Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грузтехника» представителя  ФИО2 по доверенности от 17.06.2019               № 1-Д/2019, от общества с ограниченной ответственностью «КАМЦЕНТР» представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022                                         № 11/01/22-1 ГДЮР, от публичного акционерного общества «КАМАЗ» представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 № 512/20,                       от общества с ограниченной ответственностью «МАЗСЕРВИС» представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2019 № 1-Д/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузтехника» и общества с ограниченной ответственностью «МАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Псковской области                            от 08 декабря 2021 года по делу № А52-3867/2020, 

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                          САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузтехника» (адрес: 180006, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Грузтехника») о взыскании 4 723 250 руб., а также процентов с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАМЦЕНТР»                                 (адрес: 142717, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – ООО «КАМЦЕНТР»), общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее – ООО «Универсалстрой»), закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Чёрной речки, дом 47, строение 2, помещение 1-Н, офис 372; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Альянс-Лизинг»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (адрес: 423827, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (адрес: 180552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Магистраль»), общество с ограниченной ответственностью «24-ТРАК» (адрес: 140170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭВЭН» (адрес: 140170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МАЗСЕРВИС» (адрес: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «МАЗСЕРВИС»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Грузтехника» и ООО «МАЗСЕРВИС» с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на то, что не доказана вина ООО «Грузтехника» в случившемся пожаре.

Представитель ООО «Грузтехника» и ООО «МАЗСЕРВИС»  в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «КАМЦЕНТР» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании ссылается на то что, как судом, так и экспертом не дана оценка целому ряду существенных обстоятельств.

ПАО «КАМАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Грузтехника», ООО «МАЗСЕРВИС», ООО «КАМЦЕНТР» и ПАО «КАМАЗ» исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (поставщик) и                    ООО «КАМЦЕНТР» (покупатель) заключили договор поставки                                     № 100/0217-23823, согласно которому поставщик обязался передать в собственность автомобильную технику на базе шасси КАМАЗ, автобусную и прицепную технику, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

По товарной накладной № ТФК002703 от 28.02.2017 АО «ТФК «КАМАЗ» поставило ООО «КАМЦЕНТР» седельный тягач КАМАЗ6460 (ш.1351968/дв.Н2836030/каб. 546000Н2451339 з-н 18535). При продаже автомобиля КАМАЗ 6460-73 VIN 

<

***> в адрес                                ООО «Грузтехника» дополнительное оборудование не устанавливалось, автомобиль отгружен в заводской комплектации.

18.05.2017 ООО «КАМЦЕНТР» (продавец) и ООО «Грузтехника» заключили договор № 17-345КЦ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить автотехнику Тягач седельный КАМАЗ 6460-26001-73 в количестве 2 шт., передав КАМАЗ 6460-73 

<

***> по акту от 15.06.2019                             (т. 2, л.д. 49), товарной накладной № 3206 от 15.06.2017 г. 

Согласно паспорту транспортного средства тягач «КАМАЗ» 6460-73 государственный регистрационный номер 

<

***> № 82 ОР 757098 от 28.02.2017 г. изготовителем транспортного средства (КАМАЗ) является                    ПАО «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>).

07.06.2017 ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Магистраль» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 7934-2017-ГА-ПС, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести имущество КАМАЗ 6460-73 у продавца ООО «Грузтехника» и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование. В спецификации указан КАМАЗ 6460-73, VIN 

<

***>.

07.06.2017 ООО «Грузтехника» (продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель), ООО «Магистраль (получатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № 7934-2017-ГА-ПС-ДКП, согласно которому продавец обязался передать автотранспортное средство один новый автомобиль КАМАЗ 6460-73 VIN 

<

***> в собственность покупателю, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, а получатель обязуется принять товар во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между получателем и покупателем.

ООО «Грузтехника» (продавец) передал ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупателю), ООО «Магистраль» (получателю) указанное транспортное средство по акту от 21.06.2017.

ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) передал ООО «Магистраль» (лизингополучатель) данное транспортное средство по акту от 23.06.2017.

Также 07.06.2017 ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и                            ООО «Магистраль» (лизингополучатель) заключили договор лизинга                           № 7362-2-2017-ГА-ПС, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести имущество полуприцеп самосвал НЕФАЗ 9509-30 у продавца                                     ООО «Грузтехника» и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

ООО «Грузтехника» (продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель), ООО «Магистраль» (получатель) 07.06.2017 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № 7936-2-2017-ГА-ПС-ДКП, согласно которому продавец обязался передать автотранспортное средство полуприцеп самосвал НЕФАЗ 9509-30 в собственность покупателю, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, а получатель обязуется принять товар во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между получателем и покупателем. Как следует из сервисной книжки автомобиля КАМАЗ, он поставлен на гарантийный учет ООО «Грузтехника», подготовлен к эксплуатации ООО «СТО Беседы».

ООО «Магистраль» (арендодатель) и ООО «Универсалстрой» (арендатор) 23.06.2017 заключили договор аренды автотранспортного средства КАМАЗ 6460-73, двигатель № 740730 Н2836030, год выпуска 2017, гос. рег. номер 

<

***>.

ООО «Магистраль» (арендодатель) и ООО «Универсалстрой» (арендатор) 25.08.2017 заключили договор аренды автотранспортного средства полуприцеп самосвал НЕФАЗ-9509-30, идентификационный N

<

***>, 2017 год выпуска, цвет оранжевый, рег. номер 

<

***>.

ЗАО «Альянс-Лизинг» доверенностью от 25.08.2017 уполномочило               ООО «Магистраль» представлять ЗАО «Альянс-Лизинг» в органах безопасности дорожного движения, в отношениях со страховыми компаниями.

Согласно справке отдела надзорной деятельности профилактической работы по Островскому, Пыталовскому, Печорскому и Палкинскому районам Главного управления МЧС России по Псковской области 27.11.2017 г. на 28 км автодороги Изборск-Остров Палкинского района Псковской области произошло страховое событие, а именно самовозгорание в автомобиле тягач «КАМАЗ» 6460-73 госрегномер 0531КС/60RUS с полуприцепом НЕФАЗ-9509-30 госрегномер АА264/60RUS.

В объяснительной водитель ФИО5 указал, что после проведения предрейсового осмотра механиком ООО «Универсалстрой» ФИО6 он выехал на автомобиле тягач КАМАЗ 6460-73 рег. номер 

<

***> с полуприцепом НЕФАЗ-9509-30 рег. номер 

<

***> в рейс по маршруту Псков - Новый Изборск - Старый Изборск – Палкино – Остров - В.Мост, при движении между пос. Палкино и Островом услышал хлопок за кабиной, совершил остановку, увидел дым за кабиной, превратившийся в огонь, после чего выключил зажигание, пытался тушить огонь огнетушителем, огонь усиливался, вызвал пожарных, которые потушили огонь.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области № 198 от 20.12.2017 г. очаговая зона пожара расположена в объеме моторного отсека автомобиля (тягача «КАМАЗ» 6460-73 госрегномер 

<

***>), впоследствии распространившегося на полуприцеп                   НЕФАЗ-9509-30 госрегномер АА264 60 RUS. Техническая причина рассматриваемого пожара: самовоспламенение паровоздушной смеси топлива с воздухом при контакте с высоконагретыми элементами выпускного тракта автомобиля.

Постановлением инспектора Отдела надзорной деятельности профилактической работы по Островскому, Пыталовскому, Печорскому и Палкинскому районам Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО7 от 26.12.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара 27.11.2017.

ИП ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства № 4-281-117 от 28.11.2017 убыток № 5706419 в отношении тягача КАМАЗ 6460-73 госрегномер 

<

***>, согласно которому дверь кабины правая, бак топливный левый содержат следы вскрытия, вероятно, нарядом МЧС, кабина в сборе с обшивками и наружным оперением, бампер передний в сборе, электропроводка а/м, подогреватель предпусков., покрышки колес передних, АКБ 2 шт., фильтр воздушный ДВС, интеркулер ДВС, пневматическое оборудование для подключения полуприцепа, покрышки оси передней подвески задней 4 шт. уничтожены в результате возгорания, рама а/м подвержена термическому воздействию передней и средней частей, подвеска передняя - сгорание опор, термическое воздействие на металлические элементы, ДВС в сборе - сгорание навесных элементов, термическое воздействие на металлические элементы, бак топливный левый - срезана верхняя часть, пневматические ресиверы подвержены термическому воздействию.

ИП ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства                    от 28.11.2017 № 5-281-117 убыток N 5706601 в отношении полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 госрегномер АА264 60 RUS, согласно которому покрышки колес запасных, жгут проводов подключения к тягачу, магистрали тормозные уничтожены в результате возгорания, подъемный механизм кузова - сгорание магистрали, термическое воздействие на корпус, рама, кузов подвержены термическому воздействию.

Транспортное средство тягач «КАМАЗ» 6460-73 госрегномер 

<

***> с полуприцепом НЕФАЗ-9509-30 госрегномер АА264 60 RUS на дату события было застраховано в САО «ВСК» по полисам страхования КАСКО                от 19.06.2017 (КАМАЗ) № 17130V8000375-00001 сроком действия с 21.06.2017  по 20.06.2018, от 24.08.2017 № 17130V8000528-00001 (полуприцеп НЕФАЗ) сроком действия с 25.08.2017 по 24.08.2018, страхователь, собственник -                      ЗАО «Альянс-Лизинг», лизингополучатель ООО «Магистраль».

На основании заявлений ФИО9 на возмещение ущерба от 28.11.2017 № 5706419, № 5706601 был составлен страховой акт                   от 20.04.2018 N 17130V8000528-00001N, страховой акт от 03.05.2018                           № 17130V8000528-00001-S000001Y, согласно которому во исполнение полиса страхования КАСКО № 17130V8000528-00001, САО «ВСК» было выплачено в адрес владельца транспортного средства     ЗАО "Альянс-Лизинг» страховое возмещение в размере 5 484 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2018 № 27273, от 27.04.2018 № 25309.

САО «ВСК» (страховщик), ЗАО «Альянс-Лизинг» (выгодоприобретатель), ООО «Магистраль» (лизингополучатель) 19.04.2018 заключили дополнительное соглашение к договору страхования                                      от 19.06.2017 № 17130V8000375-00001, согласно которому застрахованное по договору страхования от 19.06.2017 № 17130V8000375-00001 транспортное средство КАМАЗ 6460-73 2017 года выпуска, ХТС646004Н1351968, поврежденное в результате пожара 27.11.2017, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, стоимость годных остатков определяется на основании результатов электронного тендера, проведенного страховщиком с участием организаций-комиссионеров и составляет 363 000 руб.

САО «ВСК» (страховщик), ЗАО «Альянс-Лизинг» (выгодоприобретатель), ООО «Магистраль» (лизингополучатель) 19.04.2018 заключили соглашение № 1 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), согласно которому застрахованное по договору страхования № 17130V8000528-00001 от 24.08.2017 транспортное средство НЕФАЗ 9509-30 2017 г. выпуска, VIN 

<

***>, поврежденное в результате пожара 27.11.2017, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, не влекущих полного уничтожения ТС.

ООО «Технический Центр ИНФОРКОМ» (покупатель) и Псковский филиал САО «ВСК» (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 5706601 от 19.04.2018, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средства марки НЕФАЗ 9509-30, ПТС N 02 ОТ 000053 от 17.08.2017, VIN 

<

***>, год изготовления 2017, цвет кузова оранжевый по цене 761 000 руб. Покупатель передал, а продавец принял транспортное средство по акту от 04.05.2018.

Согласно заключению ФИО10 N 5706419 от 16.01.2018 стоимость ремонта транспортного средства Камаз 6460 составила 3 737 430 руб., согласно заключению ФИО10 N 5706601 от 26.01.2018 стоимость ремонта транспортного средства НЕФАЗ 9509 составила 1 534 156 руб.

ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Магистраль» 28.04.2018 подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 07.06.2017 № 7934-2017-ГА-ПС N 1, которым расторгли договор с даты подписания соглашения.

ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Магистраль» 28.04.2018 подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 07.06.2017 № 7936-2-2017-ГА-ПС № 1, которым расторгли договор с даты подписания соглашения.

Истец заказал в АВС Экспертиза заключение, согласно которому определена стоимость автомобиля КАМАЗ 6460 в поврежденном состоянии в размере 363 000 руб., по состоянию на 27.11.2017 - 4 037 500 руб., стоимость полуприцепа НЕФАЗ 9509 равна 761 000 руб., по состоянию на 27.11.2017 -      1 809 750 руб.

Поскольку изготовителем тягача КАМАЗ 6460-73 гос.рег.номер 

<

***> согласно паспорту транспортного средства является ПАО «КАМАЗ», истец направил в его адрес претензию с требованием возместить ущерб в размере 5 484 250 руб., а позже обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании 4 723 250.00 рублей ущерба и процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы. Решением от 16.07.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, поскольку установлен факт вмешательства в заводскую комплектацию сгоревшего автомобиля КАМАЗ 6460-73 VIN 

<

***> третьими лицами. Гидрооборудование не устанавливается на автомобили в базовой комплектации 6460-0026001-73, которую имел сгоревший автомобиль КАМАЗ, о чем свидетельствует код автомобиля 646000002600173000/1, указанный в товарной накладной 3ТФК002703 от 28.02.2017, по которой автомобиль передавался от АО «ТФК «КАМАЗ» на ООО «КАМЦЕНТР». Такое оборудование устанавливается на автомобили КАМАЗ в иных комплектациях. В материалы дела представлено письмо ООО «Грузтехника» от 03.12.2018, в котором указано, что автомобиль КАМАЗ 6460-79 VIN 

<

***> г.в. был гидрофицирован (установлен комплект гидрооборудования) под перевозку самосвального прицепа НЕФАЗ-9509-30, при этом установка гидрооборудования не была согласована с НТЦ ПАО «КАМАЗ», приложен заказ-наряд № 1291/17 от 10.07.2017 об установке комплекта гидравлического оборудования, владелец ООО «Грузтехника», исполнитель ООО «МАЗсервис», имеется акт N УТ-1593 от 01.11.2017. Таким образом, вина производителя в возгорании автомобиля КАМАЗ 6460-73 г/н 

<

***> не была установлена судом. ООО «Грузтехника» было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

Поскольку продавцом указанных транспортных средств являлось ООО «Грузтехника», САО «ВСК» направило ему претензию № 384 466 о возмещении неосновательного обогащения в сумме 4 723 250 руб. Претензия не была удовлетворена, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. Требования истец обосновывает статьями 15, 387, 395, 670, 393, 401, 476, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство       (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истец указывает, что им были понесены убытки в связи с выплатой закрытому акционерному обществу «Альянс-лизинг» страхового возмещения на сумму 5 484 250 руб. платежными поручениями № 27273 от 11.05.2018,                     № 25309 от 27.04.2018 в связи со страховым событием самовозгоранием КАМАЗА 27.11.2017.

Размер убытков, заявленный истцом, составил 3 674 500 руб. (расчет выплаты за КАМАЗ) +1 809 750 руб. (расчет выплаты за НЕФАЗ) - 761 000 руб. (вычет годных остатков, реализованных по договору купли-продажи № 5706601 от 19.04.2018) и составил 4 723 250 руб.

Вместе с тем по настоящему делу установлено, что автомобиль КАМАЗ 6460-73 VIN 

<

***> был реализован заводом изготовителем в заводской комплектации, дополнительное оборудование на заводе или с его согласия не устанавливалось. Дополнительное гидравлическое оборудование полуприцепа самосвального NEFAZ 9509-30 было установлено на автомобиль на этапе его продажи ООО «Грузтехника» в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг», а стоимость самого гидравлического оборудования и работ по его установке была включена в стоимость полуприцепа самосвала НЕФАЗ 9509-30, который поставлялся по договору купли-продажи автотранспортного средства N 7936-2-2017-ГА-ПС-ДКП от 07.06.2017, заключенному между ООО «Грузтехника» (продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель), ООО «Магистраль» (получатель).

Определением суда от 08.04.2021 по настоящему делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, 

<

...> литера А, офис 93) ФИО11, доценту кафедры пожарной безопасности Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева, имеющего высшее техническое образование, специальность инженер пожарной безопасности, стаж экспертной работы в области пожарно-технической экспертизы 24 года, ФИО12, имеющему высшее образование, квалификация инженер, специализирующего по экспертизе транспортных средств, механизмов и оборудования, стаж работы по специальности 32 года, стаж экспертной работы 10 лет и ФИО13, имеющему высшее техническое образование по специальности «подъемно-транспортные, строительные дорожные машины и оборудование, стаж экспертной работы 14 лет.

В заключение экспертов № 21/47-А52-3867/2020-1, № 21/47-А52-3867/2020-2 экспертами сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомашины, с правой стороны относительно двигателя. Более точно установить место нахождения очага пожара не представляется возможным. Имеются признаки, характеризующие горение в присутствии горючих жидкостей. Пожар интенсивно развивался из очага пожара вверх и по горизонтали по объему моторного отсека, далее в районе решетки радиатора и колес, началось горение кабины. Механизм возникновения горения представляет собой воспламенение горючей жидкости в результате ее контакта высоко нагретыми поверхностями двигателя или коллектора машины. Признаки самовозгорания отсутствуют. Причиной пожара является возгорание горючей жидкости, попавшей на высоко нагретые поверхности двигателя или коллектора машины. 

Установить, могли ли неисправности оборудования, приборов, устройств вызвать возникновение пожара при данных условиях не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела достоверной и достаточной информации для вывода о наличии дефектов топливной системы автомобиля и дефектов гидравлического оборудования, выпущенного изготовителем гидравлического оборудования ООО «ЭВЭН», собственник торговой марки A.M.P. hidravlic.

Установить, имеется ли причинная связь между эксплуатацией технического устройства с не устраненными дефектами и возникновением пожара не представляется возможным по причине того, что экспертным путем, по представленным в распоряжение экспертов материалам дела, не подтверждается сам факт наличия дефектов.

Материалы дела не содержат информации о предъявленных в отношении гидравлического оборудования претензий по качеству ни при его поставке, ни по факту его установки. Если исходить из того, что оборудование полностью соответствовало по качеству существующим требованиям и условиям договора на него, и давление распределителя AMP 34BQK-E20L было отрегулировано, то тогда маловероятно, что гидравлическое оборудование, выпущенное изготовителем гидравлического оборудования ООО «ЭВЭН», собственник торговой марки А.М.Р. hidravlic, могло явиться причиной пожара.

Определить имело ли оборудование, выпущенное изготовителем гидравлического оборудования ООО «ЭВЭН», собственник торговой марки А.М.Р. hidravlic, скрытые дефекты, было ли отрегулировано давление распределителя AMP 34BQK-E20L на дату производства экспертизы не представляется возможным, в связи с полученными оборудованием термическими разрушениями.

Принимая во внимание, что предоставленные в распоряжение экспертов материалы не содержат информации о рекламациях в связи с качеством гидравлического оборудования (претензиях, ремонтных и/или диагностических мероприятиях) ни при его поставке, ни по факту его установки, с наибольшей степенью вероятности, гидравлическое оборудование (производитель                     ООО «ЭВЭН») на момент пожара было в исправном состоянии.

Маловероятно, что причиной пожара могло явиться ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, эксплуатируемого в повседневной деятельности, в том числе превышение нагрузки/перегрузки систем и механизмов транспортного средства, и двигателя, в частности, однако, при этом, нельзя исключить наличие скрытых дефектов топливной или гидравлической систем.

Принимая во внимание, что предоставленные в распоряжение экспертов материалы не содержат информации о рекламациях в связи с качеством гидравлического оборудования (претензиях, ремонтных и/или диагностических мероприятиях) по факту его установки, эксперты с высокой долей вероятности приходят к выводу, что гидравлическое оборудование, было установлено в соответствии с требованиями изготовителя ООО «ЭВЭН»

Определить в категоричной форме было ли установлено гидравлическое оборудование в соответствии требованиями изготовителя ООО «ЭВЭН» в соответствие с инструкцией по настройке давления распределителя AMP 34BQK-E20L (рис. 6) не представляется возможным в связи с полученными оборудованием термическими разрушениями.

Причиной возгорания автомобиля КАМАЗ 6460-73 идентификационный номер (VIN) ХТС646004Н1351968 в составе с самосвальным прицепом NEFAZ9509-30 с равной степенью вероятности могло послужить наличие скрытого производственного дефекта гидравлического оборудования производства ООО «ЭВЭН», некорректная регулировка давления распределителя AMP 34BQK-E20L, скрытый производственный дефект топливной системы автомобиля.

Определить в категоричной форме могли ли причиной возгорания автомобиля КАМАЗ 6460-73 VIN64600H1351968 в составе с самосвальным полуприцепом NEFAZ9509-30 послужить некачественные работы (неверная установка), произведенные силами ООО «МАЗсервис» по установке дополнительного гидравлического оборудования производства ООО «ЭВЭН», в частности регулировка давление распределителя AMP 34BQK-E20L не представляется возможным, в связи с полученными оборудованием термическими разрушениями. Маловероятно, что некачественные работы (неверная установка), произведенные силами ООО «МАЗсервис» по установке дополнительного гидравлического оборудования производства ООО «ЭВЭН», могли явиться причиной пожара.

Эксперты с высокой долей вероятности приходят к выводу, что гидравлическое оборудование, было установлено в соответствии с требованиями изготовителя ООО «ЭВЭН» и было в исправном состоянии. Достоверная информация об установке гидравлического оборудования производства ООО «ЭВЭН» в нестандартные подключения, которые не соответствуют рекомендациям Руководства по монтажу НТЦ ПАО «КАМАЗ», влияющих на работоспособность систем шасси, в материалах дела отсутствует и экспертам не предоставлена.

По мнению суда, выводы, сделанные экспертами, не свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В связи с полученными оборудованием термическими разрушениями эксперты не смогли в категоричной форме установить, имело ли установленное оборудование дефекты, с высокой долей вероятности пришли к выводу, что гидравлическое оборудование на момент пожара было в исправном состоянии. Причиной возгорания с равной степенью вероятности могло послужить наличие скрытого производственного дефекта гидравлического оборудования производства ООО «ЭВЭН», некорректная регулировка давления распределителя AMP, скрытый производственный дефект топливной системы автомобиля. В связи с уничтожением остатков сгоревшего автомобиля и отсутствием возможности их исследования выводы экспертов носят предположительный, вероятностный характер.

Довод ответчика о том, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается отсутствие его вины в повреждении имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, не установлено, что недостатки товара, которые привели к возгоранию автомобиля, возникли после его передачи покупателю. Как указывают эксперты, маловероятно, что причиной пожара могло явиться ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, эксплуатируемого в повседневной деятельности, в том числе превышение нагрузки/перегрузки систем и механизмов транспортного средства и двигателя, однако, при этом, не исключили возможность наличия скрытых дефектов топливной или гидравлической систем

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исковые требования о взыскании 4 723 250 руб. 00 коп. убытков удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами начинают исчисляться с момента вступления в силу судебного решения о взыскании убытков и выступают в качестве меры ответственности за задержку в исполнении такого обязательства.

Как разъяснено в пункте 57 постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В связи с чем требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России от суммы долга с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2021 года по делу № А52-3867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузтехника» и общества с ограниченной ответственностью «МАЗСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов