АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

             И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2019 года                                      Дело № А40-111692/19-126-975

Резолютивная часть решения объявлена                  21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен                            29 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи  М.С. Новикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САТУРН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛИПС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФГБУ «Управление Заказчика Строительства и Реконструкции Объектов Федеральных Государтсвенных Органов» Управления Делами президента  (101000, 

<

...>), ООО «Транзумед» (121359, 

<

...>) 

о взыскании 2 724 785 810 руб. 98 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1/АУП/1561 от 22.11.2018 г.

от третьих лиц: ООО «Транзумед» – ФИО4 по доверенности от 01.06.2019 года;

от третьих лиц: ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ - ФИО5 по доверенности №4 от 18.01.2019 года;

от третьих лиц: ООО «ФИЛИПС» ФИО6 по доверенности №HS/10/09/2019/1IQ от 10.09.2019 года;

от третьих лиц: ФГБУ «Управление Заказчика Строительства и Реконструкции Объектов Федеральных Государтсвенных Органов» Управления Делами президента -  ФИО7 по доверенности №75 от 06.09.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «САТУРН» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.07.2014 № 694-07/14/ДСР за период с 11.12.2016 по 25.07.2017 в сумме 2 679 554 349 руб. 14 коп., штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 26 112 963 рубля 84 коп., стоимости восстановительного ремонта компьютерного томографа Philips Ingenuity СТ (с/н 336176) в сумме 19 118 498 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил объяснения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела 16.07.2014 между Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и АО «Сатурн» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 694-07/14/ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции инфекционного корпуса с перепрофилированием в лечебно-реабилитационный центр ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - контракт), согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить подрядные работы и сдать их Заказчику-застройщику в установленные контрактом сроки в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 15) составляет: 5 222 592 767,69 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок завершения работ до 10.12.2016, в соответствии с пунктом 4.4. контракта датой сдачи Подрядчиком работ Заказчику является дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта ф. КС-11.

Согласно подписанным сторонами контракта справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 №№ 1-29 стоимость работ, выполненных Подрядчиком в установленный контрактом срок - 10.12.2016 составляет: 4 629 771 009, 03 руб.

Однако Подрядчик в нарушение условий контракта сдал результат работ по контракту 25.07.2017, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки законченного строительством объекта ф. КС-11.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 15.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 2% цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку за период с 11.12.2016 по 25.07.2017 в сумме 2 679 554 349 руб. 14 коп.

Также в соответствии с п. 15.5.1 установлена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 0,5% от цены контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в сумме 26 112 963 рубля 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1115 от 25.03.2019г. оставлена без удовлетворения.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков и качества выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 35 203 556 руб. 82 коп. и штраф в размере 20 000 000 руб.

Кроме того, при исполнении контракта Подрядчиком было приобретено и смонтировано оборудование - компьютерный томограф Philips Ingenuity СТ (с/н 336176), в процессе эксплуатации которого были выявлены неисправности в работе.

В связи с этим представители Заказчика и эксплуатирующей организации совместно с представителем Подрядчика 21.01.2019 провели осмотр неисправного оборудования и составили рекламационный акт.

Письмом от 25.01.2019 № 256 в адрес Ответчика было направлено требование по устранению в срок до 05.02.2019 выявленных дефектов в оборудовании либо его замене, однако указанное требование Подрядчиком не исполнено.

Претензией от 07.02.2019 № 556 в адрес Ответчика повторно были направлены требования об устранении неисправностей в работе оборудования в семидневный срок с даты получения претензии.

Согласно Акту, подписанному представителями Заказчика, эксплуатирующей организации и Подрядчика, по состоянию на 20.03.2019 Ответчиком не устранены неисправности в работе компьютерного томографа Philips Ingenuity СТ (с/н 336176), зафиксированные в рекламационном акте от 21.01.2019.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты приемки объекта и на оборудование - в соответствии с гарантией изготовителя, но не менее 24 месяцев.

Таким образом, срок гарантии на поставленное Ответчиком при исполнении контракта оборудование с учетом приемки результата работ по контракту 25.07.2017 действует до 25.07.2019.

Пунктом 6.11 контракта установлена обязанность Подрядчика по устранению за свой счет любых дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийного срока, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то Государственный заказчик уведомит об этом Подрядчика и составит совместно с эксплуатирующей организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату его устранения. Срок гарантии на неисправное оборудование и конструкции или на весь Объект в целом, если такие дефекты препятствуют их (его) надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый с даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте, либо заменить дефектное оборудование, или конструкции, или их части, а также отдельные виды Работ новыми, соответствующими условиям Контракта. При такой замене гарантийный период на оборудование и конструкции, либо их части, возобновляются с момента окончания работ по замене и сдаче их Государственному заказчику.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что обязательства Подрядчика в течение срока гарантийной эксплуатации включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением некачественных материалов и оборудования, некачественным выполнением работ, но не включают эксплуатацию и обслуживание

Согласно пункту 12.7 контракта в случае, если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не заменит некачественное оборудование или не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, то Государственный заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки, силами других организаций. При этом Подрядчик по требованию Государственного заказчика обязан возместить расходы на указанные работы по устранению дефектов, в том числе такие расходы по устранению недостатков, которые могут возникнуть у Государственного заказчика в будущем.

Пунктом 12.8 контракта установлено, что в течение гарантийного периода Подрядчик обязан за свой счет с оплатой всех связанных с этим расходов, производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования и систем Объекта, выбывших из строя или изменивших первоначальные технические параметры из-за наличия дефектов оборудования и систем Объекта, но при условии их надлежащей эксплуатации; бремя доказывания ненадлежащей эксплуатации результата Работ, оборудования и систем возлагается на Подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в частности, наличие и размер ущерба, также собственные реальные действия, направленные на получение выгоды во взыскиваемом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что понесенные истцом убытки подтверждаются счетами №936295209 от 15.03.2018г., №935804986 от 08.12.2017г. и Актами сдачи-приемки работ/сервисного обслуживания медицинского оборудования №48378374 от 25.12.2018г., №48378373 от 07.12.2018г. однако подтверждения фактической оплаты убытков в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ ﻿если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что начисленная истцом сумма штрафа за неисполнение гарантийных обязательств превышает стоимость восстановительного ремонта компьютерного томографа, которая составляет сумму причиненных истцу убытков, суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 198 596 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САТУРН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 203 556 (тридцать пять миллионов двести три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САТУРН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 596 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков