Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13816/2023

г. Хабаровск

17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ронда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 388 723 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ронда» (далее –              ООО «Ронда») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском            к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройэнерго» (далее – ООО «Техстройэнерго») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту дизеля Г 72 (6 ЧН 36/45)                   от 18.10.2023 № 04 в размере 388 723 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчику извещенный надлежащим образом о рассматриваемом деле, отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования по существу не оспорил.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов                   «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Ронда» (подрядчик) и ООО «Техстройэнерго» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту дизеля          Г 72 (6 ЧН 36/45) от 18.10.2022 № 04, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту дизеля Г 72(6 ЧН 36/45), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами договора согласована стоимость капитального ремонта дизеля в размере 800 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств заказчиком на лицевой счет подрядчика. Оплата производится поэтапно. До начала работ по настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора. После окончания сборки агрегата оплачиваются еще 30% стоимости работ. Окончательный расчет 20% производится не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня полного выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

При этом, стороны при к соглашению, что цена, указанная в разделах 1, 2 договора не является твердой. Расходы по проезду специалистов к месту выполнения работ, по найму жилого помещения или гостиница, а также суточные (в размере 1 000 руб./дн.) не включены в стоимость ремонта и оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.4 договора).

Исходя из положений пункта 4.1 договора, сроки выполнения работ указываются в каждом конкретном случае в дополнительном соглашении в зависимости от количества ремонтируемых агрегатов и объема ремонтов.

В силу пункта 4.3 договора по окончании работ составляется двухсторонний акт приема-сдачи работ. При необходимости могут составляться акты о частичном выполнении работ.

Согласно протоколу разногласий от 19.10.2022 № 1 к спорному договору срок проведения капитального ремонта двигателя сторонами согласован не более 45 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.6).

Платежными поручениями от 24.10.2022 № 553, от 21.12.2022 № 674 заказчик перечислил подрядчику 500 000 руб. в счет предоплаты за работы по названной сделке.

Согласно позиции истца, изложенной в поданном иске, которая не опровергнута ответчиком, ООО «Ронда» во исполнение условий названной сделки в период с 26.10.2022 по 16.01.2023 полностью выполнило предусмотренные работы по капитальному ремонту дизеля, при этом ввиду неготовности электрогенератора, проведение итоговой проверки результата работ было отложено.

После окончания всех ремонтных работ электрогенератора произведен запуск и проверка отремонтированного истцом двигателя, произведены замеры рабочих параметров работающего от него электрогенератора, отклонений в работе механизмов не выявлено.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом также были понесены дополнительные расходы, в размере 88 723 руб., которые включают: авиаперелет по маршруту Хабаровск-Охотск-Хабаровск –              26 537 руб.; оплата багажа (перевозка контрольно-измерительных инструментов) – 5 186 руб.; суточные (командировочные) за 57 дней на 1 человека – 57 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены командировочное удостоверение, электронные билеты и чеки к ним, багажные квитанции и чеки к ним.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ                      от 24.03.2023 № 16, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, которым подтверждается факт их завершения в полном объеме.

18.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием подписать приложенные к ней документы и погасить имеющуюся задолженность в размере 388 723 руб. В приложении к претензии ООО «Ронда» в адрес ООО «Техстройэнерго» были в том числе направлены: акт выполненных работ от 24.03.2023 № 16, счета на оплату, однако последнее ответа на претензию не направило, задолженность добровольно не погасило.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенные нормативные положения означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ                       в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора от 18.10.2023             № 04 и сдачи итогового результата ответчику, подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, включая акт выполненных работ от 24.03.2023 № 16, который вместе с досудебной претензией был направлен в адрес заказчика.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 24.03.2023 № 16, а равно доказательств нарушения истцом требований к качеству выполненных работ, несоответствию объемов выполненных работ условиям заключенного между сторонами договора или безусловно свидетельствующих о том, что спорные работы были выполнены иным лицом, в материалы дела не представлено, суд с учетом приведенных нормативных положений приходит к выводу о возникновении у ответчика – ООО «Техстройэнерго» обязанности по их оплате.

Также суд отмечает, что о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в установленном законом порядке не заявлял, расчет иска фактически не оспорил.

Установив факт выполнения ООО «Ронда» надлежащим образом обязательств по заключенному договору и отсутствие в деле доказательств полной оплаты выполненных работ (оплата произведена частично –                        в размере 500 000 руб.), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Техстройэнерго» задолженности в оставшейся части по оплате фактически принятых последним работ.

Состав и содержание, а равно факт несения истцом соответствующих расходов на проезд специалиста к месту производства работ, размере суточных, требование об оплате которых предъявлены истцом отдельно, соответствуют положениям пункта 3.4 заключенного между сторонами договора, ответчиком также не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует правомерность предъявленных истцом требований в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ронда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по договору               от 18.10.2022 № 04 в размере 388 723 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 774 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           К.А. Полегкий