АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А13-8006/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилком» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу               № А13-8006/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», место нахождения: 

<

...> стр. 6А, оф. 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «ПАТП № 1», место нахождения:               

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ПАТП № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Стилком», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стилком»), обществу с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Севергазлизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПАТП № 1»), о признании недействительным соглашения об отступном от 29.11.2016, о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2016, о признании недействительным договора лизинга недвижимого имущества от 28.12.23016, о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, об истребовании документов у ООО «Севергазлизинг».

Определением от 05.10.2017 в качестве соистца к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление).

Компания обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Стилком», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Стилком» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО  «Стилком» действий по реорганизации, изменению организационно-правовой формы, адреса (места нахождения); 

- приостановления ликвидации ООО «Стилком»; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области регистрировать любые сделки со следующим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>: железобетонное здание гаража на 200 автобусов (кадастровый номер 35:24:0303003:1556), одноэтажное, с антресольным этажом кирпичное здание склада, механизированной мойки, цеха специального подвижного состава (кадастровый номер 35:24:0303003:1553); 

- запрета ООО «Севергазлизинг», ООО «ПАТП № 1» и (или) иным лицам, кроме АО  «ПАТП № 1», пользоваться перечисленным недвижимым имуществом, расположенным по адресу Вологодская об., 

<

...>.

Определением от 09.06.2017 требования Компании удовлетворены в части запрета Инспекции области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Стилком», в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Стилком» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «Стилком» действий по реорганизации, изменению организационно-правовой формы, адреса (места нахождения); в части приостановления ликвидации ООО «Стилком», запрета Управлению Росреестра регистрировать любые сделки с вышепоименованным недвижимым имуществом.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стилком» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства. 

ООО «Стилком» считает, что суд первой инстанции  не указал, каким образом затрагиваются права и законные интересы Компании и почему непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Заявленные обеспечительные меры, по мнению подателя кассационной жалобы, не соответствуют предмету заявленных исковых требований и препятствуют добровольной ликвидации юридического лица. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как установлено судами, среди прочих Компанией заявлены исковые требования являются о признании недействительным соглашения об отступном от 29.11.2016, заключенного между ООО «Стилком» и АО «ПАТП №1», и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2016 № 483-16, заключенного между ООО «Стилком» и ООО «Севергазлизинг».

В своем заявлении Компания обосновала затруднительность исполнения судебного акта по данному делу, а также невозможность рассмотрения иных споров, связанных с деятельностью ООО «Стилком» при его ликвидации. Кроме того, ранее реализованное АО «ПАТП №1» имущество может быть передано третьим лицам. Заявитель также указал на введение в отношении АО «ПАТП №1»  процедуры банкротства. 

Как верно отметили суды, непринятие испрашиваемых Компанией обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Стилком», включая внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ, приведет к прекращению производства по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросу о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной, плательщику следует возвратить из федерального бюджета                   3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А13-8006/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилком» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стилком», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, государственную пошлину  3000 руб., излишне уплаченную по квитанции акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит»               от 14.09.2017 № 43.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова