ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255978/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года

по делу № А40-255978/23, принятое судьей О.Ю. Немовой,

в порядке упрощенного производства 

по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево хэндлинг» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии»                  (далее – ПАО «Аэрофлот», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы               с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Шереметьево хэндлинг» (далее – ООО «Шереметьево хэндлинг», ответчик)                                     о взыскании убытков в размере 24 351 рубля 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» (далее – Обслуживающая Компания) и публичным акционерным обществом «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – Перевозчик, Авиакомпания) заключен договор о наземном обслуживании Приложение Б – местоположение, согласованные услуги и тарифы к стандартному соглашению о наземном обслуживании – ИАТА (2013 год) № Х1901750 от 25.03.2019 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора обслуживающая компания предоставляет услуги по наземному обслуживанию в соответствии с договором, технологическим графиком обслуживания воздушных судов перевозчика, стандартной практикой и процедурами по согласованному перечню рейсов перевозчика и по заявкам перевозчика.

Согласно п. 2.2 договора местом оказания услуг является территория международного аэропорта Шереметьево.

На основании п. 3.2.1 договора обслуживающая компания представляет перевозчику услуги по ТГО (услуги по наземному обслуживанию ВС). Объем услуг по ТГО по наземному обслуживанию одного рейса состоит из ряда операций согласно их нумерации в Приложении А к стандартному соглашению о наземном обслуживании.

Согласно п.п. (b) п. 3.2.1 договора в услуги по ТГО, входящие в gакет 2 («Вылет») входят осуществление взаимодействия с поставщиками топлива на перроне, контроль заправки/слива топлива, осуществление заправки/слива топлива с воздушного судна в количестве, определенном уполномоченным представителем перевозчика (п. 6.5 Приложения А к cтандартному соглашению о наземном обслуживании в редакции 2013 года); осуществление визуальной внешней проверки на предмет безопасности/отсутствия повреждений дверей, панелей и окружающих поверхностей, других объектов, указанных в Приложении В (п. 3.7.2 Приложения А к стандартному соглашению о наземном обслуживании в редакции 2013 года).

02.11.2021 в аэропорту Шереметьево при выполнении рейса SU422 Москва – Хургада на ВС A3 30 VQ-BMV после буксировки и запуска двигателей экипаж заметил на ЕСАМ сигнализацию открытого положения технологического люка панели управления заправкой топливом.

По согласованию с диспетчером экипаж зарулил на МС201А, и при осмотре                        ВС обнаружено полностью открытое и зафиксированное штангой положение люка.

После оформления ATLB рейс отправлен повторно.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента 02.11.2021 в 10:20 по московскому времени экипаж ПАО «Аэрофлот» прибыл к ВС А330 VQ-BMV для подготовки к рейсу SU422 Москва – Хургада. В это время люки доступа в отсеки авионики были открыты для обеспечения досмотра ВС.

После окончания досмотра работник ООО «Шереметьево Хэндлинг» закрыл люки, после чего командир воздушного судна произвел предполетный осмотр ВС. Заправка топливом в момент осмотра ВС не была завершена.

Во исполнение обязательств по договору, перед началом буксировки ВС работник ООО «Шереметьево Хэндлинг» доложил членам экипажа, что все люки и двери закрыты, ВС готово к выполнению рейса.

Вместе с тем, в нарушение технологии обслуживания ВС при подготовке к вылету, агентом по наземному обслуживанию ООО «Шереметьево Хэндлинг» люк панели заправки ВС топливом был закрыт ненадлежащим образом.

В результате действий работника обслуживающей компании, перевозчик был вынужден осуществить возврат ВС A330 VQ-BMV на стоянку, в результате чего понес расходы на авиатопливо, осмотр топливозаправочной панели и приведение в соответствующее положение переключателей и лючка доступа, размер которых составил 24 351 рубль 32 копейки, что подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

ПАО «Аэрофлот» в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг» была направлена претензия № 09-430 от 28.03.2022 о возмещении убытков в размере 24 351 рубля 32 копеек.

На запросы ООО «Шереметьево Хэндлинг» от 08.04.2022 № 55-12, от 31.01.2023 № 21-10 ПАО «Аэрофлот» представлялись дополнительные пояснения и документы, подтверждающие понесенные расходы.

12.07.2023 между сторонами состоялось совместное совещание по видеоконференц-связи, по завершении которого ПАО «Аэрофлот» вновь направило в     адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг» дополнительные пояснения по заявленным в претензии требованиям и представленному расчету расходов письмом № 902-942                               от 24.07.2023.

На вышеуказанное письмо ПАО «Аэрофлот» от ООО «Шереметьево Хэндлинг» поступил ответ № 354-10 от 10.08.2023, которым вновь выражено несогласие с представленным перевозчиком расчетом убытков и документами, его подтверждающими.

Поскольку убытки, заявленные ПАО «Аэрофлот» в претензии, со стороны ответчика не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные истцом убытки в заявленной сумме 24 351 рубль 32 копейки, документально подтверждены представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2006 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с тем, что несение истцом убытков, причиненных ответчиком доказаны с ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу ПАО «Аэрофлот» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 24 351 рубль 32 копейки за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

При этом, в связи с тем, что несение истцом убытков, причиненных ответчиком доказаны с ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу ПАО «Аэрофлот» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам                      п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 24 351 рубль 32 копейки за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных   последствий.  Убытки   истца  являются   прямым необходимым  следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с п. 1 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации               (далее – ВК РФ) авиационный инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Установление причин авиационного происшествия или инцидента осуществляется посредством расследования авиационного происшествия или инцидента в силу п. 1.1.5 Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее – ПРАПИ-98).

Согласно п. 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна

Таким образом, основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков, вызванных авиационным инцидентом, и отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы является отчет о расследовании авиационного происшествия или инцидента.

Представленные ПАО «Аэрофлот» в материалы дела документы о стоимости дополнительно израсходованного топлива, а также расходах на осмотр топливозаправочной панели и приведение в соответствующее положение переключателей и лючка доступа в связи с возвратом воздушного судна                           А33О VQ-BMV 02.11.2021 на стоянку, подтверждают размер понесенных авиакомпанией убытков.

Доказательства, опровергающие несение ПАО «Аэрофлот» убытков в заявленном размере, ООО «Шереметьево Хэндлинг» не представлено.

Требования ПАО «Аэрофлот» о возмещении стоимости дополнительно израсходованного авиатоплива, подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе Справкой от 26.01.2022 № 150.51-59, копией задания на полёт рейса SU422/02.11.2021 Москва – Хургада, копией электронного полётного задания                          № 2742461 от 02.11.2021 (приложения № 12-14 к исковому заявлению).

В разделе «Отчет о рейсе (Flight Operating Report)» задания на полет № 2742461 от 02.11.2021 значится участок маршрута полета ШРМ - ШРМ, в котором командиром ВС указаны данные о топливе (TLB) из разницы остатков топлива в количестве 435 кг. (6 900 кг - 6 465 кг). Указанная КВС в задании на полет информация используется                    ПАО «Аэрофлот» для расчета дополнительно израсходованного топлива, сведения вносятся на основании показаний приборной панели ВС.

Довод ООО «Шереметьево Хэндлинг» об отсутствии документов, подтверждающих выполнение ПАО «Аэрофлот» работ по осмотру топливозаправочной панели и приведению в соответствующее положение переключателей и лючка доступа, опровергается доказательствами, представленными ПАО «Аэрофлот» в материалы дела.

Требование заявлено ПАО «Аэрофлот» на основании письма ДТО ВС № 162/812 от 08.02.2022, копии наряда на выполнение работ № 19 930 920 от 02.11.2021 (нотариально заверенный перевод прилагается), справки о ставке для расчета расходов ДТО ВС по восстановлению ВС после авиационных событий, инцидентов, повреждений в страховых случаях.

Согласно наряду на выполнение работ № 19 930 920 от 02.11.2021, отчету по результатам расследования авиационного инцидента с ВС A330VQ-BMV                            ПАО «Аэрофлот» от 19.11.2021, после запуска двигателя ВС сработала сигнализация открытого положения технологического люка панели управления заправкой топливом. После заруливания ВС на МС201А работником ДТО ВС ПАО «Аэрофлот» была обнаружена открытая дверца заправочной панели и переключатель в положении заправки. Сведения о сроках выполнения работ (1 ч.) зафиксированы в наряде на выполнение работ № 19 930 920 от 02.11.2021

При этом, включение в состав убытков расходов на трудозатраты является обоснованным. Потерпевшее лицо вправе выбирать способ ликвидации причиненного вреда (самостоятельно или посредством обращения к третьим лицам), в этой связи затраты на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в работах по устранению неисправности, следует рассматривать как убытки, подлежащие возмещению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу       № А40-255978/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.