ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34554/2023

 

Дело № А40-33201/21

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПартнерСтрой»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023по делу № А40-33201/21 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПартнерСтрой» к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДанЕвДомСтрой» и взыскании 2 526 269 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.02.2021

ФИО2 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела N А40-225296/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДанЕвДом-Строй» ООО «ПартнерСтрой» обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 2 526 269, 04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 производство по делу N А40-225296/19 по заявлению ООО «ПартнерСтрой» о признании ООО «ДанЕвДом-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 исковое заявление ООО «ПартнерСтрой» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 2 526 269, 04 руб. выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДанЕвДом-Строй», с ФИО2 в пользу ООО «ПартнерСтрой» взысканы денежные средства в размере 2 526 269,04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40- 33201/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПартнерСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника ООО «ДанЕвДом-Строй» в период с 10.01.2015 до 18.04.2019, и одновременно участником общества в период с 10.01.2015 по 05.03.2019 являлась ФИО2 

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ДанЕвДом-Строй» несостоятельным (банкротом).

При этом кредитор в заявлении указывал, что, по его мнению, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполина ответчиком не позднее 29.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения ООО «ДанЕвДом-Строй» обязательств в результате недостаточности денежных средств; Не представлены доказательства прекращения расчетов с кредиторами. 

Суд указал, что само по себе наличие задолженности не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «ДанЕвДом-Строй» и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДанЕвДом-Строй несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что устанавливая у должника наличие признаков неплатежеспособности на дату, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, при этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к различным выводам относительно наступления у ответчика обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции также указал, что при рассмотрении спора судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, а также, что имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность должника не получила должной правовой оценки на предмет возникновения признаков объективного банкротства.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию, как на 26.10.2016, так и 31.03.2017) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Как установил суд первой инстанции, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденными вступившими в законную силу решениями судов. 

Однако, как отметил суд, данные контрагенты должника, просудив свою задолженность, не предъявляли требования о включении в реестр в рамках дела о банкротстве. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом, как верно указал суд, в рассматриваемом случае истец ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. 

По сути, доводы ООО «ПартнерСтрой» сводятся к тому, что имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу NА40-171240/16 искового производства, которым установлено о взыскании с ООО «ДДС» задолженности в размере 540.000,00 рублей по договору N 65-06/15 от 22.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.117,00 рублей. 

При этом не представлено доказательства прекращения расчетов ООО «ДанЕвДом-Строй» с кредиторами до вступления в правоотношения с ООО «ПартнерСтрой». 

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции также правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность, книги покупок и продаж. 

В период 2015-2018 годов общество ООО «ДанЕвДом-Строй» производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем упомянутую задолженность перед обществом ООО «КТСБ» по которому возник спор между сторонами. 

В свою очередь в материалах дела представлены сведения о количестве сделок, контрагентов, цены и исполнение сделок с учетом выручки подтверждают обстоятельство, что ООО «ДанЕвДом-Строй» находилось в финансово устойчивом состоянии. 

В суд Федеральная налоговая служба № 24 по г. Москве направила: книги покупок и продаж за 2016, 2017, 2018 года (на CD диске в виде электронных файлов EXEL); бухгалтерскую и налоговою отчётность за 2016, 2017, 2018 года (на CD диске в виде электронных файлов EXEL); ответы на запрос суда, из которых следует, что ООО «ДанЕвДом-Строй» (ИНН 

<

***>) не привлекалось к налоговой ответственности по предоставленным сведениям бухгалтерской отчетности за период 2016-2018 гг. 

В соответствии с предоставленными в суд Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве в отношении ООО «ДанЕвДом-Строй» Бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 12 месяцев 2016г. (отчетный период), 2016г. (отчетный год), отчетность сдана 31.03.2017г. - Раздел II, запасы на отчетную дату 2016г. равна 746 000 руб. Раздел II, дебиторская задолженность на отчетную дату 2016г. равна 16 586 000 руб. Итого по разделу II оборотные активы на отчетную дату 2016г. равна 17 452 000 руб. Выручка (за минусом НДС, акцизов) на отчетную дату 2016г. равна 26 600 000 руб. Раздел V, краткосрочные обязательства, кредиторская задолженность на отчетную дату 2016г. равна 17 371 000 руб. В соответствии с предоставленными в суд Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве в отношении ООО «ДанЕвДом-Строй» Бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 12 месяцев 2017г. (отчетный период), 2017г. (отчетный год), отчетность сдана 26.03.2018г. - Раздел II, запасы на отчетную дату 2017г. равна 2 683 000 руб. Раздел II, дебиторская задолженность на отчетную дату 2017г. равна 14 988 000 руб. Итого по разделу 11 оборотные активы на отчетную дату 2017г. равна 17 741 000 руб. Выручка (за минусом НДС, акцизов) на отчетную дату 2017г. равна 17 805 000 руб. Раздел V, краткосрочные обязательства, кредиторская задолженность на отчетную дату 2017 равна 17 608 000 руб. 

Суд первой инстанции установил, что предоставленные сведения Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве книги покупок и продаж за 2016, 2017 гг. в отношении ООО «ДанЕвДом-Строй» указывают, что дебиторская задолженность ликвидна. 

Сведения о количестве сделок, контрагентов, цены сделок и налогов, содержащиеся в книге покупок и продаж за 2016г.,2017 гг. указывают на обстоятельство ликвидности дебиторской задолженности. 

В соответствии с указанными Бухгалтерскими отчетностями кредиторская задолженность снижалась. 

Осуществлялось реальное пополнение денежных средств общества за счет дебиторской задолженности. 

В Бухгалтерской отчетности за 2018г. указано, что дебиторская задолженность снизилась до 892 000 руб. 

Также производилось пополнение денежных средств общества за счет дебиторской задолженности. 

Также сведения о количестве сделок, контрагентов, цены сделок и налогов содержащиеся в книге покупок и продаж 2016, 2017, 2018 гг., а также сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018г.г. о выручке и себестоимости продаж указывают на обстоятельство, что производилось пополнение денежных средства общества за счет дебиторской задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-171240/16 суд взыскана с ООО «ДанЕвДом-Строй» в пользу ООО «КТСБ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 540 000 руб. по договору т 65-06/15 от 22.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 117 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 382 руб. 

Исполнение ООО «ДанЕвДом-Строй» обязательств перед ООО «КТСБ» не повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами. 

Как верно указал суд, не представлено доказательств и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности признаков неплатежеспособности или несостоятельности ООО «ДанЕвДом-Строй», у ФИО2 отсутствовала не позднее даты 29.10.2017г. обстоятельства для подачи заявления о признании банкротом ООО «ДанЕвДомСтрой». 

Отсутствовали основания для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Дан Ев Дом-Строй» банкротом. 

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения ООО «ДанЕвДом-Строй» обязательств в результате недостаточности денежных средств. 

Не представлены доказательства прекращения расчетов с кредиторами. 

Само по себе наличие задолженности, как верно указал суд, не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «ДанЕвДом-Строй» и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДанЕвДом-Строй несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-31103/19 установлено, что 05.06.2018 г. ООО «ПартнерСтрой» (подрядчик, Истец) и ООО «ДанЕвДом-Строй» (ООО «ДДС») (субподрядчик, Ответчик) заключили договор строительного подряда № СП 05-06/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных на площадке строительства объекта «Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы». 

Истцом и Ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 05.06.2018 г. по 30.06.2018 г. , их стоимость согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за соответствующий период составила 1 554 835 рублей 84 копеек. 

Для выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 4 045 650 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11 от 03.07.2018 г. на сумму 770 000,00 рублей, платежным поручением № 18 от 06.07.2018 г. на сумму 784835,84 рублей, платежным поручением № 30 от 11.09.2018 г. на сумму 900000,00 рублей, платежным поручением № 32 от 26.09.2018 г. на сумму 575957,32 рублей, платежным поручением № 33 от 28.09.2018 г. на сумму 511205,52 рублей, платежным поручением № 34 от 01.10.2018 г. на сумму 503652,20 рублей. 

Также в рамках указанного договора строительного подряда № СП 05-w/lo оьи проведены работы за период с 05.06.2018г. по 30.06.2018г. стоимостью 1 554 835 руб. 84 коп. 

Судом первой инстанции также было учтено, что ФИО2 не являлась последним генеральным директором ООО «ДанЕвДом-Строй». 

В материалы дела не представлены сведения об истребовании полной документации у последнего руководителя ООО «ДанЕвДом-Строй». 

Также не представлено сведений о наличии ходатайств ООО «ПартнерСтрой» об истребовании документации у последнего руководителя ООО «ДанЕвДом-Строй». 

Доводы апелляционной жалобы о том, что недоимка по налогам и страховым взносам образовалась у должника в декабре 2018 года и что с 03 декабря 2018 года у должника были заблокированы расчетные счета и по настоящее время, отклоняются апелляционным судом.

Как установил суд первой инстанции, в ответе ФНС России на запрос суда указывается, что выездные налоговые проверки должника не проводились, что указывает на фактическое отсутствие претензий налоговых органов к отчетности должника, и, соответственно, к ведению хозяйственной деятельности. 

Также было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации должника строительство. 

Движение денежных средств и транзакции по счету осуществлялись в рамках исполнения заключенных договоров, и финансовой хозяйственной деятельности ООО «ДанЕвДом-Строй». 

Также в части снятие наличных денежных средств является обычным для организации с целью оплаты деятельности рабочих на основании проведения работ, в том числе в рамках исполнения заключенных договоров, подрядных, субподрядных договоров. 

Также в отношении платежей в период, когда ФИО2 была генеральным директором, платежи были осуществлены в соответствии с назначением платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязанности на указанную кредитором дату по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника неисполненных требований кредиторов не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Также Акты сверок, справок стоимость и затрат выполненных работ, стоимость выполненных работ ООО «ДанЕвДом-Строй представленные в материалах дела (указанные документы приобщены к материалам настоящего дела) ООО «ДанЕвДом-Строй» с ПАО «Бамстроймеханизация», ООО «ДанЕвДом-Строй» с ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ», ООО «ДанЕвДом-Строй» с ООО «НПК «ЭкоПИРС», ООО «ДанЕвДом-Строй» с ООО «Миртэк», ООО «ДанЕвДом-Строй» с ООО «ФПК САТОРИ» указывают, что спорный период ООО «ДанЕвДом-Строй» осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность, книги покупок и продаж. 

В период 2015-2018 годов общество ООО «ДанЕвДом-Строй» производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем упомянутую задолженность перед обществом ООО «КТСБ», по которому возник спор между сторонами.

Указанные суммы в решениях как кредиторская задолженность в соответствии с обстоятельствами дела, приходится на период, после даты возникновения по договору строительного подряда № СП 05-06/18 задолженности, по которому ООО «ПартнерСтрой» в своем заявлении просил привлечь к субсидиарной ответственности. 

Какие-либо сведения о том, что по указанным решениям задолженность имелась до даты 05.06.2018г. возникновения правоотношения по договору строительного подряда № СП 05-06/18 в материалах дела не имеется.

ООО «ПартнерСтрой» в апелляционной жалобе указало, что согласно выписке по счету ФИО2 осуществляла переводы в свою пользу с расчетного счета Должника и снимала наличные денежные средства в банкоматах.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, как не относящиеся к настоящему спору, исходя из оснований заявленных требований.

Указанные сделки не оспаривались в судебном порядке и недействительными не признавались.

Ответчик также пояснила, что снятие наличных денежных средств является обычным для организации с целью оплаты деятельности рабочих на основании проведения работ, в том числе в рамках исполнения заключенных договоров, подрядных, субподрядных договоров.

Доводы апеллянта о том, что бухгалтерская отчетность ООО «ДанЕвДом-Строй» не содержит достоверных данных о финансовом состоянии, не подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств прекращения расчетов ООО «ДанЕвДом-Строй» с кредиторами до и после вступления в правоотношения с ООО «ПартнерСтрой».

В свою очередь в материалах дела представлены сведения о количестве сделок, контрагентов, ценны сделок и исполнение сделок с учетом выручки подтверждают обстоятельство, что ООО «ДанЕвДом-Строй» находилось в финансово устойчивом состоянии.

В настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между не подачей ФИО2 заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований ООО «ПартнерСтрой». 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При новом рассмотрении суд выполнил указания суда вышестоящей инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 по делу № А40-33201/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПартнерСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                     О.И. Шведко