АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-6803/2019 

27.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.05.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664001 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                  (ОГРНИП 317385000037009; ИНН 

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 664007, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317385000014420, ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 767 520 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.09.2020, паспорт;

от третьего лица (ООО «ИНК»): представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица (ИП ФИО2): не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 673 950 руб. 68 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком неосновательно перечисленных ООО «Безопасность» на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 31 673 950 руб. 68 коп., в отсутствие договорных отношений с ответчиком и неполучение от последнего каких-либо объектов гражданских прав на указанную сумму.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 27 767 520 руб.

Уточнение иска судом принято.    

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с предъявленными требованиями не согласился, указав на выполнение подрядных работ в порядке исполнения договора о техническом обслуживании № 419/10-02/17 от 02.05.2017, договора №42/72-05/17 от 15.05.2017, а также дополнительных соглашений, в то время как договоры, определяющие объем и стоимость выполняемых ИП ФИО1 работ, между истцом и ответчиком не подписаны.

Определениями суда от 21.01.2020, 27.04.2020 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», ИП ФИО2

 3-е лицо – ООО «ИНК» в отзыве на иск указало на наличие между ООО «Безопасность» и ООО «ИНК» договора на техническое обслуживание систем безопасности № 419/10-02/17 от 02.05.2017г. и выполнение работ по указанному договору, что подтверждается актами, которые были согласованы и подписаны сторонами по договору. ООО «ИНК» также представило в материалы дела реестры актов выполненных работ, отчеты о фактической установке оборудования, отчеты о фактическом расходе материалов, накладную на отпуск материалов на сторону по иным договорам, заключенным между истцом и ООО «ИНК», подписанные ФИО1 Кроме того, третье лицо пояснило, что у ООО «ИНК» отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие доводы ответчика о том, что все обязательства по договору выполнялись силами ИП ФИО1 и привлеченными ею лицами.

3-е лицо – ИП ФИО2 в отзыве на иск  сослался на заключение с ИП ФИО1 срочных договоров для выполнения работ в интересах ООО «Безопасность», а также на получение денежных средств за выполненные по поручению ФИО1 работы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на выполнение ИП ФИО1 и ее работниками по поручению истца работ для ООО «ИНК».

ООО «ИНК» в судебном заседании поддержало ранее изложенные доводы.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Безопасность» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 27 117 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1472 от 28.04.2017г. на сумму 600 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1505 от 10.05.2017г. на сумму 220 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 826 от 15.05.2017г. на сумму 500 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1601 от 19.05.2017г. на сумму 180 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1636 от 24.05.2017г. на сумму 500 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1646 от 25.05.2017г. на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1624 от 22.05.2017г. на сумму 500 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1654 от 26.05.2017г. на сумму 624 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1017 от 29.05.2017г. на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1712 от 02.06.2017г. на сумму 200 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1725 от 05.06.2017г. на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1247 от 09.06.2017г. на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1220 от 09.06.2017г. на сумму 150 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1763 от 09.06.2017г. на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1802 от 16.06.2017г. на сумму 500 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1395 от 20.06.2017г. на сумму 300 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1837 от 23.06.2017г. на сумму 300 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1843 от 29.06.2017г. на сумму 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1602 от 29.06.2017г. на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1650 от 30.06.2017г. на сумму 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1723 от 04.07.2017г. на сумму 300 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1912 от 13.07.2017г. на сумму 200 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1994 от 24.07.2017г. на сумму 400 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 1995 от 25.07.2017г. на сумму 150 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 2010 от 27.07.2017г. на сумму 200 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 2021 от 28.07.2017г. на сумму 200 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 2064 от 31.07.2017г. на сумму 200 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 2075 от 01.08.2017г. на сумму 200 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»;  2047 от 03.08.2017г. на сумму 500 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 2075 от 11.08.2017г. на сумму 700 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 2340 от 14.08.2017г. на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 2339 от 14.08.2017г. на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 2415 от 17.08.2017г. на сумму 340 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 2439 от 18.08.2017г. на сумму 160 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 2171 от 29.08.2017г. на сумму 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 2582 от 05.09.2017г. на сумму 200 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 2742 от 15.09.2017г. на сумму 500 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 2344 от 25.09.2017г. на сумму 800 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 3019 от 29.09.2017г. на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 3151 от 09.10.2017г. на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 2421 от 27.10.2017г. на сумму 200 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 3531 от 27.10.2017г. на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 3530 от 27.10.2017г. на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 3529 от 27.10.2017г. на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 3692 от 07.11.2017г. на сумму 300 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 3746 от 10.11.2017г. на сумму 200 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 3855 от 15.11.2017г. на сумму 300 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 4015 от 22.11.2017г. на сумму 700 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 4149 от 29.11.2017г. на сумму 300 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 4142 от 29.11.2017г. на сумму 427 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 4220 от 10.05.2017г. на сумму 220 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 4219 от 01.12.2017г. на сумму 500 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 2511 от 12.12.2017г. на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 4404 от 15.12.2017г. на сумму 347 500 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету №1 от 15.12.17 за монтажные работы по договору №2 от 15.11.2017»; № 2552 от 27.12.2017г. на сумму 300 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №1 от 27.04.2017»; № 4716 от 28.12.2017г. на сумму 230 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету №1 от 15.12.17 за монтажные работы по договору №2 от 15.11.2017»; № 4885 от 15.01.2018г. на сумму 2 000 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №5 от 27.12.2017 за выполненные монтажные работы»; № 4889 от 16.01.2018г. на сумму 3 000 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №6 от 29.12.2017 за выполненные монтажные работы»; № 4985 от 23.01.2018г. на сумму 1 300 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №7 от 22.01.2018»; № 5405 от 19.02.2018г. на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №7 от 22.01.2018»; № 5588 от 07.03.2018г. на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №8 от 28.02.2018»; № 5669 от 15.03.2018г. на сумму 1 550 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №8 от 28.02.2018»; № 5691 от 15.03.2018г. на сумму 350 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №8 от 28.02.2018»; № 1044 от 04.04.2018г. на сумму 200 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №8 от 28.02.2018»; № 5953 от 12.04.2018г. на сумму 30 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №9 от 09.04.2018»; № 152 от 16.04.2018г. на сумму 89 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №9 от 09.04.2018»; № 149 от 16.04.2018г. на сумму 150 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №9 от 09.04.2018»; № 5970 от 16.04.2018г. на сумму 200 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №12 от 16.04.2018»; № 6087 от 07.05.2018г. на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №10 от 04.05.2018»; № 215 от 15.05.2018г. на сумму 200 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №9 от 09.04.2018»; № 6122 от 15.05.2018г. на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору №9 от 09.04.2018». Кроме того, ООО «Безопасность» перечислило ДФ КБП и Ф г. Иркутска (л/с 

<

***>, МАОУ ЦО № 47 г. Иркутска) денежные средства в размере 20 950 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 1644 от 29.06.2017г. с указанием назначения платежа «оплата по счету №16 от 23.06.2017 за путевку в ДОЛ «Байкал» (3 сезон) для ФИО5».

 Учитывая отсутствие заключенного между ООО «Безопасность» с ИП ФИО1 договора, каких либо документов, подтверждающих обоснованность совершения вышеназванных платежей, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, перечисленных по указанным платежным документам, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 27 767 520 руб., перечисленную истцом платежными поручениями № 1472 от 28.04.2017г.; № 1505 от 10.05.2017г.; № 826 от 15.05.2017г.; № 1601 от 19.05.2017г.; № 1636 от 24.05.2017г.;  № 1646 от 25.05.2017г.; № 1624 от 22.05.2017г.; № 1654 от 26.05.2017г.; № 1017 от 29.05.2017г.; № 1712 от 02.06.2017г.; № 1725 от 05.06.2017г.; № 1247 от 09.06.2017г.; № 1220 от 09.06.2017г.; № 1763 от 09.06.2017г.; № 1802 от 16.06.2017г.; № 1395 от 20.06.2017г.; № 1837 от 23.06.2017г.;  № 1843 от 29.06.2017г.; № 1602 от 29.06.2017г.; № 1644 от 29.06.2017г.; № 1650 от 30.06.2017г.; № 1723 от 04.07.2017г.; № 1912 от 13.07.2017г.; № 1994 от 24.07.2017г.; № 1995 от 25.07.2017г.; № 2010 от 27.07.2017г.; № 2021 от 28.07.2017г.; № 2064 от 31.07.2017г.; № 2075 от 01.08.2017г.; № 2047 от 03.08.2017г.; № 2075 от 11.08.2017г.; № 2340 от 14.08.2017г.; № 2339 от 14.08.2017г.; № 2415 от 17.08.2017г.; № 2439 от 18.08.2017г.; № 2171 от 29.08.2017г.; № 2582 от 05.09.2017г.; № 2742 от 15.09.2017г.; № 2344 от 25.09.2017г.; № 3019 от 29.09.2017г.; № 3151 от 09.10.2017г.; № 2421 от 27.10.2017г.; № 3531 от 27.10.2017г.; № 3530 от 27.10.2017г.; № 3529 от 27.10.2017г.; № 3692 от 07.11.2017г.; № 3746 от 10.11.2017г.; № 3855 от 15.11.2017г.; № 4015 от 22.11.2017г.; № 4149 от 29.11.2017г.; № 4142 от 29.11.2017г.; № 4220 от 10.05.2017г.; № 4219 от 01.12.2017г.; № 2511 от 12.12.2017г.; № 4404 от 15.12.2017г.; № 2552 от 27.12.2017г.; № 4716 от 28.12.2017г.; № 4885 от 15.01.2018г.; № 4889 от 16.01.2018г.; № 4985 от 23.01.2018г.; № 5405 от 19.02.2018г.; № 5588 от 07.03.2018г.; № 5669 от 15.03.2018г.; № 5691 от 15.03.2018г.; № 1044 от 04.04.2018г.;  № 5953 от 12.04.2018г.; № 152 от 16.04.2018г.; № 149 от 16.04.2018г.; № 5970 от 16.04.2018г.; № 6087 от 07.05.2018г.; № 215 от 15.05.2018г.; № 6122 от 15.05.2018г., в связи с отсутствием у истца  договора, заключенного между ООО «Безопасность» и ИП ФИО1  и доказательств наличия встречного предоставления.  

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения такого обязательства является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Как следует из назначения платежа, указанного истцом в платежных поручениях, последний перечислил ответчику денежные средства в счет авансовых платежей по договорам №1 от 27.04.2017, №5 от 27.12.2017, №6 от 29.12.2017, №7 от 22.01.2018, №8 от 28.02.2018, №8 от 12.03.2018, № 9 от 09.04.2018, №10 от 04.05.2018, № 12 от 16.04.2018 и счетов за монтажные работы.  

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры между ООО «Безопасность» и ИП ФИО1 в письменной форме не заключались, в то время как между сторонами возникли правоотношения по выполнению ответчиком поручения истца.

Так, в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с требованиями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может следовать из доверенности, выданной поверенному.

В соответствии с положениями статьи 975 ГК РФ поверенный действует на основании доверенности.

Поскольку доверенность выражает волеизъявление доверителя на предоставление поверенному определенного объема полномочий для исполнения поручения, образующего предмет договора поручения, постольку содержание доверенности имеет значение для оценки согласованности условия договора поручения о предмете.

Как следует из ответа ООО «ИНК» на адвокатский запрос №88 от 30.12.2019 (том 4 т.д. 121), ФИО1 представляла интересы ООО «Безопасность» в ООО «ИНК» на основании выданных доверенностей от 10.01.2017 №2 и от 10.01.2018 №2. 

Согласно представленной доверенности от 10.01.2017 №2 (том 4 л.д. 122) ООО «Безопасность» доверило ИП ФИО1 совершать от имени ООО «Безопасность» следующие действия: вести дела и переговоры, подписывать любые документы, в том числе договоры подряда и дополнительные соглашения; представлять и получать документы, свидетельствовать верность копий документов их подлинниками, согласовывать условия и совершать иные действия, связанные с подготовкой к заключению договоров, совершать любые действия при заключении и исполнении договоров, согласовывать форму оплаты, подписывать передаточные акты и акты сверок, а также совершать любые иные действия, связанные с исполнением данного поручения. Настоящая доверенность действительна до 31.12.2017.

В последующем полномочия ИП ФИО1 действовать от имени ООО «Безопасность» были продлены доверенностью от 10.01.2018 №2 (том 4 л.д. 123), со сроком действия  доверенности до 31.12.2018.

Письмом от 07.09.2018 №012/18 ООО «Безопасность», в лице генерального директора ФИО6, уведомило ООО «ИНК» об освобождении представителя ООО «Безопасность» ФИО1 от должностных обязанностей и аннулировании ранее выданных доверенностей по представлению интересов ООО «Безопасность» в ООО «ИНК», указав, что с 01.09.2018 обязанности по представлению интересов ООО «Безопасность» в ООО «ИНК» возложены на ФИО7.

Таким образом, ИП ФИО1 в период с 10.01.2017 по 31.08.2018 действовала в интересах ООО «Безопасность» на основании выданных ей доверенностей от 10.01.2017 №2 и от 10.01.2018 №2, соответственно указанные обстоятельства в силу отзыва указанной доверенности не оспариваются истцом.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Безопасность» (исполнитель) и ООО «ИНК» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании №419/10-02/17, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию систем безопасности на объектах заказчика, а заказчик принять услуги и оплатить. 

Как следует из пояснений ответчика и ООО «ИНК», указанный договор являлся «базовым договором» в рамках которого между сторонами были заключены иные договоры подряда, в целях исполнение которых в рамках выполнения ООО «Безопасность» условий договора  о техническом обслуживании №419/10-02/17 от 02.05.2017  Обществу выдавались пропуски работникам, выполняющим работы, а также транспортным средствам  для доступа на объекты ООО «ИНК», в том числе ФИО8 в период с 30.63.2016 по 31.12.2017 на объекты ООО «ИНК»: Марковского, Ярактинского, Даниловского НГКМ, ПСП и г. Усть-Кут; ФИО9 в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 на объекты ООО «ИНК»: Марковского, Ярактинского, Даниловского НГКМ, ПСП и г. Усть-Кут; ФИО10 в период с 01.03.2017 по 31.06.2018 на объекты ООО «ИНК»: Марковского, Ярактинского, Даниловского НГКМ, ПСП и г. Усть-Кут; ФИО11 в период с 24.07.2016 по 31.12.2018 на объекты ООО «ИНК»: Марковского, Ярактинского, Даниловского НГКМ, ПСП и г. Усть-Кут; ФИО12 в период с 28.09.2016 по 31.06.2018 на объекты ООО «ИНК»: Марковского, Ярактинского, Даниловского НГКМ, ПСП и г. Усть-Кут; ФИО13 в период с 31.12.2017 по 01.07.2018 на объекты ООО «ИНК»: Марковского, Ярактинского, Даниловского, Западно-Аянского НГКМ, ПСП и г. Усть-Кут, а также на транспортное средство УАЗ 3962 VIN 

<

***>, (гос.номер 0544ЕВ38) в период с 05.02.2018 по 31.12.2018 на объекты Марковского, Ярактинского, Даниловского НГКМ, ПСП и г. Усть-Кут и транспортное средство Nissan Patrol VIN 

<

***> (гoc.номер P002PE38) в период с 31.12.2017 по 01.02.2018 на объекты Ярактинского, ПСП.

Между тем, согласно представленным  ответчиком в материалы дела договорам на оказание услуг, а также приказам о приеме на работу, лица, допущенные ООО «ИНК» на свою территорию для осуществления работ по договору о техническом обслуживании №419/10-02/17, являлись работниками ответчика.

Так, в соответствии с договором от 01.03.2017, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать услуги на объектах, обозначенных заказчиком (пункт 1.1 договора). В оказываемые услуги входит контроль за выполнением работ на порученных объектах от ООО «Безопасность», информирование и консультирование о состоянии работ на объектах (пункт 1.2 договора).

Согласно договору от 04.07.2016, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать услуги на объектах, обозначенных заказчиком (пункт 1.1 договора). В оказываемые услуги входит контроль за выполнением работ на порученных объектах от ООО «Безопасность», информирование и консультирование о состоянии работ на объектах (пункт 1.2 договора). В последующем на основании приказа №8 от 01.11.2017 ФИО11 принят на работу к ИП ФИО1 на должность инженера.

Согласно договору от 15.08.2016, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать услуги на объектах, обозначенных заказчиком (пункт 1.1 договора). В оказываемые услуги входит контроль за выполнением работ на порученных объектах от ООО «Безопасность», информирование и консультирование о состоянии работ на объектах (пункт 1.2 договора). В последующем на основании приказа №7 от 01.11.2017 ФИО12 принят на работу к ИП ФИО1 на должность инженера.

Согласно договору от 03.05.2017, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию Систем безопасности на объектах, обозначенных заказчиком (пункт 1.1 договора). В последующем на основании приказа №2 от 01.09.2017 ФИО13 принят на работу к ИП ФИО1 на должность ведущего инженера.

Кроме того, согласно паспортам транспортных средств (т. 2 л.д. 69-72) - УАЗ 3962 VIN 

<

***> и Nissan Patrol VIN 

<

***>, на которые ООО «ИНК» были выданы пропуски для заезда на объекты ООО «ИНК» для осуществления работ по договору о техническом обслуживании №419/10-02/17,  средства принадлежат ФИО1

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают допуск ООО «ИНК» на свою территорию для осуществления работ по договору о техническом обслуживании №419/10-02/17  как транспортных средств, принадлежащих ФИО1, так и допуск лиц, находящихся в гражданского-правовых и трудовых отношениях с ИП ФИО1, тогда как доказательств нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Безопасность» в материалы дела не представлено, сторонами данные обстоятельства не оспорены.

Кроме того, исходя из пояснений третьего лица - ИП ФИО2 также следует, что ИП ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 по вопросам консультирования специалистов ООО «Безопасность» на предмет установки, проверки и гарантийного обслуживания СКС на объектах ООО «ИНК», в том числе во исполнение заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договора от 02.10.20217, как указывает третье лицо, ИП ФИО2 выезжал на объект, принадлежащий ООО «ИНК»,  и по поручению ИП ФИО1 оказывал работы по установке и обслуживанию оборудования для СКС в интересах ООО «Безопасность», поскольку именно она курировала работу ООО «Безопасность» по различным вопросам.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, в подтверждение исполнения поручения истца ответчиком в материалы дела представлены заключенные между истцом и ООО «ИНК» договоры, а именно договор о техническом обслуживании №419/10-02/17 от 02.05.2017, соответствующие акты выполненных работ, договор подряда №42/72-05/17 от 15.05.2017 с приложениями, а также договор подряда № БД211 от 03.08.2013 с приложениями и дополнительным соглашением от 01.03.2016, договор подряда № БД211/11 от 22.12.2014 с приложениями, договоры подряда с приложениями  № БД211/11 от 22.12.2014, № БД211/068 от 17.12.2014, № БД211/9 от 15.10.2014, № БД211/1 от 15.10.2014, № БД211/433 от 19.08.2014 ,№ БД211/01-12/15 от 21.12.2015, № БД211/25 от 17.12.2015, № БД211/26 от 17.12.2015, № БД211/431/1 от 15.12.2015, № БД211/068-15 от 03.12.2015, № БД211/22 от 23.09.2015, № БД211/19 от 28.08.2015, № БД211/18 от 28.08.2015, № БД211/505 от 14.08.2015, № БД211/206  от 14.08.2015, № БД211/431 от 12.08.2015, № БД211/433/1 от 11.08.2015, № БД211/17 от 05.08.2015, № БД211/076-1 от 29.06.2015, № БД211/16 от 15.06.2015, № №БД211/725 от 27.05.2015, № №БД211/416 от 20.05.2015, № БД211/14 от 10.03.2015, № БД211/13 от 25.02.2015, №  БД211/34 от 23.11.2016, № БД211/36 от 05.12.2016, № БД211/885/80-05/16 от 02.12.2016, № БД211/35 от 28.11.2016, № БД211/33 от 09.11.2016, № БД211/772/80-05/16 от 28.10.2016, № БД211/666/80-05/16 от 28.09.2016, № БД211/550/80-05/16 от 07.09.2016, № БД211/549/80-05/16 от 09.09.2016, № БД211/32 от 30.08.2016, № БД211/650 от 12.08.2016, № БД211/30 от 09.08.2016, № БД211/631-05/16 от 04.05.2016, № БД211/29 от 26.04.2016, № БД211/28 от 25.04.2016, № БД211/207-04/16 от 12.04.2016, № БД211/084-04/16 от 12.04.2016, № БД211/0043/7-02/16 от 09.02.2016, № БД211/27 от 29.01.2016, № БД211/0073-01/16 от 26.01.2016, № 42/72-05/17-ДТС-05 от 095.12.2015, Дополнение от 20.09.2017  № 42/72-05/17-ДТС-04 к договору подряда 42/72-05/17 от 17.05.2017, Дополнение  от 15.09.2017 №169/80-05/17 к договору подряда № 42/72-05/17, договор подряда № 42/72-05/17-ДТС-03 от 14.07.2017, Дополнение  от 01.06.2017 № 42/72-05/17-ДТС-02 к договору подряда № 42/72-05/17, Дополнительное соглашение от 09.04.2017, № 1 к договору № 419/10-02/17 от 02.05.2017,  Дополнение  от 23.01.2018, № 42/72-0824 к договору подряда № 42/72-05/17, договор подряда № БД211/117 от 19.04.2017,  № БД211/785/80-05/16 от 30.11.2016, №  БД211/15 от 20.04.2015, № БД211/20 от 17.09.2015, № БД211/23 от 30.09.2015, Дополнение от 13.12.2017  № 3 к договору подряда №  42/72-05/17,  Дополнение от 20.09.2017 № 187/80-05/17 к договору подряда № 42/72-05/17, исполнение которых осуществлялось, в том числе ФИО1 по поручению истца.

В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью установления действительной стоимости выполненных  ИП ФИО1 работ по представленным договорам по ходатайству ответчика, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 01.06.2020 назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ’с» ФИО14.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №72/20 от 01.02.2021 экспертом было проведено исследование договоров согласно списку, изложенному в определении Арбитражного суда Иркутской области от 01,06.2020 г. о назначении судебной экспертизы по делу № А19-6803/2019 (далее - договоры), переписка (выборочно), содержащаяся в электронном почтовом ящике odiaru@gmail.com., а также материалы дела.  В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что в приложениях к договорам, а именно в локальных ресурсных сметных расчетах к договорам, указано на составление документов ФИО1, из чего следует, что ФИО1 оказывались услуги по составлению сметной документации, что ФИО1 осуществляла услуги по составлению тендерной документации, сопровождала заключение договоров, координировала исполнение договоров со стороны организации-подрядчика (ООО «Безопасность»), сопровождала составление, утверждение и исполнение графиков производства работ по договорам, получала от заказчика документацию по заключению и выполнению договоров (регламенты, порядки и прочее) и сообщала данную информацию подрядчику, организовывала закупку материалов и доставку материалов для выполнения работ по договорам, координировала оформление пропусков и перемещение строительно-монтажного персонала по объектам, организовывала снабжение, в том числе обеспечение лиц, выполняющих работы по договорам, необходимыми средствами индивидуальной защиты, материалами и инструментами, осуществляла функции контроля за ходом и качеством выполнения работ, обеспечивала безопасность на объектах, где выполняются работы, путем проведения инструктажей, организовывала прохождение работниками подрядчика экзаменов, проводимых заказчиком, участвовала в совещаниях по оперативным вопросам от имени подрядчика. Также экспертом установлено, что ФИО1, составляла и направляла документы, необходимые для принятия выполненных работ (акты по форме КС-2, КС-3), согласовывала данные документы со специалистами заказчика (ООО «Иркутская нефтяная компания), организовывала получение подписанных заказчиком документов и передачу их подрядчику, сопровождала процедуру оплаты заказчиком подрядчику выполненных работ (отслеживание сроков оплаты, порядка оплаты, производство сверок с заказчиком).

Согласно выводам заключения эксперта №72/20 от 01.02.2021 действительная (рыночная) стоимость услуг, оказанных по договору № 419/10-02-17 от 02.05.2017 на техническое обслуживание систем безопасности, за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 гг. составляет 14 188 451 руб. 03 коп., рыночная стоимость оказанных ФИО1 услуг по сопровождению заключения и выполнения договоров подряда, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), составляет 21 466 096  руб. 88 коп.

Анализ вышеперечисленных доказательств, а также результатов проведенной экспертизы позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения по договору поручения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

Как было указано ранее, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 27 767 520 руб. в виде перечисленных денежных средств по указанным платежным поручениям, однако исходя из представленных  платежных поручений № 1472 от 28.04.2017г. на сумму 600 000 рублей; № 1505 от 10.05.2017г. на сумму 220 000 рублей; № 826 от 15.05.2017г. на сумму 500 000 рублей; № 1601 от 19.05.2017г. на сумму 180 000 рублей; № 1636 от 24.05.2017г. на сумму 500 000 рублей;  № 1646 от 25.05.2017г. на сумму 100 000 рублей; № 1624 от 22.05.2017г. на сумму 500 000 рублей; № 1654 от 26.05.2017г. на сумму 624 000 рублей; № 1017 от 29.05.2017г. на сумму 100 000 рублей; № 1712 от 02.06.2017г. на сумму 200 000 рублей; № 1725 от 05.06.2017г. на сумму 100 000 рублей; № 1247 от 09.06.2017г. на сумму 50 000 рублей; № 1220 от 09.06.2017г. на сумму 150 000 рублей; № 1763 от 09.06.2017г. на сумму 50 000 рублей; № 1802 от 16.06.2017г. на сумму 500 000 рублей; № 1395 от 20.06.2017г. на сумму 300 000 рублей; № 1837 от 23.06.2017г. на сумму 300 000 рублей;  № 1843 от 29.06.2017г. на сумму 1 000 000 рублей; № 1602 от 29.06.2017г. на сумму 100 000 рублей; № 1650 от 30.06.2017г. на сумму 1 000 000 рублей; № 1723 от 04.07.2017г. на сумму 300 000 рублей; № 1912 от 13.07.2017г. на сумму 200 000 рублей; № 1994 от 24.07.2017г. на сумму 400 000 рублей; № 1995 от 25.07.2017г. на сумму 150 000 рублей; № 2010 от 27.07.2017г. на сумму 200 000 рублей; № 2021 от 28.07.2017г. на сумму 200 000 рублей; № 2064 от 31.07.2017г. на сумму 200 000 рублей; № 2075 от 01.08.2017г. на сумму 200 000 рублей; № 2047 от 03.08.2017г. на сумму 500 000 рублей; № 2075 от 11.08.2017г. на сумму 700 000 рублей; № 2340 от 14.08.2017г. на сумму 50 000 рублей; № 2339 от 14.08.2017г. на сумму 50 000 рублей; № 2415 от 17.08.2017г. на сумму 340 000 рублей; № 2439 от 18.08.2017г. на сумму 160 000 рублей; № 2171 от 29.08.2017г. на сумму 1 000 000 рублей; № 2582 от 05.09.2017г. на сумму 200 000 рублей; № 2742 от 15.09.2017г. на сумму 500 000 рублей; № 2344 от 25.09.2017г. на сумму 800 000 рублей; № 3019 от 29.09.2017г. на сумму 100 000 рублей; № 3151 от 09.10.2017г. на сумму 50 000 рублей; № 2421 от 27.10.2017г. на сумму 200 000 рублей; № 3531 от 27.10.2017г. на сумму 100 000 рублей; № 3530 от 27.10.2017г. на сумму 100 000 рублей; № 3529 от 27.10.2017г. на сумму 100 000 рублей; № 3692 от 07.11.2017г. на сумму 300 000 рублей; № 3746 от 10.11.2017г. на сумму 200 000 рублей;  № 3855 от 15.11.2017г. на сумму 300 000 рублей; № 4015 от 22.11.2017г. на сумму 700 000 рублей; № 4149 от 29.П.2017г. на сумму 300 000 рублей; № 4142 от 29.11.2017г. на сумму 427 000 рублей; № 4220 от 10.05.2017г. на сумму 220 000 рублей; № 4219 от 01.12.2017г. на сумму 500 000 рублей; № 2511 от 12.12.2017г. на сумму 100 000 рублей; № 4404 от 15.12.2017г. на сумму 347 500 рублей; № 2552 от 27.12.2017г. на сумму 300 000 рублей; № 4716 от 28.12.2017г. на сумму 230 000 рублей; № 4885 от 15.01.2018г. на сумму 2 000 000 рублей; № 4889 от 16.01.2018г. на сумму 3 000 000 рублей; № 4985 от 23.01.2018г. на сумму 1 300 000 рублей; № 5405 от 19.02.2018г. на сумму 50 000 рублей; № 5588 от 07.03.2018г. на сумму 100 000 рублей; № 5669 от 15.03.2018г. на сумму 1 550 000 рублей; № 5691 от 15.03.2018г. на сумму 350 000 рублей; № 1044 от 04.04.2018г. на сумму 200 000 рублей; № 5953 от 12.04.2018г. на сумму 30 000 рублей; № 152 от 16.04.2018г. на сумму 89 000 рублей; № 149 от 16.04.2018г. на сумму 150 000 рублей; № 5970 от 16.04.2018г. на сумму 200 000 рублей; № 6087 от 07.05.2018г. на сумму 50 000 рублей; № 215 от 15.05.2018г. на сумму 200 000 рублей; № 6122 от 15.05.2018г. на сумму 50 000 рублей следует, что ООО «Безопасность»  перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 27 117 500 руб., тогда как доказательств перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 629 070 руб. в материалы дела не представлено. При этом,  согласно заключению эксперта №72/20 от 01.02.2021 стоимость услуг, оказанных по договору № 419/10-02-17 от 02.05.2017 на техническое обслуживание систем безопасности за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 гг. составляет 14 188 451 руб. 03 коп., рыночная стоимость оказанных ФИО1 услуг по сопровождению заключения и выполнения договоров подряда, заключенных между ООО «ИНК» и ООО «Безопасность», составляет 21 466 096  руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наличия правовых оснований для перечисления ИП ФИО1 денежных средств в сумме  27 117 500 руб., а именно за исполнение поручения ООО «Безопасность» путем выполнения работ и оказания услуг в рамках заключенных между ООО «ИНК» и ООО «Безопасность» договоров, в то время как стоимость выполненных ответчиком работ оценена экспертом в общем размере 35 654 547 руб. 91 коп., иного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не обосновал и не доказал, что выполненные ответчиком работы не связаны с хозяйственной деятельностью общества,  что у него отсутствовала потребность в результате работ, тогда как отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что таковые не имели место быть.

Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств и до назначения конкурсного управляющего, непосредственно ООО «Безопасность» в лице органов управления не обращалось к ответчику с претензией о невыполнении работ по договору и о возврате перечисленных денежных средств в связи с неосновательным перечислением. Как следствие, до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту выполненных работ и перечисления спорных денежных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Последующее введение в отношении ООО «Безопасность» процедуры конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего, который осуществляет анализ,  финансовое состояние, деятельность  должника не изменяет общий порядок доказывания факта наличия неосновательного обогащения  применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица, и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательстве, а также о наличии на стороне ответчика неосновательно удержанной суммы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства предоставления встречного исполнения обязательств по выполнению поручений в интересах и за счет ООО «Безопасность».

Рассмотрев требования истца о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств размере 20 950 руб. по платежному поручению № 1644 от 29.06.2017г. суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, ООО «Безопасность» перечислило ДФ КБП и Ф г. Иркутска (л/с 

<

***>, МАОУ ЦО № 47 г. Иркутска) денежные средства в размере 20 950 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 1644 от 29.06.2017г. с указанием назначения платежа «оплата по счету №16 от 23.06.2017 за путевку в ДОЛ «Байкал» (3 сезон) для ФИО5».

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства того, что ООО «Безопасность» перечислены денежные средства иному юридическому лицу, и в отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу об осуществлении данного платежа в интересах ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ООО «Безопасность» предъявило требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 950 рублей к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Безопасность» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 27 767 520 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 161 837 руб. 60 коп.

Между тем, истец заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из тяжелого имущественного положения истца, находящегося в процедуре банкротства, полагает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО15