ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8377/2021

г. Киров

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 02.08.2021),

представителей ответчика - ФИО4 (доверенность от 10.12.2021), ФИО5 (доверенность от 29.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества авиакомпания «ИрАэро» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу № А82-8377/2021

по исковому заявлению акционерного общества авиакомпания «ИрАэро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Компании Skywind International Limited (Unit 2, 11th Floor, Tung Ning Building, 2 Hillier Street, Sheung Wan, Hong Kong, China; регистрационный номер компании 1534011)

о взыскании 1 581 980 долларов США долга, 140 163 долларов США процентов, 

установил:

акционерное общество авиакомпания «ИрАэро» (далее – АО авиакомпания «ИрАэро», Общество, Авиакомпания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Компании Skywind International Limited (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 581 980 долларов США долга по договору на выполнение пассажирских перевозок от 09.07.2019 № IR-2019/05-30 и 140 163 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО авиакомпания «ИрАэро» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу № А82-8377/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в результате отсутствия своевременного отказа от договора перевозки и оплаты за согласованные рейсы со стороны ответчика, у последнего образовалась задолженность перед АО Авиакомпания «ИрАэро» в размере 1 581 980 долларов США соразмерно цене, согласованной за каждый рейс в соответствии с Приложениями №№ 4.1., 10.1 к Договору. Решение суда первой инстанции основано на выводе, что сама Авиакомпания отказалась от указанных перелетов в связи с невозможностью их совершения. Указанный вывод арбитражного суда не является обоснованным и не соответствует материалам дела. При этом в обосновании своего вывода арбитражный суд сослался на электронную переписку физического лица, написанную со своего личного электронного адреса и не имеющего соответствующих полномочий либо доверенности действовать от имени Авиакомпании «ИрАэро». Соответственно, электронные письма физического лица, написанные не с официального адреса Авиакомпании, указанного в договоре, не могут быть основанием для уведомления об отказе либо невозможности осуществления перелета. Электронная переписка, выражающая частное мнение лица, не с официального электронного адреса Авиакомпании, указанного в договоре перевозки, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Такая переписка не может использоваться в качестве доказательств по делу и тем более порождать правовые последствия для Авиакомпании. Авиакомпания не заявляла о невозможности осуществления перелета, а наоборот ожидала поступления предоплаты от ответчика для согласования временного слота с аэропортом назначения и осуществления вылета. Из писем, представленных ответчиком, в принципе не понятно о каких рейсах и на какие конкретно временные слоты идет речь. Из данной переписки не следует, что рейсы не могли быть выполнены в рамках другого времени вылета, но в пределах тех же дат. Арбитражный суд должен был проверить характер электронной переписки и полномочия лиц, от которых она исходила. Арбитражный суд Ярославской области в нарушение условий договора перевозки необоснованно посчитал, что стороны достигли соглашения о невыполнении перелетов, установленных в Приложении 4.1 к договору, и тем самым изменили условия заключенного договора перевозки. Важным обстоятельством является то, что Авиакомпания дополнительно получила от Авиационных властей Китая Разрешение на осуществление воздушных перевозок (вневедомственное разрешение [2019] 41), в соответствии с которым Авиакомпании разрешено открытие регулярных маршрутов из России в Китай и обратно, в частности по следующему направлению: Москва - Хэфэй с 05.2019. Указанное разрешение было выдано на основе Положения CCAR-287 (общего разрешения на осуществление перелетов) и имеется в материалах данного дела. Арбитражный суд не дал какую-либо оценку данному документу. В любом случае, Авиакомпания могла совершить любые необходимые действия для организации перелетов при условии поступления предоплаты за согласованные рейсы от ответчика. Ключевым фактором является, что Авиакомпания совершила уже значительное количество перелетов по данному договору перевозки, когда ею своевременно была получена оплата за рейсы от ответчика. Стороны в договоре перевозки предусмотрели четкий порядок отказа от договора перевозки. В п. 9.3 Договора определено, что Заказчик праве немотивированного отказаться перевозки, указанной в приложениях к договору, не позднее 45 дней до даты вылета рейса. Такого уведомления Заказчик в адрес Авиакомпании не направил, в результате чего зафрактованные им самолеты вынужденно простаивали и не выполнили объем перелетов, согласованный сторонами. Таким образом, в связи с тем, что ответчик в установленные сроки не заявил об отказе от перевозки, указанной в Приложении 4.1 к Договору, он обязан выплатить Авиакомпании предусмотренную договором компенсацию в размере 100 процентов от стоимости рейса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил письменные пояснения, в которых изложил свою позицию по обстоятельствам дела. 

С письменными пояснениями истец представил электронный образ ответа Минтранса РФ от 19.08.2022 с нотариально удостоверенным переводом, а также в материалы дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены копии письма от 13.04.2022 №01.21-2021 (пояснительная записка к письму №01.21-1314 от 08.04.2022), письма от 06.07.2022 №01.21-1307.

Суд апелляционной инстанции с учетом его компетенции, установленной в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные истцом документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ Минтранса РФ от 19.08.2022 с нотариально удостоверенным переводом, письмо от 06.07.2022 №01.21-1307 изготовлены уже после вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (18.04.2022). Суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения требований судом первой инстанции. Указанные доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовали. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, от 07.09.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 06.09.2022, определением председателя второго судебного состава от 04.10.2022 в составе суда произведены замены судей (по причине нахождения в отпуске). В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) подписали договор на выполнение пассажирских перевозок от 09.07.2019 № IR-2019/05-30, в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрели, что перевозчик предоставляет заказчику услуги по организации и выполнению воздушных перевозок (авиаперевозок) и их багажа на условиях, указанных в договоре и приложениях к договору.

Перевозчик обязуется предоставлять заказчику, а заказчик обязуется оплачивать коммерческую вместимость ВС на воздушных судах перевозчика, выполняющих программу рейсов, в соответствии с условиями договора, приложений и дополнений к нему, являющихся его неотъемлемой частью. Согласованный график рейсов и особые условия выполнения перевозок отражены в приложениях и дополнениях к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора перевозчик предоставляет заказчику для выполнения программы рейсов надлежащим образом оборудованное и заправленное топливом ВС, находящееся в состоянии готовности к полетам с подготовленным экипажем, необходимом для перевозки пассажиров и багажа.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора валютой расчетов является доллар США. Перевозка считается оплаченной после поступления денежных средств в размере стоимости рейса на счет перевозчика в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 2 банковских дней до вылета рейса. Оплата считается произведенной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика и подтверждается направлением соответствующего уведомления заказчику. Если установленная в соответствующих приложениях сумма не поступила или частично поступила на расчетный счет перевозчика, перевозчик уведомит об этом заказчика не позднее чем за два банковских дня до даты рейса.

В пункте 9.3 договора определено, что заказчик вправе немотивированно (в отсутствие события неисполнения или ненадлежащего исполнения договора перевозчиком) отказаться от перевозки, указанной в подписанных сторонами приложениях к договору, не позднее чем за 45 календарных дней до даты вылета рейса. Если такой отказ заявлен заказчиком позднее 45 календарных дней до даты вылета рейса, заказчик обязан по требованию перевозчика в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования выплатить перевозчику денежную сумму в следующих размерах (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации):

а) 10% от стоимости рейса (блока мест), если отказ состоялся менее чем за 45 рабочих дней, но не позднее чем за 31 рабочий день до даты вылета рейса;

b) 20% от стоимости рейса (блока мест), если отказ состоялся за 30 и менее рабочих дней, но не позднее чем за 21 рабочий день до даты вылета рейса;

c) 30% от стоимости рейса (блока мест), если отказ состоялся за 20 и менее рабочих дней, но не позднее чем за 11 рабочих дней до даты вылета рейса;

d) 50% от стоимости рейса (блока мест), если отказ состоялся за 10 и менее рабочих дней, но не позднее чем за 6 рабочих дней до даты вылета рейса;

e) 100% от стоимости рейса (блока мест), если отказ состоялся за 5 и менее рабочих дней до даты вылета рейса.

Стороны освобождаются от ответственности в случае отказа выдать разрешение авиационными властями КНР (пункт 9.8 договора).

Стороны 11.07.2019 подписали приложение № 4.1 к договору, в рамках которого выполнялись перелеты по маршруту Москва (Домодедово) - Хэфэй - Москва (Домодедово).

В пункте 1 приложения № 4.1 согласованы номера и даты рейсов, количество блоков мест и стоимость блока на каждом рейсе, в пункте 3 - обязанность заказчика выплатить перевозчику стоимость блока мест не позднее 2 банковских дней до выполнения рейса.

Общество, указывая на то, что Компания, не произведя оплату 8 рейсов, согласованных в приложении № 4.1 к договору, отказалась от перевозки, в связи с чем обязана выплатить ему предусмотренную пунктом 9.3 договора денежную сумму в размере 1 581 980 долларов США, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.          

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что требование Общества о взыскании с Компании денежных средств мотивировано тем, что Компания в одностороннем порядке отказалась от перевозки, указанной в приложении   № 4.1 к договору (8 рейсов в сентябре-октябре 2019 года), в связи с чем обязана выплатить ему предусмотренную договором компенсацию в размере 100 % от стоимости рейса. Компания, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что не отказывалось от осуществления перевозок, перевозки не состоялись в связи с отсутствием у Авиакомпании необходимых разрешений на выполнение части рейсов, стороны согласовали, что рейс, выполненный 28.08.2019-29.08.2019, будет последним в рамках приложения № 4.1 к договору.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования представленных ответчиком электронных писем сотрудников истца от 28.08.2019 (приложения 2, 3 к пояснениям от 31.03.2022) однозначно следует, что Авиакомпании было отказано в получении слотов на выполнение рейсов Москва - Хэфэй - Москва, последний рейс по этому маршруту состоится 29.08.2019. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку в материалах дела отсутствует уведомление ответчика в адрес истца об отказе от перевозок или иные документы, свидетельствующие о его намерении отказаться от спорных перевозок, доказательства наличия у Авиакомпании разрешений на выполнение конкретных рейсов в КНР в спорный период (сторонами не оспаривается, что представленные истцом форма CCAR-129, как и разрешение на осуществление воздушных перевозок, не являются финальными документами); в силу пункта 3 приложения № 4.1 к договору оплата спорных перевозок должна была быть осуществлена Компанией не позднее 30.08.2019, то есть после получения писем от сотрудников истца; оплата рейса 28.08.2019-29.08.2019 фактически согласована сторонами (приложения 3, 4 к пояснениям от 31.03.2022) по уменьшенной стоимости в сумме 186 124 долларов США, предусмотренной для последнего рейса по приложению № 4.1 к договору, что в силу обычаев делового оборота в авиации свидетельствует о произведении последнего рейса по программе (так как расходы на обслуживание воздушного судна сокращаются), в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Авиакомпании к ответственности за неисполнение обязанности по репатриации валютной выручки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела одностороннего отказа Компании от перевозок в рамках приложения № 4.1 к договору в сентябре-октябре 2019 года и, соответственно, права требования у истца с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 9.3 договора. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что сторонами фактически было согласовано, что рейс, выполненный 28.08.2019-29.08.2019, будет последним в рамках приложения № 4.1 к договору. 

Ссылка истца на то, что представленные ответчиком электронные письма не являются официальными письмами Авиакомпании и не могут изменять условия договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку с учетом того, что истец не отрицает, что письма исходили от его сотрудников (что также подтверждается представленными им протоколом допроса ФИО6 и пояснительной запиской ФИО7), пунктом 13.6 договора согласована электронная переписка сторон, у ответчика в силу положений статьи 328 ГК РФ при наличии сведений о невозможности осуществления рейсов отсутствовали основания для их оплаты.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 581 980 долларов США долга по договору на выполнение пассажирских перевозок от 09.07.2019 № IR-2019/05-30, является необоснованным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Авиакомпании судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу № А82-8377/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества авиакомпания «ИрАэро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1