АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13109/2019

г. Тула

18 февраля 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения  18 февраля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Узловский  машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного  долга в сумме 183 809 руб. 31 коп., неустойки в сумме 2 969 руб. 23 коп., неустойки по дату  фактического исполнения обязательства, расходов на отправку почтовой корреспонденции в  сумме 235 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины (третье лицо - ПАО  «МРСК «Центра и Приволжья»),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом. Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ. 

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании (с  учетом уточнений размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (ходатайство от  17.02.2020г.), принятых к рассмотрению арбитражным судом) основного долга за поставленную  в августе 2019г. электроэнергию в сумме 183 809 руб. 31 коп., неустойки, рассчитанной за  период с 20.09.2019г. по 24.10.2019г. в сумме 2 969 руб. 23 коп., взыскание неустойки  производить по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просил взыскать  

с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 235 руб. 50 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».  

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2015г. между АО «ТНС Энерго Тула»  (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (потребитель)  заключен Договор № 1450028 на снабжение электрической энергией (далее – Договор), в  соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также в интересах Потребителя через привлеченных  третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную  ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п.1.1  Договора).  

Согласно п. 2.1.1 Договора электрическая энергия поставляется в обусловленные  настоящим договором точки поставки. Приложением № 4 к Договору стороны согласовали точки  поставки электроэнергии.  

Пунктом 9.1 Договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 00.00  ч. на дату подписания, действует до 31.12.2015г. и считается продленным на следующий  календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо  расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания его срока действия.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в спорный период Договор между  сторонами являлся действующим, ответчик не обращался к истцу о расторжении Договора.  

В материалы дела от ответчика не поступило доказательств расторжения Договора, в силу  чего, суд с учетом п. 9.1 Договора считает, что условия настоящего договора действовали между  сторонами в спорный заявленный период.  

Истец пояснил, что во исполнение Договора поставил в августе 2019г. ответчику  электроэнергию на сумму 183 809 руб. 31 коп. и выставил в адрес ответчика платежные  документы.  

Из п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую  энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей  производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата не  произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 183  809 руб. 31 коп.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии,  истец, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения  размера) за период с 20.09.2019г. по 24.10.2019г. в сумме 2 969 руб. 23 коп. и представил в  материалы дела уточненный расчет неустойки.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии  явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  (с учетом уточнения размера исковых требований)  

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не  представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной  энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.  

При этом суд отмечает, что ответчику предлагалось представить в материалы дела как  контррасчет по объему потребленной электроэнергии, так и по начислениям за поставленную  электроэнергию. Обоснованный контррасчет объема потребленной электроэнергии, в том числе с  использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не  предоставлен.  

Правовая позиция третьего лица неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые  требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в августе  2019г. электроэнергию в сумме 183 809 руб. 31 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с  20.09.2019г. по 24.10.2019г. в сумме 2 969 руб. 23 коп., ответчиком не оплачены. Представитель  истца просил суд произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения  обязательств, а также распределить понесенные истцом судебные расходы по уплате  государственной пошлины и на отправку почтовой корреспонденции.  

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые  требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Судом, с учетом п. 9.1 Договора установлено, по существу не оспорено ответчиком и  подтверждается материалами дела, что в спорный заявленный период (август 2019г.) между  

истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии на  основании Договора № 1450028 на снабжение электрической энергией от 18.08.2015г.  Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.  

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец в августе 2019г. поставил ответчику  электроэнергию на сумму 183 809 руб. 31 коп., что по существу не оспорено ответчиком и  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом-фактурой   № 7152/17701/01 от 31.08.2019г., счетом № 71427300028/55228 от 31.08.2019г., ведомостью  электропотребления за спорный период.  

Также суд отмечает, что из условий п. 2.1.1 Договора стороны определили точки поставки  электроэнергии (приложение № 4), что не оспаривалось ответчиком. В материалы дела истцом  представлен Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за  эксплуатацию электротехнических установок от 21.09.2007г. № 929, подписанный между  ответчиком и сетевой организацией. Из данного Акта следует, что точки поставки  электроэнергии находятся в зоне ответственности Потребителя.  

Кроме того, истцом представлены акты допуска, замены и (или) инструментальной поверки  измерительного комплекса электрической энергии № 341 от 17.10.2017, № 342 от 17.10.2017 из  которых следует, что в отношении точек поставки ЗАО «УМЗ» 17.10.2017 произведена замена  приборов учета, при этом в отношении установленных приборов учета проведена поверка (срок  поверки истекает 10.10.2027г.).  

При этом акты допуска, замены и (или) инструментальной поверки измерительного  комплекса электрической энергии № 341 от 17.10.2017г., № 342 от 17.10.2017г. подписаны  директором ответчика - ФИО3, без замечаний.  

Также истцом в материалы дела представлен расчет по объемам потребления ответчиком  электроэнергии.  

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.  Возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, обоснованного контррасчета в  материалы дела не представил.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.  

Из п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую  энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей  производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего  договора, с учетом фактически произведенного платежа до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего  поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов  учета.  

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электрическую энергию в полном объеме и  без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения  обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не  представлено и в материалах дела не имеется.  

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено  ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за  поставленную в августе 2019г. электроэнергию составляет 183 809 руб. 31 коп.  

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения  обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в  материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена  судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 183 809 руб. 31 коп.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной  электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом  уточнения размера), рассчитанную за период с 20.09.2019г. по 24.10.2019г. в сумме 2 969 руб. 23  коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).  

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) были внесены  изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату  энергоресурсов и определения ее размеров.  

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной  зачетной неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Из положений ст. 8 Закона № 307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона   № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договоров энергоснабжения.  

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее  исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и  (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за  поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона   № 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.  

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.  

(вопрос № 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за поставленную в спорный  период электроэнергию не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой  ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.  

Суд отмечает, что с 10.02.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 6%  годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.  

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом  уточнения размера) в сумме 2 969 руб. 23 коп., рассчитанную за период с 20.09.2019г. по  24.10.2019г. (включительно) с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой  ставки Банка России в размере 6% годовых ко всему периоду просрочки.  

Судом проверен расчет неустойки в сумме 2 969 руб. 23 коп. и установлено, что расчет  произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела,  требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, а также правовой  позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос № 3).  

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не  представил.  

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  рассчитанной за период с 20.09.2019г. по 24.10.2019г. в сумме 2 969 руб. 23 коп. подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму  основного долга по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую  энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, что не оспорено ответчиком,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения  денежного обязательства является правомерным.  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика неустойки, начиная с 25.10.2019г. по день фактической уплаты основного долга,  рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых  оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.  

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы  истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты за  поставленную электроэнергию, а также контррасчет основного долга и неустойки.  

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (186 778 руб. 54 коп.),  размер государственной пошлины составляет 6 603 руб. 36 коп.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной  пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по  отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика претензии и искового  заявления, а также в адрес третьего лица копии искового заявления) в общей сумме 235 руб. 50  коп.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является  исчерпывающим.  

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика  претензии, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными  издержками.  

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная  пошлина в сумме 6 618 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26621 от  28.10.2019г.  

Таким образом, факт уплаты истцом государственной пошлины, установлен судом и не  оспорен ответчиком.  

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей  сумме 235 руб. 50 коп. истец представил в материалы дела следующие документы: Договор   № 329/84-2019 от 06.06.2019г. на оказание услуг почтовой связи, заключенный между ФГУП  «Почта России» (исполнитель) и АО «ТНС Энерго Тула» (заказчик); платежные поручения об  оплате за оказанные почтовые услуги; квитанцию № 17715225 в приеме почтовых отправлений и  список № 144 от 26.09.2019г. внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что в адрес  ответчика была направлена претензия (стоимость отправки 77 руб. 50 коп.); квитанцию   № 19711606 в приеме почтовых отправлений и список № 105 внутренних почтовых отправлений  от 25.10.2019г., из которого следует, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление  (стоимость отправки 80 руб. 50 коп.), в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была  направлена копия искового заявления (стоимость отправки 77 руб. 50 коп.). При этом, списки  почтовых отправлений, приняты в отделении почтовой связи для отправки.  

Таким образом, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов по  отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 235 руб. 50 коп. (77,5 + 80,5 + 77,5).  

Доказательств обратного, ответчик суду не представил, возражений по размеру судебных  расходов, не заявил.  

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная  пошлина в сумме 6 603 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 14 руб. 65 коп. (6610,0 – 6603,36)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того с ответчика в пользу истца  подлежат также взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей  сумме 235 руб. 50 коп.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в  пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 183 809 руб. 31 коп.,  неустойку за период с 20.09.2019г. по 24.10.2019г. в сумме 2 969 руб. 23 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6 603 руб. 36 коп., расходы на отправку почтовой  корреспонденции в сумме 235 руб. 50 коп.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в  пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 25.10.2019г. по  день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления,  установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 14 руб. 64 коп., уплаченную на основании платежного  поручения № 26621 от 28.10.2019г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья А.П. Морозов