ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-71/2017

29 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 по делу № А15-71/2017 (судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 24.07.2009 №50, 

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрации городского округа «город Дербент» (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-1» (далее – общество, ответчик) о взыскании с общества в пользу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» (далее - управление, соистец) задолженности по договору аренды земельного участка от 24.07.2009 №50 в размере 3 610 342, 80 руб. за период с 2008 года по 31.12.2016, 1 449 552 руб. пени, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2009 №50. 

Определением суда от 03.03.2017 требование администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2009 №50 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А15-1085/2017, а также удовлетворено ходатайство истца о привлечении МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» к участию в деле №А15-71/2017 в качестве соистца, изменив его процессуальное положение по делу с ответчика на соистца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с общества 496 377,56 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 по делу № А15-71/2017 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-1» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» 3 853 982 рубля 05 копеек, из них:  3 454 305 рублей 30 копеек основного долга по арендной плате и 399 676 рублей 75 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 24.05.2017 по делу № А15-77/2017, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-1» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта и апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, а именно о взыскании с ООО «Стройсервис-1» задолженности в размере 992 370 рублей основного долга по договору и 120 268 рублей пени.

Определением суда от 25.09.2017 ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-1» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2017, которое было отложено на 23.11.2017.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от представителя администрации городского округа «город Дербент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.

От представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу в связи с болезнью законного представителя общества. 

В соответствии со статьями 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителей сторон. Заявленное ходатайство генерального директора общества удовлетворению не подлежит, поскольку юридическое лицо вправе участвовать в судебном заседании через своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, подтверждающих полномочия. Не возможность явки руководителя юридического лица в связи с болезнью не является уважительной причиной, поэтому оснований для отложения судебного разбирательства, а тем более приостановления производства по апелляционной жалобе, не имеется. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан изготовлено в полном объеме 24.05.2017.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.06.2017.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2017.

Апелляционная жалоба первоначально была направлена в Арбитражный суд Республики Дагестан по системе «Мой арбитр» 23.06.2017 в соответствии с данными электронного сообщения системы «Электронное правосудие», но была отклонена, в связи с отсутствием доверенности представителя. 

Повторно апелляционная жалоба была подана 17.07.2017 электронно через систему «Мой арбитр» и определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 была возвращена в связи с пропуском установленного срока и отсутствием ходатайств о восстановлении срока. 

При этом в информации о поступивших документах от 17.07.2017 указано ходатайство и 3 электронных письма, а в материалах электронного апелляционного производства имеется ходатайство о восстановлении процессуального. 

10.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-1» третий раз обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. 

Учитывая, что решение по данному делу принято 24.05.2017, общество первоначально обратилось с апелляционной жалобой 23.06.2017, то есть в установленный срок, повторно обратилось с апелляционной жалобой 17.07.2017 и ходатайством о восстановлении срока, которое не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в полном объеме в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2001 постановлением №90 главы администрации г. Дербента из пользования колхоза им. Г. Казимова изъято 300 га земель г. Дербента и переведены в фонд перераспределения администрации г. Дербента. Изъятый участок земли площадью 3,0 га отведен ООО «Стройсервис-1» сроком на 7 лет на условиях аренды для организации карьера по добыче камня (том 1, л.д. 27).

Постановлением Администрации городского округа «город Дербент» от 08.05.2009 № 45/33 продлен срок и предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов г. Дербента площадью 50 000 кв. м, расположенный в квартале № 05 в арендное пользование сроком на 49 лет для организации карьера по добыче камня ООО «Стройсервис-1» (том 1, л.д. 30).

На основании указанного постановления Комитет по управлению имуществом г. Дербента и ООО «Стройсервис-1» заключили договор аренды земельного участка №50 от 24.07.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 50 000 кв. м, расположенный в квартале № 05 для использования карьера по добыче камня, сроком на 49 лет (том 1, л.д.23-25,26).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 20 числа последнего месяца соответствующего квартала, путем перечисления на счет, указанный в договоре.

В силу пункта 2.5 договора в случае невнесения арендатором платежей более двух сроков, установленных договором, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, уведомив об этом арендодателя. При этом арендатор уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ на момент просрочки за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 и 2.6 арендатор обязан в месячный срок со дня официального опубликования решения об изменении базовых ставок арендной платы произвести перерасчет платы; своевременно в установленные договором сроки вносить арендную плату и не позднее 5-ти дней с момента перечисления арендной платы представлять арендодателю копии платежных поручений с отметкой банка, подтверждающей перечисление на счет арендодателя; после перерасчета арендной платы разницу вносить в ближайший установленный договором срок внесения арендной платы.

В случае не исполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору направляется письменное уведомление, в котором подробно изложены факты нарушений и требование к их устранению в разумные сроки. Если нарушившая сторона не устранила нарушения в согласованные сроки, либо оставила данное уведомление без внимания, настоящий договор подлежит расторжению по условиям, предусмотренным в пункте 5.1 договора.

На основании пункта 9.1 земельные споры, возникающие при реализации договора, разрешаются комиссией, состоящей из равного количества представителей от каждой из сторон в течение 30 (тридцати) дней с даты соответствующего заявления одной из сторон. При невозможности достижения согласия в комиссии, споры разрешаются судебными органами.

Земельный участок площадью 5000 кв.м, с местоположением: г. Дербент, Аваин-4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации карьера по добыче камня, находится в собственности Муниципального образования городского округа «город Дербент», сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.07.2009, с кадастровым номером 05:42:000005:397, кадастровая стоимость земельного участка составляет 12 855 000 руб. (по состоянию на 14.03.2017 и на 16.05.2017 - 16 118 000 руб.) (том 1, л.д.34, 149-151).

Договор аренды земельного участка от 24.07.2009 №50 зарегистрирован в установленном порядке  в Едином государственном реестре права 31.07.2009 за номером 05-05-08/017/2009-755 (том 1.л.д.80,149-151; т.2.10-13).

Письмом-уведомлением от 04.03.2014 №41 арендодатель (управление) сообщил арендатору (обществу), что согласно постановлению Правительства РД от 31.01.2013 №13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан», решения Собрания депутатов администрации городского округа «город Дербент» от 24.01.2014 №4 «Об аренде земельных участков на территории городского округа «город Дербент» условия договора №50 от 24.04.2009 изменяются в части, годовая арендная плата с 01.01.2014 составляет 1 208 850 руб.

Письмо-уведомление от 04.03.2014 получено обществом 10.03.2014 (том 1, л.д.54-55).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в полном объеме с учетом нормативного изменения годовой арендной платы, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд 29.12.2016. 

Проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции действовавшей с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договором аренды №50 от 24.07.2009 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, указанный в пункте 9.1 договора порядок рассмотрения земельного спора комиссией не может быть реализован, поскольку не установлен ни персональный, ни количественный состав комиссии, ни порядок ее формирования, кроме того, как правильно указано судом первой инстанции по данному делу спор возник по расчетам арендной платы, а  не по земельным правоотношениям.  

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены копии уведомлений управления от 20.01.2014, от 04.10.2016, от 22.11.2016, в которых арендодатель уведомляет арендатора о наличии задолженности по договору №50 от 20.01.2014 (143 792 руб., 3 308 131 руб. и 3 610 343 руб. соответственно), предлагает арендатору погасить в недельный срок задолженность и явиться с квитанцией об оплате в управление, предупредив, что в противном случае договор аренды будет расторгнут, земельный участок изъят, а материалы о взыскании задолженности с начислением пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент просрочки будут переданы в суд.

При этом истцом в материалы дела представлены копии направления ответчику указанных уведомлений.

Учитывая, что ответчик отрицает получение представленных истцом уведомлений, суд первой инстанции правомерно указал о том, что претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, возражения ответчика в отношении иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора, то есть  спустя 4 месяца после принятия иска к производству.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении спора по существу заявленных требований. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшего до 01.03.2015, установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015,  размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков,находящихся в федеральной собственности; 

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношенииземельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее -Постановление №73) в пунктах 16 и 19 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 24.07.2009 №50, относящегося к публичной собственности, заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы установлен не по результатам торгов, поэтому к рассматриваемой сделке подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует заключения дополнительного соглашения к договору. Арендная плата подлежит начислению (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

Более того, пунктом 2.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность  в месячный срок со дня официального опубликования решения об изменении базовых ставок арендной платы, произвести перерасчет платы; своевременно в установленные договором сроки вносить арендную плату. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 05:42:000005:397, находящийся в аренде у ответчика по договору от 24.07.2009 №50, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ «г. Дербент» (запись регистрации за №05-05-03/005/2013-496 от 16.03.2013, т.1, л.д.149-151).

Постановлением Правительства Российской Федерации 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее -Правила). 

Следовательно, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации и действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что размер арендной платы необходимо определять в соответствии с абзацем 2 подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 - 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для работ с пользованием недрами. 

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Правительством Республики Дагестан 31.01.2013 принято постановление № 13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан», которым утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости по кадастровым кварталам городов Республики Дагестан (приложение №1), в соответствии с которым в кадастровом квартале №05:42:000005 г. Дербента в отношении земельного участка с видом разрешенного использования «земли под разработку полезных ископаемых, автомобильными дорогами, железнодорожными, водными путями, трубопроводами, линиями связи, электропередач, размещения объектов транспорта, энергетики, связи, объектов космической деятельности, оборон, безопасности» установлена арендная плата  в размере 322,36 руб. за 1 кв. м.

Решением Собрания депутатов городского округа «город Дербент» от 24.01.2014 №4-5 «Об аренде земельных участков на территории городского округа «город Дербент» утверждено Положение «О порядке оформления договоров аренды земельных участков, выделенных юридическим и физическим лицам на территории городского округа «город Дербент» (приложение №1) (далее - Положение); установлены поправочные коэффициенты к базовым ставкам по категориям арендаторов и видам целевого использования (приложения №2); при начислении арендной платы за земельные участки базовой ставкой решено считать стоимость земельного участка в данном кадастровом квартале в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 №13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан» с применением поправочных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования согласно пункту 2 настоящего решения; действие настоящего решения распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

В соответствии с разделом 3 Положения плата за землю (ПЗ) по договорам аренды рассчитывается по следующей формуле: ПЗ = Кст.з. х 8 х Рст.н. х Пк, где ПЗ - арендная плата за землю, Кст.з - кадастровая стоимость земли по виду использования, устанавливаемая федеральными законами и нормативными актами Республики Дагестан, Рст.н. - коэффициент ставки земельного налога, 8 - площадь арендуемого земельного участка, Пк - поправочный коэффициент, устанавливаемый для конкретного вида деятельности.

В приложении №2 к указанному решению собрания депутатов к категории земель: «земли под разработку полезных ископаемых, автомобильными дорогами, железнодорожными, водными путями, трубопроводами, линиями связи, электропередач, размещения объектов транспорта, энергетики, связи, объектов космической деятельности, оборон», к которым относится арендуемый обществом земельный участок, ставка земельного налога (в процентах) от кадастровой стоимости установлена 1,5%, поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования -5.

С учетом того обстоятельства, что нормативные акты субъекта Российской Федерации, муниципального образования не были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке и не были признаны противоречащими федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, полностью или в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для их неприменения у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом указанных выше нормативных актов пришел к правильному выводу о том, что годовой размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2014 составляет 1 208 850 руб. (ПЗ= 322,36х50000кв.м.(5га) х1,5%х5), ежеквартальные платежи - 302 212,50 руб.

Проверив расчет задолженности общества по арендной плате с учетом частичных платежей, судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендным платежам составляет в сумме 3 610 342 руб. 80 коп. за период с 01.01.2014 до 31.12.2016 (ежеквартальные начисления), которую истцы просят взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов за период с 24.07.2009 по 17.04.2017, и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на 01.01.2014 арендодателем начислено всего 1 048 005, 30 арендной платы, оплачено арендатором - 602 000 руб., тем самым  недоплата составила в сумме 446 005,30 руб.

Учитывая, что ответчиком оплачено 618 250 руб. (160000 руб.+446005,30 руб. по чеку-ордеру от 14.03.2017 (не указан период, за который осуществлен платеж), в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса РФ истцом зачислено 446 005,30 руб. в счет погашения задолженности за более ранние периоды, образовавшиеся до 01.01.2014, а 172 244,70 руб. зачислено в счет частичного платежа за первый квартал 2014 года. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с учетом частичных платежей задолженность по арендной плате общества за период с 20.03.2014 (первый квартал 2014 г.) по 31.12.2016 составляет 3 454 305, 30 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендным платежам за период с 20.03.2014 по 31.12.2016 составляет в сумме 3 454 305, 30 руб., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в размере 496 377 руб. 56 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора аренды от 24.07.2009 №50 стороны установили ответственность арендатора в случае не внесения арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере ставки рефинансирования, установленного Центрального Банка Российской Федерации на момент просрочки за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом уточнения требования о взыскании с ответчика пени в размере 496 377,56 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (до 01.01.2016) и 11% годовых (с 01.01.2016), суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен неверно, поскольку не соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Так, согласно условиям договора оплата по аренде производится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 2.2 договора аренды), следовательно, начисление неустойки (пени) следует производить с 21 -го числа последнего месяца квартала.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу была установлена с 21.03.2014 в размере 8,25%, с 01.06.2015 в размере 10,46%, с 15.06.2015 в размере 10,70%, с 15.07.2015 в размере 9,64%, с 17.08.2015 в размере 9,49%, с 15.09.2015 в размере 9,0%, с 15.10.2015 в размере 8,72%, с 17.11.205 в размере 8,73%, с 15.12.2015 г. в размере 6,34%, с 25.01.2016 в размере 7,01%, с 19.02.2016 г. 8,23%, с 17.03.2016 7,98%, с 15.04.2016 в размере 7,32%, с 19.05.2016 в размере 7,05%, с 16.06.2016 в размере 7,40%, с 15.07.2016 в размере 6,66%, с 01.08.2016 в размере 10,50%, с 19.09.2016 по 31.12.2016 в размере 10%.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени с учетом возникновения обязательств оплаты ежеквартально, с применением опубликованных Банком России ставок, в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды, и установлено, что общая сумма договорной неустойки (пени)  составляет 399 676,75 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 399 676,75 руб. и об отказе в иске о взыскании пени в остальной части.

Суд апелляционной учитывает, что ответчиком расчет долга и пени не оспорен, контр расчет не представлен, а представленный суду апелляционной инстанции расчет долга и пени, произведенный на основании Постановления Правительства Российской Федерации 16.07.2009 № 582 и утвержденный Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с неправильным толкований ответчиком норм действующего законодательства. 

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал о том, что поскольку исковое заявление было подано посредством почтовой связи и сдано в отделение связи 29.12.2016, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте, а также сроков уплаты повременных платежей - до 20 числа последнего месяца квартала, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга и пени не истек, поэтому срок исковой давности в соответствии со статьями 195,196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не подлежит применению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета пропорционально удовлетвореннным требованиям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих доводов общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование возражений против заявленных требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы обществом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 по делу № А15-71/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 по делу № А15-71/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко