679/2017-25465(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3983/2015

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергосберегающие технологии-Юг» (ОГРН 1102312002430, ИНН 2312169983)  Юрина Павла Николаевича (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю − Стукалова Д.Г. (доверенность от 04.04.2017), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергосберегающие технологии-Юг» Юрина Павла Николаевича  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017  (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу   № А32-3983/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнергосберегающие  технологии-Юг» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило  заявление ИФНС № 5 по городу Краснодару (далее − уполномоченный орган) о снижении  размера вознаграждения арбитражному управляющему Юрину П.Н.  

Определением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.05.2017, снижен размер фиксированной части  вознаграждения конкурсного управляющего должника до 15 тыс. рублей в месяц.  Судебные акты мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о  возможности снижения управляющему фиксированного вознаграждения в деле о  банкротстве должника.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы  указывает, что установленная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) сумма  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 тыс. рублей в  месяц, с учетом предъявляемых к кандидатуре требований, является минимальной.  Снижение вознаграждения управляющему нарушает право последнего на оплату своего  труда.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению налогового органа, суды  правомерно пришли к выводу о необходимости снижения размера фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной  жалобы. Представитель уполномоченного органа просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос направить на новое рассмотрение  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.08.2015 должник признан  несостоятельными (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Юрин П.Н. Конкурсному управляющему Юрину П.Н.  установлено вознаграждение в рамках дела о банкротстве должника в размере  30 тыс. рублей в месяц.  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.  

Определением от 22.02.2017 суд установил, что иных мероприятий, необходимых к  исполнению конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, не  имеется. Суд приостановил производство по делу о признании несостоятельным  (банкротом) должника до вынесения арбитражным судом определения по требованию о  привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.  

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что Юрин П.Н. обязанности конкурсного  управляющего должника исполнял ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд  

с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения до размера  прожиточного минимума в размере 10 397 рублей ежемесячно.  

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и  суммы процентов, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии  возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу  о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании  такого вознаграждения. Если этот вопрос не рассмотрен при рассмотрении указанного  заявления либо если вознаграждение уже выплачено управляющему без рассмотрения  такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.  

Суды пришли к правильному выводу о возможности рассмотрения заявления  уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения, принимая во внимание  следующие обстоятельства.  

Определением суда от 27.10.2016 действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Теплосберегающие технологии-Юг» Юрина П.Н. по непроведению  инвентаризации имущества должника, продаже имущества должника без инвентаризации,  нарушению сроков размещения сведений в ЕФРСБ признаны не соответствующими  нормам Закона о банкротстве.  

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2016 по делу   № А32-33005/2016 арбитражный управляющий Юрин П.Н. привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. Суд установил со стороны  управляющего следующие нарушения:  

− не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в  установленный срок сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности Мельникова С.В.;  

− в отчете от 23.05.2016 отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации, об  оценке имущества, о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу,  а также о привлечении лица ООО «Информационный бизнес-центр» по договору  от 16.02.2016 № 29.16;  

− у должника отсутствует специальный банковский счет; операции по внесению  задатка за заложенное имущество не совершены через основной счет должника.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей  конкурсным управляющим и признания его действий (бездействия) незаконными, суды  пришли к выводу о необходимости снижении размера фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего до 15 тыс. рублей в месяц.  

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и  мотивированными. В соответствии с частью 3 статьи 170 Кодекса описательная часть  

решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений,  объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Часть 5 статьи 170  Кодекса, установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об  удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из  заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что решением суда от 25.08.2015 должник признан  несостоятельными (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.  Определением суда от 09.11.2015 конкурсному управляющему утверждено  вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника.  

Определением суда от 22.02.2017 приостановлено производство по делу о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплосберегающие технологии-Юг» до  вынесения судом определения по требованию о привлечении виновных лиц к  субсидиарной ответственности.  

24 апреля 2017 года Юрин П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в  связи с дисквалификацией. Определением суда от 28.04.2017 Юрин П.Н. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его дисквалификацией.  Определением суда от 28.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  Мищенко Юрий Иванович.  

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции  указано, что поскольку выявленные нарушения касаются прошлых периодов, снижение  вознаграждения имеет отношение также к прошлому периоду. В случае возобновления  производства и продолжения арбитражным управляющим мероприятий по делу о  банкротстве, размер вознаграждения должен исчисляться из 30 тыс. рублей в месяц.  В резолютивной части определения от 06.04.2017 суд определил снизить размер  фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника Юрина П.Н.  до 15 тыс. рублей в месяц.  

Описательная часть определения суда первой инстанции не раскрывает период  снижения конкурсному управляющему его вознаграждения (даты начала и окончания). В  судебном заседании суда кассационной инстанции Юрин П.Н. пояснил, что в настоящее  время ему выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника из расчета 30 тыс. рублей в месяц и часть вознаграждения ему  предстоит вернуть в конкурсную массу. Представитель уполномоченного органа данное  утверждение не оспаривал. При таких обстоятельствах установление периода выплаты  сниженной суммы вознаграждения имеет существенное значение для настоящего спора, в  

том числе для определения точного размера излишне полученной Юриным П.Н. суммы  вознаграждения, подлежащей возврату.  

Кроме того, из материалов дела следует, что производство по делу  приостанавливалось определением от 22.02.2017. Выводы судов по вознаграждению по  данному периоду в судебных актах отсутствуют.  

Вместе с тем, в силу статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым и производство по  каждому делу заканчиваться исполнением решения суда.  

Таким образом, отсутствие в описательной и мотивировочной частях обжалуемого  определения выводов, касающихся конкретного периода снижения размера  фиксированного вознаграждения управляющего, вносит в резолютивную часть  определения неопределенность, которая в дальнейшем не может быть устранена, в том  числе и с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не  исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства,  судебные акты следует отменить, а вопрос по делу − направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения;  учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы  процессуального и материального права; принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А32-3983/2015  

отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева 

 А.В. Гиданкина