АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16034/2020

24 декабря 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "СЕВКАВНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА-новые технологии" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Электронстандарт-прибор»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №18/106 от 30.08.21, личность подтверждается паспортом, диплом.

от ответчика – ФИО3 -  представитель по доверенности от 27.09.21, личность подтверждается удостоверением адвоката.

от третьего лица – не явился

установил:

от ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф по договору №1030 от 24.10.2019 в сумме 3 003 625, 40 руб.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялось судом надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, признанного надлежащим образом уведомленным.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров по договору поставки №1030 от 24.10.2019. Ввиду чего истец в одностороннем порядке расторг договор поставки, начислил неустойку и штраф.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, в которых не признал исковые требования, указав, что причиной непоставки товара является факт того, что организация, которая является производителем оборудования и проектной организацией, не могла предоставить запрашиваемое заказчиком (истец) оборудование в срок, в связи с этим поставщик (ответчик) предложил замену оборудования, запрашиваемого в заявке, на эквивалентное оборудование от другого производителя. Таким образом ответчик указывает, что им проводились работы с проектной организацией по внесению изменений в проектную документацию. Также просит обратить внимание на то, что поставщик был готов к поставке, направлял в адрес заказчика письма,  в которых неоднократно просил заказчика назначить дату приемки. Ответчик с целью выполнения своих обязательств и обеспечения сохранности оборудования заключил с ИП ФИО4 Договор ответственного хранения оборудования, предназначенного для поставки истцу.

Вместе с тем, ответчик также полагает, что взыскание пени на основании п.8.5 договора и штрафа на основании п.8.1 договора является двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение. А сумма неустойки является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и взыскание неустойки и штрафа в размерах, заявленных истцом приведет к неосновательному обогащению истца, так как истец не понес убытки и необоснованно отказался от приемки товара ответчика.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ГУП республики Крым «Черноморнефтегаз» (заказчик) и ООО «СЕВКАВНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА-Новые Технологии» (поставщик) был заключен договор поставки № 1030 от 24.10.19 г. (далее Договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность заказчика товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в Спецификации (Приложение № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора товар поставляется заказчику партиями по ценам, указанным в Спецификации(ях) к договору. Количество и ассортимент каждой партии определяются в заявке заказчика. Поставщик проставлением отметки о получении заявки от заказчика выражает свое согласие с содержанием заявки, а также готовность осуществить поставку в сроки, установленные настоящим договором. Объем каждой партии соответствует объему товара, определенному в заявке на данную партию товара. Товарная накладная ТОРГ-12 и/или универсальный передаточный документ (УПД) и все товаросопроводительные документы оформляются на каждую такую партию.

Согласно п. 2.1. договора товар поставляется поставщиком на основании письменной заявки заказчика, на склад заказчика по адресу, указанному в п. 4.2. Приложения №1 к настоящему договору (далее - пункт поставки).

В соответствии с п. 2.2. договора заявка может по выбору заказчика передаваться поставщику одним из следующих способов: п. 2.2.1. -  заказным почтовым отправлением с уведомлением; п. 2.2.2. - путем направления поставщику скан-копии заявки средствами электронной почты. Получение такой заявки должно быть подтверждено поставщиком обратным направлением заказчику скан-копии полученной заявки с подписью представителя поставщика, скрепленной печатью поставщика, а также отметкой с указанием даты получения поставщиком данной заявки.

Согласно п. 2.3. договора поставка товара осуществляется в срок, указанный в п. 5 приложения №1 к договору.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что при отгрузке товара оригиналы сопроводительных документов (товарная накладная, ТОРГ-12 и/или универсальный передаточный документ (УПД), товарно-транспортная или железнодорожная накладная, счет-фактура, и иная документация, перечисленная в приложении №1 к договору, предоставляется заказчику не позднее даты поставки товара. В случае поступления товара на склад заказчика без оригиналов, указанных документов либо с ненадлежащим образом оформленными документами, товар принимается на ответственное хранение и считается, что поставщик не исполнил обязательства по поставке товара до момента поступления таких документов (надлежащим образом оформленных документов). При этом поставщик несет ответственность, предусмотренную разделом 8 настоящего договора за просрочку поставки товара.

Поставщик обязан не менее, чем за 5 (пять) рабочих дней до отправки товара предоставить заказчику на электронную почту в электронном виде образцы/проекты первичных документов, предназначенных для предоставления вместе с товаром, и перечисленные в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 5.1. договора цена каждой партии товара указывается в товарной накладной ТОРГ-12 и/или в универсальном передаточном документе (УПД), оформленной на эту партию Товара.

Согласно п. 5.7. договора увеличение цены договора также возможно по соглашению сторон в случае увеличения по предложению заказчика, предусмотренного договором количества товара не  более чем на 50% (пятьдесят процентов). Увеличение цены производится пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в договоре цены единицы товара.

При исполнении договора по согласованию сторон допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр договоров, заключенных заказчиком.

Согласно п. 8.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены договора (этапа).

В соответствии с п. 8.3. договора взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению заказчика обращено, на предоставленное поставщиком обеспечение исполнения обязательств или осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате заказчиком по настоящему договору.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно п. 11.2. договора при исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в настоящем договоре.

Согласно п. 11.4. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если: п. 11.4.2. - поставщик нарушает сроки поставки товара (партий) на срок, превышающий 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с п. 11.11. договора односторонний отказ стороны от исполнения настоящего договора вступает в силу по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения противоположной стороной такого отказа.

Договор вступает в силу с даты указанной в преамбуле данного договора и действует по 31.12.2019г. включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Прекращение действия договора не освобождает Стороны от ответственности за допущенные нарушения своих обязательств по нему. (п. 13.1. договора).

Раздел 15 договора устанавливает порядок согласования применения товара эквивалентного товару, предусмотренного проектной документацией. 

В случае признания победителем закупки участника, предложившего эквивалентный товар, победитель закупки (поставщик), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора, обязан согласовать с проектной организацией, применение товара эквивалентного товару предусмотренного проектом (проектно-сметной документацией).

В случае необходимости (наличие необходимости определяется проектной организацией) внесения изменений в проект (проектно-сметную документацию), в части замены указанного в проекте (проектно-сметной документации) товара на эквивалентный товар, поставщик обязуется оплатить все необходимые расходы по внесению, вышеуказанных изменений в проект (проектно-сметную документацию) и получить все необходимые согласования от АО «Электронстандарт-прибор». Согласованный и оформленный в установленном порядке проект (проектно-сметная документация) подлежит предоставлению заказчику в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента согласования с проектной организацией, но в любом случае не позднее даты поставки Товара на Базу ПТОиК ГУП РК «Черноморнефтегаз». (п. 15.2 договора).

В соответствии с п. 4 приложения №1 к договору обязанность поставщика поставить товар считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение заказчика (грузополучателя) в пункте поставки заказчика (грузополучателя), передачи грузополучателю документации на товар, указанной в п.12 настоящей спецификации,  подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 и/или универсального передаточного документа (УПД).

Пункт 5 приложения №1 к договору устанавливает срок поставки товара: в течение 90 (девяносто) календарных дней. Срок поставки товара отсчитывается с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика с указанием о необходимости поставки товара, согласно условий раздела 2 «Количество, сроки и условия поставки» договора.

Во исполнение п. 2.1 договора 28.10.2019 заказчиком была направлена заявка № 14/01-356 на поставку всего товара. Указанная заявка была получена поставщиком 29.10.2019. Таким образом поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 27.01.2020.

Однако поставщиком поставка товара в предусмотренные договором сроки осуществлена не была.

Уведомление № 14/01-1954 от 19.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес поставщика ценным письмом.

На момент прекращения действия договора - 03.06.2020,  срок просрочки составил 128 календарных дней.

Уведомлением исх. № 14/01-390 от 05.06.2020 об оплате пени и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, поставщик был извещен о том, что размер пени за просрочку поставки товара по договору составляет 2 159 910, 40 руб. 

Также истец указал, что им удержаны денежные средства в размере 843 715, 00 руб., внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора.

23.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 14/01-411 с требованием доплаты пени и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 1030 от 24.2019 в сумме 3 003 625,40 руб. 

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.             

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. 

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что договор поставки №1030 от 24.10.2019 между сторонами был заключен на основании протокола №658-эа подведения итогов аукциона от 01.10.2019. В заявке к закупочной документации для проведения аукциона, в разделе "Наименование товара" ответчиком был указан оригинальный товар, производства АО "Электростандарт-прибор". 

Письмом №34 от 19.11.2019 г. поставщик уведомил заказчика о том, что АО «Электростандарт-Прибор», которая является производителем оборудования и проектной организацией, не сможет предоставить запрашиваемое заказчиком оборудование в срок, о чем свидетельствует письмо № 1914- КП 18.09.19 г., в связи с этим поставщик предложил замену оборудования, запрашиваемого в заявке, на эквивалентное оборудование.

Письмом № 35 от 29.12.19 г. поставщик обратился к проектной организации с просьбой согласовать замену оборудования, запрашиваемого заказчиком, на эквивалент, предлагаемый поставщиком.           

Письмом 14/01-2 от 10.01.20 г. заказчик сообщил поставщику, о том, что готов рассмотреть вопрос замены оборудования, при условии выполнения требований п. 15.2. договора, а именно при наличии согласования возможности такой замены.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора: акционерным обществом «Электронстандарт-прибор», которое является изготовителем предусмотренного проектно-сметной документацией оборудования, предоставлены в материалы дела письменные пояснения, в которых общество сообщает, что комплектующие для производства оборудования частично закупаются в Китае, в связи с возникновением эпидемической обстановки в мире и закрытием границ Китая, их поставка была прервана. Данное обстоятельство привело к невозможности поставки оборудования, предусмотренного договором поставки в срок. В связи с пандемией коронавирусной инфекции возможность замены оборудования систем автоматической противопожарной защиты производства на оборудование ИСБ «GLОВАL» была согласована только в апреле 2020г. (письмом от 03.04.2021 № 375-АУП). 

Также третье лицо сообщает, что представленный ответчиком список эквивалентного оборудования был согласован в полном объеме (письмо от 10.04.2020 № 383-АУП), внесение изменений в проектную документацию не требовалось.

Таким образом третье лицо указывает, что необходимость замены, предусмотренного договором поставки оборудования на эквивалент и невозможность его своевременного согласования возникли исключительно вследствие сложившейся сложной эпидемической обстановки в мире.

Вместе с тем, факт просрочки поставки товара по договору, факт непоставки товара -  сторонами не оспаривается. Как и не оспаривается факт истечения срока установленного для поставки оборудования.

Оценивая доводы поставщика о наличии со стороны заказчика злоупотребления правом, выразившегося по мнению поставщика в неоказании заказчиком содействия в ускорении согласования эквивалентного оборудования проектной организацией, в умолчании заказчиком намерения расторгнуть договор поставки, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором поставки №1030 от 24.10.2019 договор действует  по 31.12.2019г. Пунктом 5 приложения №1 к договору, установлено, что  поставка товара осуществляется в течении 90 календарных дней с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика. 

Заявка была направлена 28.10.2019, получено поставщиком 29.10.2019. 

Таким образом поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 27.01.2020.

Из изложенного следует, что стороны фактически согласовали возможность поставки товара после истечении срока действия договора поставки. 

Вместе с тем, договор поставки №1030 не содержит положений обязывающих заказчика оказывать содействие в ускорении согласования эквивалентного оборудования проектной организацией, как и не содержит положений о обязанности проведения дополнительных переговорных процессов направленных на увеличения срока для поставки товара.  Напротив, договор поставки возлагает обязанность осуществить согласование применения  эквивалентного товара с проектной организацией на поставщика. Также и обязанность согласования и оплаты расходов на согласование в случае необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в части замены указанного в проекте товара на эквивалентный товар возлагается на поставщика (п. 15.2. договора).

При этом в письме от 03.04.2021 № 375-АУП проектной организацией (АО «Электростандарт- прибор») была согласована поставка эквивалентного оборудования. 

Письмом от 10.04.2020 был направлен список согласованного оборудования (письмо № 383-УП) с указанием об отсутствии необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Как указывает ответчик, в процессе проведения селекторных совещаний с участием представителей заказчика, поставщика, проектной организации и производителя эквивалентного оборудования, заказчиком было заявлено о необходимости внесения изменений в проектную документацию. 

Ответчик также указывает, что работы по внесению изменений были оплачены поставщиком (платежное поручение № 388 от 14.05.2020).

Вместе с тем, никаких изменений в договор поставки №1030 от 24.10.2019 не вносились, сроки поставки, предусмотренные договором поставки и приложением №1 никаким иным образом не изменялись, новая заявка о необходимости поставки товара заказчиком не направлялась, а заявка от 28.10.2019 не отзывалась. 

Таким образом изучив материалы дела, в том числе переписку сторон, судом делается вывод о том, что стороны никаким образом не изменяли предусмотренный договором поставки срок поставки 28.01.2020.

Следовательно, довод ответчика о направлении письмом от 10.04.2020 №383 – УП списка согласованного проектной организацией эквивалентного оборудования не может быть принят во внимание судом в качестве обоснования переноса (увеличения) срока поставки оборудования.

 Более того, из материалов дела следует, что 19.03.2020 заказчик направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ). 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами. 

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 8.1 и 8.5 договора. 

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный договором срок не произвел поставку товара, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика. 

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 302-ЭС16-14360.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение срока поставки товара, не поставка товара, в связи с чем имеются основания для начисления штрафа и неустойки за просрочку поставки товара.

Истец начислил неустойку исходя из пункта 8.5 договора по следующей формуле: сумма договора (16 874 300 руб.) * 0, 1 (размер пени) * (количество дней просрочки) 128.

Сумма пени составила 2 159 910, 40 руб.

Сумма штрафа 10 % от цены договора. Размере штрафа составил 1 687 430 руб.

Ответчик в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязаконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаепросрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязандоказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено вписьменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдениеписьменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорнойнеустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размернеустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка в размере 2 159 910, 40 руб., штраф в размере 1 687 430   руб. явно несоразмерны нарушенному обязательству исходя из следующего.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса онеобходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, чтонеисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательствапозволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Посколькуникто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиятакого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условияпользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно(например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежногообязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерькредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки нижеопределенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этомприсужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена насумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления N81).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказываниянесоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается наответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, втом, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствиенарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставщиком предпринимались меры для своевременного исполнения обязательств по договору поставки. 

Обстоятельствами приведшими к невозможности осуществления поставки оригинального оборудования, а именно невозможности поставки комплектующих для производства оборудования, которые закупаются в Китае, как сообщает  изготовитель, предусмотренного проектно-сметной документацией оборудования является - возникновение эпидемической обстановки в мире и закрытии границ Китая.

Также изготовитель предусмотренного проектно-сметной документацией оборудования указал, что возможность замены оборудования систем автоматической противопожарной защиты производства на оборудование ИСБ «GLОВАL» была согласована только в апреле 2020г., в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Более того, поставщиком приобреталось оборудование для последующей поставки заказчику. Данное обстоятельство также подтверждается предоставленным в материалы дела договором ответственного хранения от 20.01.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ООО "СЕВКАВНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА-новые технологии", в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался принять на ответственное хранение пожарное оборудование и по заявке поставщика осуществить доставку оборудования по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, Каменоломня, ул. Киевская 7. Данный адрес является адресом места поставки (истца) в рамках договора поставки №1030 от 24.10.2019.

Также ответчиком было оплачены расходы по внесению изменений в проектную документацию, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 №388.

Как уже указывалось судом, истцом начислена сумма неустойки в размере 2 159 910, 40 руб., с 28.01.2020 по дату расторжения договора поставки. Также сумма штрафа в размере 1 687 430, 00 руб. 

Удержанная денежная сумма, внесенная поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора составила 843 715, 00 руб. 

Таким образом, в связи с тем, что истцом удержана сумма обеспечения исполнения договора в размере 843 715, 00 руб. Сумма штрафных санкций составила 3 003 625, 40 руб.

Исследовав все вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, учитывая компенсационную природу неустойки, штрафа, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды,  суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 %, с 3 003 625, 40 руб. до 1 501 812, 70 руб. из них сумма неустойки 658 097, 70 руб., сумма штрафа 843 715 руб.

Правомерность уменьшения штрафных санкций на 50 % подтверждается судебной практикой, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-57253/20-67-436, по которому Верховный Суд Российской Федерации определением от 02.04.2021 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик доказательств возникновения убытков, равно как иных неблагоприятных последствий ввиду нарушения обязательства поставщиком не представил.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 658 097, 70 руб. за период с 28.01.2020 по 03.06.2020, суммы штрафа в размере 843 715 руб.

              При обращении в суд истцом по платежному поручению №12337 от 24.09.2020  была уплачена государственная пошлина в размере 38 018, 00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учетом вышеназванных разъяснений, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 38 018 руб. в возмещение последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего искового заявления.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 018, 00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЕВКАВНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА-новые технологии" в пользу ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" неустойку в размере 658 097, 70 руб., штраф в размере 843 715,  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38 018, 00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго