Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37506/2019

20 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадтская рыбная фабрика "Айсберг"" (адрес:  Россия 197761, г. Кронштадт, Санкт-Петербург, Кронштадтское шоссе д.9, лит.А, пом.1-Н; Россия 198303, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова 30/2/785 (пред. ФИО2), ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ТРЕЙД" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ. А/5-Н КАБИНЕТ 16, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Тест-С.-Петербург» (190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А),

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.01.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 г.), 

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронштадтская рыбная фабрика «Айсберг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд» (Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 458 679,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 942,27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 05.04.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.11.2020 г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требований. В редакции заявления, уточненного на 01.02.2021 г., Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 448 737,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 735,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 12.08.2019 г. представитель Истца не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Определением от 14.10.2019 г. рассмотрение дела отложено в целях необходимости ознакомления сторонами с поступившими в материалы дела документами. 

Определением от 02.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Тест-С.-Петербург», рассмотрение дела отложено в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса.

Определением (протокольное) от 07.02.2020 г. рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью направления запроса в адрес Федеральной службы по аккредитации, Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу и ООО «Тест-С.-Петербург» с постановкой следующих вопросов:

1. Указать дата начала действия декларации о соответствии  №РОСС.RUСП28.Д00575.

2. Сообщить дата изменения статуса декларации о соответствии  №РОСС.RUСП28.Д00575 на «Архивная».

3. По каким причинам статус декларации о соответствии  №РОСС.RUСП28.Д00575 изменен на  «Архивная»? 

4. Что означает статус декларации о соответствии  №РОСС.RUСП28.Д00575  «Архивная»?

5. Возможна ли реализация в торговые сети продукции с декларацией о соответствии № РОСС.RUСП28.Д00575 в статусе «Архивная»?

Определением от 13.04.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821 дата и время судебного заседания по делу были изменены.

Определениями (протокольные) от 08.06.2020 г., от 17.08.2020 г., от 19.10.2020 г. рассмотрение дела откладывалось по причине представления сторонами дополнительных документов непосредственно в судебном заседание, в связи с чем в порядке положений ст. 65 АПК РФ стороны заявляли и необходимости ознакомления с материалами дела.

Определением от 07.12.2020 г. рассмотрение дела отложено ввиду поступления ходатайства Истца о невозможности явки представителя, в связи с чем суд, исходя из обстоятельств дела, счел приведенные доводы уважительными в порядке ч. 4 ст. 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 01.02.2021 г. Истец заявил об уточнении заявленных требований, на что представитель Ответчика возражал ввиду необходимости ознакомления с расчетом.

Судом согласно ст. 163 был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.02.2020 г. в 15:35.

В судебном заседании после перерыва стороны присутствовали, поддержали изложенные по делу позиции.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 6 от 01.06.2016 г. (договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по переработке предоставленного Ответчиком сырья.

Ответчиком были приняты работы, о чем свидетельствуют акты № 623 от 21.11.2018 г. на сумму 77 615,85 рублей, № 638 от 26.11.2018 г. на сумму 79 928,6 рублей, № 642 от 27.1.2018 г. на сумму 100 760,1 рублей, № 644 от 27.11.2018 г. на сумму 73 538,6 рублей, № 654 от 03.12.2018 г. на сумму 116 894,5 рублей, итого на сумму 448 737,65 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме и после направления Истцом уведомления от 05.03.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в отсутствие надлежащих разрешительных документов, в связи с чем не могли быть приняты и оплачены. 

Согласно заявленным Истцом требованиям спор по настоящему делу возник по факту оплаты работ согласно актам от 21.11.2018г., 26.11.2018г., 27.11.2018г. и 30.12.2018 г., то есть спорный период  ноябрь-декабрь 2018 г.

За 1,5 месяца до выполнения работ Истец запросил в ООО «Тест-С.-Петербург» информацию о декларации № РОСС. RU СП28. Д00575. На указанный запрос 08.10.2018 г. ООО «Тест-С.-Петербург» предоставил ответ исх. №973 (л.д 57), из содержания которого следует, что ООО «Тест-С.-Петербург» подтверждает регистрацию декларации № РОСС. RU СП28. Д00575 от 11.07.2016г. Однако, ответ не содержит информации о том, какой статус имеет декларация по состоянию на 08.10.2018г. Далее, в ноябре 2018г. Истец взял на себя обязательства по выполнению работ по переработке сырья Ответчика с получением готовой продукции, качество которой должно соответствовать требованиям нормативной документации (п.2.1, п.2.2 договора). В подтверждение соответствия переработанной продукции требованиям законодательства, Истец передал Ответчику декларацию соответствия № РОСС. RU СП28. Д00575 от 11.07.2016 г. на бумажном носителе. 

Работы ответчиком не приняты, что подтверждается имеющимися у Ответчика оригиналами спорных актов, поскольку выявлен факт несоответствия данных, предоставленных Истцом на бумажном носителе в виде декларации (л.д. 58-59) и данных на сайте https://fsa.gov.ru/ Федеральной службы по аккредитации (л.д.93) о нахождении в период выполнения работ декларации в статусе «Архивная». Поскольку между сторонами начались правопритязания относительно качества выполненных работ, 30 ноября 2018 года ООО «Тест-С.-Петербург», по поручению Истца, направил в адрес Федеральной службы по аккредитации запрос исх. №1246 относительно нахождения декларации в статусе «Архивная» (л.д.56). 

В своих письменных объяснениях по делу (л.д. 53) Истец подтверждает, что по технической ошибке декларация имеет статус «Архивная», т.е. является недействующей, и Истцом в связи с этим направлены запросы в орган по сертификации, составлен исполнительный акт №39434 от 06.12.2018г. При этом, за все время рассмотрения настоящего спора, исполнительный акт №39434 от 06.12.2018г. не предоставлен Истцом в материалы дела. 

 Заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В подтверждение факта сдачи работ по договору в материалы дела представлены составленные и подписанные Истцом в акты сдачи-приемки, на которых имеется отметка о принятии со стороны Ответчика с указанием должности главного бухгалтера организации. При этом, в ходе рассмотрения дела Ответчик пояснил, что спорные акты не были подписаны. На обозрение суда в судебном заседании 01.02.2021 г. представлены оригиналы указанных актов с отсутствием сведений об их подписании со стороны Ответчика (запись в протоколе судебного заседания, подлинники документов возвращены представителю Ответчика).

 На вопрос суда о необходимости представить подлинники спорных актов Истец пояснил, что подлинники данных актов отсутствуют. 

В порядке положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ввиду изложенного, представленные Истцом копии актов не могут быть приняты во внимание как надлежащее доказательства факта выполнения работ и их приемки Ответчиком без возражений.  

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 13 Информационного письма № 51, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Заказчик обязан оплатить работы, качество которых соответствует договору.

В порядке п. 2.1, п.2.2 договора стороны предусмотрели, что истец взял на себя обязательства по выполнению работ по переработке сырья ответчика с получением готовой продукции, качество которой должно соответствовать требованиям нормативной документации.

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика заявлял, что работы выполнялись в отсутствие надлежащей разрешительной документации. В данном конкретном случае результат работ является продуктом питания и должен соответствовать ТР ЕАЭС 040/2016, ТР ТС 021/2011, СТО 01996770-001-2016 «Морепродукты сырые, бланшированные и вареные мороженные».

В ответ на запрос суда из Росаккредитации за № 6812/04-ЕМ от 30.03.2020 г. и из Управления Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу от 26.03.2020 г. за № СЗФО/290-А3 поступили ответы, что декларация РОСС.RUСП28.Д00575 от 07.07.2016 г. присутствует в реестре деклараций, зарегистрирована ООО «Тест-С-Петербург», дата окончания действия декларации – 06.07.2017 г. Изменение статуса декларации на «Архивный» произведено 28.04.2018 г. по причине окончания срока действия декларации о соответствии. Статус «Архивный» в отношении декларации о соответствии РОСС.RUСП28.Д00575 означает, что срок ее действия истек. 

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии и сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28 указанного Закона заявитель приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства исполнения Истцом требований п. 4.3 договора: отчет об использовании сырья, содержание которого указано в п.6.1. договора. Как следует из положений п. 4.3 договора, заказчик вправе не оплачивать услуги, если акт приема-передачи и отчет об использовании сырья не соответствует требованиям, установленным законом или договором, либо содержат какие-либо недостатки, до исправления допущенных недостатков. 

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ и их передачу в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют, равно как и заявленное дополнительное требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронштадтская рыбная фабрика «Айсберг» в доход федерального бюджета 989 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.