АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8405/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

 

Дело № А50-817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – общество «Уралстройинвест») на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 по делу № А50-817/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «Страховая компания «Арсеналъ) – ФИО1 по доверенности от 25.04.2022.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2;

от общества «Уралстройинвест» – ФИО3 (директор), ФИО4 (представитель по доверенности от 28.10.2020).

В приобщении к материалам кассационного производства поступивших в суд кассационной инстанции 12.12.2022 от конкурсного управляющего должником письменных объяснений отказано, поскольку к ним не приложены доказательства их направления иным лицам, участвующим в споре, а также в связи с приложением к ним новых (дополнительных) документов. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств по делу. Поскольку указанные пояснения представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество «Инженерные системы») о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермское Монтажное Управление-54 Уралстройсервис» (далее – общество «ПМУ-54 Уралстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2017 заявление общества «Инженерные системы» признано обоснованным, в отношении общества «ПМУ-54 Уралстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 общество «ПМУ-54 Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 23.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПМУ-54 Уралстройсервис». Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение от 09.09.2022).

Кредитор – общество «Уралстройинвест» 07.06.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, в непринятии мер: по дренированию системы отопления после отключения подачи тепла 31.01.2019 в нарушение положений пункта 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок); по организации надлежащего контроля над вверенным имуществом (организации пропускного режима на территорию базы, перекрытию свободного доступа в помещения, свободные от аренды, и др.) в нарушение положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Уралстройинвест» убытки в сумме 4 505 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Пермскому краю, общество «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Арго-ОЕ», «Экол», публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Уралстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты по обособленному спору отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, нарушение норм процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана правовая оценка доводам о замораживании системы отопления в литере А после прекращения подачи теплоносителя. Кассатор обращает внимание на то, что его требования в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по невыполнению дренирования системы отопления обоснованы повреждением тепловой сети в здании литеры А, где расположены задвижки, перемычки и тепловой узел, поэтому обстоятельства эксплуатации арендаторами несанкционированной тепловой сети в здании литеры В, возможных аварий 08 января или 04 февраля 2019 г. на тепловой сети в литере В, их причины, а также устранение и последствия не имеют какого-либо правового отношения к данному спору. Кроме того, кассатор полагает, что судами не дана правовая оценка доводам об ошибке исполнителя при попытке слива теплоносителя; неприменение судами пунктов 1.7, 2.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок позволило арбитражному управляющему избежать напрямую возложенной на него ответственности, что нарушает требования действующего законодательства и нарушает права залогового кредитора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана правовая оценка доводам о том, что заявленный кредитором ущерб причинен, в том числе, в результате неоднократных хищений неустановленными лицами. Так, кассатор указывает на то, что суды при установлении обстоятельств утраты подвесного потолка не дали оценки представленным в дело доказательствам. В части восстановления подвесного потолка помещений второго этажа в литере А общество «Уралстройинвест» ссылается на то, что суды приняли во внимание сделанные на камеру сотового телефона фотографии, представленные ФИО2, тогда как представленные фотографии не обладают признаками достоверности, поскольку фотографии не имеют сведений о дате и времени проведения фотосъемки. Залоговый кредитор ссылается на то, что судами не дана правовая оценка доводам о применении мер по сохранности имущества только после утраты части активов. Кроме того, кредитор указывает на то, что, заключая договоры с участниками рынка услуг без соответствующей лицензии, конкурсный управляющий обязан был контролировать деятельность и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченными им лицами услуг по охране имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражный управляющий ФИО2 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, решением суда от 07.12.2017 при открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества «ПМУ-54 Уралстройсервис» исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2, который определением суда от 27.02.2018 утвержден в указанной должности.

Определением суда от 24.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Межтопэнергобанк» в сумме 14 480 879,18 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договору залога от 25.04.2016.

Определением суда от 24.06.2018 произведена замена кредитора – общества «Межтопэнергобанк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Компания «Сигма» (далее – общество «Сигма).

Определением суда от 25.09.2018 произведена замена кредитора – общества Компания «Сигма» на правопреемника – общество «Уралстройинвест».

Конкурсным управляющим ФИО2 13.12.2018 опубликовано сообщение о торгах по продаже залогового имущества единым лотом с начальной продажной ценой 12 800 000 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате услуг теплоснабжения в сумме 166 537,13 руб. за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 теплоснабжающей организацией 23.01.2019 было произведено частичное ограничение режима потребления путем закрытия задвижек на 50% в теплоузле с опломбированием, 31.01.2019 задвижки были перекрыты на 100% с опломбированием.

Управляющим 30.01.2019 опубликовано сообщение признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, 12.02.2019 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов.

Комиссией в составе конкурсного управляющего ФИО2, директора общества «Уралстройинвест» и представителя общества «Арго-ОЕ» 05.03.2019 произведен осмотр залогового имущества и составлен акт, согласно которому в результате визуального осмотра выявлено поврежденное имущество, оборудование: радиаторы отопления (чугун) в количестве 23 повреждены, общее количество поврежденных секций - 220 штук; радиаторы отопления (27 штук) отсутствуют; трубы отопления, водоснабжения повреждены; потолки подвесные «Байкал» разрушены; растровые светильники сняты, сломаны, часть отсутствует полностью. Общее состояние помещения неудовлетворительное по причине невывезенного мусора и вандального демонтажа оборудования. Также выявлено, что полностью выведена из строя система отопления (разморожены приборы – радиаторы, трубы, бойлер) по причине непринятия мер для работы системы после отключения отопления (не слита вода из радиаторов отопления, или не залит антифриз в систему); допущена кража части имущества (радиаторов, светильников).

Управляющим 28.03.2019 опубликовано сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, 13.05.2019 опубликовано сообщение о торгах в форме публичного предложения, а 27.06.2019 опубликовано сообщение о том, что в связи с отсутствием заявок залоговый кредитор воспользовался правом оставления имущества за собой.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим обществом «ПМУ-54 Уралстройсервис» ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в результате чего залоговому имуществу причинен ущерб, залоговый кредитор общество «Уралстройинвест» 07.06.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, соединенной с требованием о взыскании с ФИО2 в свою пользу убытков в сумме 4 505 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Уралстройинвест», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы, в частности кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания ложится на заявителя жалобы, который обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, 20.03.2018 составлена инвентаризационная опись основных средств, в том числе недвижимого имущества.

По договору аренды от 31.03.2016 помещения № 10 общей площадью 80,1 кв. м на 1 этаже здания административного корпуса (литер А), металлический гараж общей площадью 46,3 кв. м (литер Г7), бокс с условным № 1 общей площадью 138,1 кв. м на момент введения процедуры наблюдения и конкурсного производства занимало общество «Экол». С 29.12.2018 договор аренды был расторгнут. 

При проверке доводов о том, что после освобождения залогового имущества арендаторами конкурсным управляющим ФИО2 не предприняты надлежащие меры по сохранности имущества, в результате чего имуществу причинен значительный ущерб, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворительного состояния недвижимого имущества на момент принятия его конкурсным управляющим ФИО2

Кроме того, судами отмечено, что при вынесении решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 по делу № 2-5191/2016 о взыскании с общества «ПМУ-54 Уралстройсервис» и ФИО7 солидарно задолженности по кредитному договору от 05.06.2015 по состоянию на 06.07.2016 в сумме 12 560 709,41 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по общей цене 12 777 485,40 руб., суд общей юрисдикции руководствовался исключительно залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Отмечено также то, что отсутствуют доказательства проверки залогодержателем – обществом «Межтопэнергобанк» заложенного имущества не реже 1 раза в квартал в соответствии с пунктом 5.2 договора залога от 25.04.2016.

Судами констатировано, что из сравнительной таблицы фотографий, составленной обществом «Уралстройинвест» (в фотографиях отсутствуют дата и время, в которые они сделаны) и конкурсным управляющим ФИО2 (также в фотографиях отсутствуют дата и время, по его утверждению, фотографии сделаны в декабре 2017 г.), следует, что в помещениях на фотографиях, представленных кредитором, в некоторых местах продолжилось разрушение навесного потолка, направляющих для навесных потолков, обрушение осветительных приборов; часть дверей в помещениях была сломана уже на тот момент, потолок в некоторых местах протек, подвесные потолки местами обвалились либо надломлены, направляющие для навесных потолков местами сломаны, часть осветительных приборов сломана либо отсутствует, в помещениях мусор; была срезана часть радиаторов.

По факту хищения радиаторов возбуждено уголовное дело № 11901570055000606, производство по которому постановлением от 15.06.2019 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Установлено, что после освобождения помещений обществом «Экол», осуществлявшим охрану всего объекта, конкурсным управляющим ФИО2 приняты меры по охране имущества – 30.12.2018 с четырьмя физическими лицами были заключены гражданско-правовые договоры на охрану объектов (ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11). Судами также отмечено, что конкурсным управляющим ФИО2 приобретались замки для закрытия неарендуемых помещений.

При исследовании доводов о причинах обрушения потолков помещений второго этажа административного здания (литера А), а именно вследствие нарушения целостности металлических реек путем грубого (разрушительного) демонтажа потолочных светильников, установлено, что не исключается возможность произошедшего следствие противоправных действий неустановленных лиц, направленных на хищение имущества должника и отмечено, что фиксации таких нарушений в акте осмотра недостаточно для возложения ответственности на конкурсного управляющего должником.

По результатам исследования заключений специалистов от 05.03.2019, 08.04.2022, в которых фиксируются факты нарушений состояния имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные нарушения связаны исключительно с бездействием конкурсного управляющего ФИО2 При исследовании иных доводов судами установлено, что нет надлежащих доказательств направления претензий относительно утраты части имущества в адрес конкурсного управляющего ФИО2

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по организации надлежащего контроля над вверенным имуществом, судами отказано.

01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (теплоснабжающая организация, далее – общество «Пермская сетевая компания») и обществом «ПМУ-54 Уралстройсервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № П16-77, в соответствии с пунктом 2.3.7 которого потребитель обязан осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Относительно требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по дренированию системы отопления после отключения подачи тепла 31.01.2019 в нарушение положений пункта 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, судами установлено, что фактически обязанности, указанные в пункте 2.2.1 указанных Правил, до конца декабря 2018 г. выполняло общество «Экол» (арендатор имущества), которое, в том числе подписало акт от 23.10.2018 готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону 2018-2019 гг.; а также отсутствие доказательств того, что в период после введения конкурсного производства и до января 2019 г. в связи с тем, что вышеназванные обязанности выполнял не конкурсный управляющий ФИО2, а арендатор помещений, возникли какие-либо нарушения либо убытки.

Судами отмечено, что участие арендаторов объектов недвижимости в мероприятиях по содержанию тепловых установок и тепловых сетей в рабочем состоянии и эксплуатации действующим законодательством не запрещено и является обычной практикой; кроме того, приняты во внимание пояснения ФИО7, согласно которым монтажом системы отопления в здании литер В должник не занимался. Теплоснабжение необходимо было обществу «Экол», которое активно переустраивало помещения производственной базы и осуществляло на базе деятельность. 

Установлено, что 31.01.2019 задвижки были перекрыты на 100% с опломбированием слесарем и представителем общества «Пермская сетевая компания» в присутствии конкурсного управляющего ФИО2 После отключения теплоснабжения вода в здании литер А с целью недопущения разрушений труб и радиаторов отопления в результате замерзания (или замораживания) теплоносителя внутри по просьбе конкурсного управляющего ФИО2 бывший руководитель должника ФИО7 произвел слив системы отопления. 08.01.2019 и 04.02.2019 на внутренней теплосети должника произошли аварии. Первая авария была устранена силами сварщиков, работавших на индивидуального предпринимателя ФИО14, которых конкурсный управляющий ФИО2 привлек для устранения аварии. На устранение второй аварии вызывалась аварийная бригада. Установлено, что по причине гидроудара произошел порыв системы в литере В. Попасть в указанное помещение конкурсный управляющий ФИО2 не мог, поскольку оно было арендовано и в нем находилось имущество третьего лица. С целью устранения аварии конкурсным управляющим ФИО2 были вызваны слесари с котельной, расположенной в микрорайоне Кислотные дачи, которые перекрыли теплоноситель на границе разграничений ответственности между должником и обществом «Пермская сетевая компания». Разморозки системы отопления в литере В не было, поскольку вода вытекла из труб в ходе прорыва.

При рассмотрении довода залогового кредитора о том, что вторая авария и заморозка системы отопления, повредившая радиаторы, возникла в связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО2 не были предприняты надлежащие меры по дренированию системы отопления после отключения подачи тепла, судами установлено, что после устранения аварий конкурсный управляющий вызывал на объект бывшего руководителя должника ФИО7, который занимался устранением последствий аварий в системе отопления.

При проверке довода о том, что конкурсный управляющий не назначил ответственное лицо за техническое состояние и непосредственное выполнение функций по безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, а ФИО7 таковым не является, судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился к лицу, имеющему специальные познания в данной отрасли – бывшему руководителю общества «ПМУ-54 Уралстройсервис» ФИО7, у которого имелось удостоверение оператора теплового пункта от 15.02.2018, согласно которому он может быть допущен к эксплуатации и обслуживанию оборудования и устройств тепловых пунктов, в целях поддержания надлежащего уровня знаний он ежегодно проходил обучение заново и каждый раз получал новое удостоверение, на момент обеих аварий удостоверение от 15.02.2018 было действительно. Кроме того, суды приняли во внимание вид деятельности общества «ПМУ-54 Уралстройсервис», что предполагает наличие у ФИО7 знаний в области функционирования систем отопления.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что хотя конкурсным управляющим ФИО2 и не было назначено ответственное лицо за техническое состояние и непосредственное выполнение функций по безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, им фактически привлечено лицо, обладающее специальными познаниями в этой области, которое в силу осуществления ранее полномочий руководителя должника располагало информацией о техническом состоянии системы отопления на объектах должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение конкурсным управляющим ФИО2 гражданско-правовых договоров на охрану объектов, приобретение замков для закрытия неарендуемых помещений, учитывая наличие у должника договорных отношений по аренде залогового помещения с обществом «Экол», осуществлявшим охрану объекта, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворительного состояния недвижимого имущества на момент принятия его конкурсным управляющим ФИО2, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим принимались достаточные меры по организации надлежащего контроля над вверенным имуществом. 

Относительно эпизода жалобы общества «Уралстройинвест» в части непринятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по дренированию системы отопления после отключения подачи тепла 31.01.2019 суды первой и апелляционной инстанций учли осуществление деятельности на арендуемых помещениях обществом «Экол», действия конкурсного управляющего ФИО2 по устранению аварий путем привлечения сварщиков, вызову аварийной бригады, а также то, что управляющим привлечено лицо, обладающее специальными познаниями в требуемой области, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора не усмотрели оснований для возложения ответственности на конкурсного управляющего ФИО2 и пришли к выводу о том, что им не допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по дренированию системы отопления. Судами также отмечено, что установить причину аварийных ситуаций в системе отопления в настоящее время не представляется возможным, поскольку она, по пояснениям конкурсного управляющего, была демонтирована залоговым кредитором, оставившим соответствующее имущество за собой, в июне 2019 г., в то же время в суд с заявлением о взыскании убытков общество «Уралстройинвест» обратилось более чем через два года после событий, с которыми оно связывает допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения. Такое поведение заявителя объективно затруднило установление обстоятельств вменяемых управляющему нарушений. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Утверждение кассатора о том, что суды приняли во внимание сделанные на камеру сотового телефона фотографии, не отвечающие критерию достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), судом округа рассмотрено и отклоняется, поскольку было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Заявленные кассатором доводы о том, что судами не дана правовая оценка его утверждениям о причинении ущерба в результате неоднократных хищений неустановленными лицами, а отказывая во взыскании убытков, причиненных утратой части металлических балок в литере Г, в отсутствие должного обоснования суды не приняли в качестве доказательств по делу и не оценили представленные в материалы дела документы, судом округа рассмотрены и отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. При принятии решения суды оценили все имеющиеся в деле доказательства, их оценка судом в иной форме, отличающейся от мнения кассатора, не является основанием для пересмотра судебных актов судом округа. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). По приведенному основанию также подлежит отклонению утверждение общества «Уралстройинвест» о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам об отсутствии доказательств повреждения потолка на момент введения процедуры банкротства.

Ссылки общества «Уралстройинвест» на то, что суды проигнорировали объяснения арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО7 об ошибке при выполнении слива теплоносителя, а также на то, что ФИО7 не проходил проверку своих специальных знаний в органах Ростехнадзора, судом округа также отклоняются как не свидетельствующие о наличии бездействия конкурсного управляющего ФИО2, повлекшего возникновение убытков и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств; суды фактически оценили действия ФИО2 на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым в аналогичной кризисной ситуации к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, и не нашли оснований для квалификации этих действий в качестве значимо отклоняющихся от стандарта поведения такого среднего управляющего. Судами также принято во внимание, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, элементом которого является и отопление зданий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4)), вопреки требованиям абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не были своевременно определены залоговым кредитором обществом «Уралстройинвест» (ранее – его правопредшественниками обществами «Межтопэнергобанк», «Сигма»).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 по делу № А50-817/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Уралстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева