Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313167/24-84-2168

11 марта 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2019)

к ответчикам: 1)  судебный пристав – исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ФАС" (111024, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул Авиамоторная, д. 50, стр. 2, помещ. 35/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2022, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления то 17.12.2024 о взыскании исполнительского сбора исполнительному производству № 362346/24/77006-ИП от 15.11.2024

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились,  извещены;

от третьего лица: не явился,  извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП по г. Москве ФИО2 от 17.12.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №362346/24/77006-ИП от 15.11.2024.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно определениям арбитражного суда от 09.01.2025, 20.01.2025 в судебном заседании 05.03.2025 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 г. по делу №А40-29127/24-77-202 исковые требования ООО "ФОРТАВТОСТРОЙ", предъявленные к ИП ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 414 200,00 руб., неустойка в размере 196 361, 00 руб., неустойка, начиная с 19.06.2024г. по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 73 268 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.10.2024г. в Арбитражный суд г. Москвы от ИП ФИО1 поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024г. судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения судебного акта по делу № А40-29127/24-77-202 отложено на 21.01.2025г.

11.11.2024г. взыскателю выдан исполнительный лист.

15.11.2024 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №362346/24/77006-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

19.11.2024г. ИП ФИО1 обратился в ОССП Гагаринский с заявлением об отложении исполнительных действий на срок 10 дней с 19.11.2024 по 28.11.2024 и с 29.11.2024г. по 08.12.2024г. в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также отложения исполнительных действий должник указывал, что задолженность перед ООО "ФОРТАВТОСТРОЙ" возникла по причине неисполнения финансовых обязательств перед ФИО1 со стороны ООО «Заря», что подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями судебных актов.

Со своей стороны должник предпринимает действия по погашению задолженности перед ООО "ФОРТАВТОСТРОЙ", в частности осуществлена частичная оплата задолженности п/п 395 от 05.06.2024 г. на сумму 538 000, 00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 г. по делу №А53-5420/2024, оставленному без изменения определением Пятнадцатого арбитражного суда от 29 июля 2024 года, в пользу ИП ФИО1 взыскана с ООО «Заря» задолженность в размере 18 366 982 руб., пени в размере 469 919, 64 руб. достаточная для погашения задолженности перед взыскателем.

В рамках принудительного исполнения судебного акта по делу №А53-5420/2024 службой судебных приставов 16.08.2024г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Заря»: автомобиль TOYOTA HILUX, автомобиль ФОЛЬКВАГЕН ТУАРЕГ, автомобиль НИВА, автомобиль топливозаправщик ГРАЗ.

Актами от 22.06.2024г., от 04.09.2024г. подтверждается наложение ареста на автомобиль топливозаправщик ГРАЗ GRK66 56142, автомобиль LADA 4х4 212140 НИВА с передачей на ответственное хранение ИП ФИО1

По оценке Росимущества стоимость топливозаправщика ГРАЗ GRK66 56142, предназначенного для реализации на торгах в целях погашения задолженности ООО «Заря» перед ФИО1 составляет 8 778 000 рублей, стоимость автомобиля LADA 4х4 212140 НИВА составляет 959 000 рублей.

Заявитель просил учитывать, что он совершает фактические и юридические действия, направленные на погашение задолженности, в связи с чем просил принять во внимание реальные сроки погашения задолженности и отложить исполнительные действия до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

В счёт исполнения судебного акта по делу №А40-29127/24-77-202 ИП ФИО1 перечислены денежные средства: 26.11.2024г. - 224 231,95 руб.; 28.11.2024г. – 50 000,00 руб.; 02.12.2024г. – 50 000,00 руб.; 03.12.2024г. – 50 000,00 руб.; 04.12.2024г. – 50 000,00 руб.; 05.12.2024г. – 50 000,00 руб.; 06.12.2024г. – 40 000,00 руб. в подтверждение совершения действий по исполнению требований исполнительного документа должником приставу-исполнителю представлено гарантийное письмо Группы компаний Стройтрансгаз от 04.12.2024г. №3ПВ/1292, являющегося заказчиком ИП ФИО1, подтверждающее отсутствие вины должника в задержке погашения задолженности перед взыскателем и гарантирующее перечисление денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем в срок не позднее 06.12.2024г.

09.12.2024г. на счета должника поступили денежные средства и задолженность по исполнительному производству была незамедлительно погашена: 09.12.2024г. - 9 402 881,18 руб.; 09.12.2024г. – 50 000,00 руб.; 12.12.2024г. – 50 000,00 руб.

Кроме того за период с 21.11.2024г. по 09.12.2024 г. со счетов должника были списаны денежные средства в размере 61 759,94 руб. (дебетовые карты).

Всего на 10.12.2024г. на счет Гагаринского ОСП по исполнительному производству №362346/24/77006-ИП от ИП ФИО1 перечислено 10 078 873,07 руб.

17.12.2024 г. пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 689 356,27 рублей.

Заявитель не согласившись с Постановлением  от 17.12.2024, посчитав свои права нарушенными обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Общества, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности. Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли Общество все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению исполнительного документа.

Исходя из материалов представленных заявителем, должником принимались меры по  исполнению исполнительного документа (частичная оплата), так же последний обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также просил судебного пристава об отложении исполнительных действий должника, с учетом судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 г. по делу №А53-5420/2024, о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 18 366982 руб., пени в размере 469919,64 руб. достаточная для погашения задолженности перед взыскателем.

Вместе с тем, суд отмечает, что действия по обращению к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий сами по себе не продлевают и не приостанавливают течение срока на добровольное исполнение, однако могли быть учтены приставом непосредственно при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в данном случае действовал добросовестно, обратившись с соответствующими ходатайствами сразу по получении постановления о возбуждении исполнительного производства, обосновывая невозможность своевременного и добровольного исполнения.

Вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности наличия признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительных производств, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалы исполнительных производств не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов Заявителя, положенные в основу заявленных требований.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется, вследствие чего применение к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора является необоснованным.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности.

В связи с чем, данное постановление подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 17.12.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №362346/24/77006-ИП от 15.11.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова