АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-11581/2017                                                     

«20» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 512 руб. 72 коп. 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.10.2017);

от ответчика: не явились, извещены;

                                                        установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик) 54512,72руб., в том числе 36412,72руб. недоплаченное  страховое возмещение, 15000руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 3100руб. расходы по оплате стоянки.

Ответчик оспорил размер ущерба.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 13747руб. недоплаченное  страховое возмещение, 15000руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 3100руб. расходы по оплате стоянки.

  В судебное заседание не явился представитель ответчика (ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве).

Из искового заявления следует:

15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.н. Е926ОС32 и автомобиля Шевроле г.н. У500РН36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Шевроле г.н. У500РН36, принадлежащего истцу, у которого был заключен договор ОСАГО с ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес г.н. Е926ОС32. 

 В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.01.2017.

Ответчик произвел осмотр автомобиля потерпевшего, но страховую выплату не произвел.

Истец обратился в ООО «Профи».

В соответствии с заключением № 0184 от 20.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле г.н. У500РН36 была определена в сумму 156012,72руб. с учетом износа.

Претензия истца о ущерба была удовлетворена ответчиком на сумму 119600руб. страховое возмещение и 21000руб. расходы по эвакуации, в  остальной части  ответчик оставил претензию без удовлетворения,  поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначил по делу экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле г.н. У500РН36.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № СА 535/17.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой от 15.01.2017 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля  Мерседес г.н. Е926ОС32 нарушил  Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.01.2017.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Эксперт Сервис Плюс»  подготовило экспертное заключение №54562 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле г.н. У500РН36 на сумму 119600руб. с учетом износа.

Истец представил суду заключение № 0184 от 20.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле г.н. У500РН36 на  сумму 156012,72руб. с учетом износа.

При исследовании предоставленных сторонами экспертных заключений арбитражным судом было установлено, что имеются расхождения и по повреждениям, требующим ремонтного воздействия, и по стоимости отдельных видов ремонтного воздействия.

Разрешение данных вопросов требует специальных познаний, поэтому  арбитражным судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № СА535/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле г.н. У500РН36  на дату ДТП с учетом износа была определена в сумму 133300руб. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт ФИО3 включен Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 343).

Арбитражный судом установлено, что заключение эксперта  № СА535/17 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П).

Истец в соответствии с заключением эксперта № СА535/17 уточнил исковые требования.

Ответчик не оспорил выводы судебного эксперта.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта № СА535/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле г.н. У500РН36  на дату ДТП с учетом износа в сумме 133300руб. является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 13747руб. страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика 15000руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в  случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Заявление истца было получено ответчиком 18.01.2017.

В установленный срок ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, не ознакомил потерпевшего с ее результатами и не произвел выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах истец имел право на самостоятельную организацию технической экспертизы в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 15000руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 03.04.2017 на сумму 15000руб.

В силу статьи 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, понесенными в результате нарушения ответчиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000руб. убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании 3100руб. расходов на стоянку.

Как следует из материалов дела, автомобиль Шевроле г.н. У500РН36   в результате ДТП получил повреждения, исключающие его движение по автомобильной дороге.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован на стоянку ООО «Мега

Трейд».

Ответчик возместил истцу расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 21000руб., но не возместил расходы по хранению автомобиля на стоянке до осмотра автомобиля страховщиком.

Указанные расходы подтверждены платежной квитанцией и непосредственно связаны со страховым случаем, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с изложенным следует взыскать с ответчика в пользу истца 3100руб. расходов на стоянку.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально фактически удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленных исковых требований (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»), так как истец уменьшил размер исковых требований только после получения заключения судебного эксперта.

Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил 2180,51руб. госпошлины, поэтому следует возвратить истцу из федерального бюджета 180,51руб. госпошлины на основании статьи 333.40 НК РФ.

Судебные расходы составили сумму 9000руб., которую следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации.

           Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд              

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 13 747 руб. 33 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков, 3100 руб. расходов на стоянку, 1168 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3742 руб. 20 коп. судебных расходов по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 180 руб. 51 коп. уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Выдать справку и копию платежного поручения № 145 от 17.07.2017 на сумму 2180,51 руб. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 9000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-11581/2017 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 39180 от 16.10.2017 на сумму 9000 руб. (плательщик АО «Страховая бизнес группа»).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

              Судья                                                                            С.В. Протасов