АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20621/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-20621/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650065, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, к.А, кв. 217) о взыскании 681 000 руб. судебных расходов с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650040, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее - ООО «УК «Регион 42», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (далее – фонд, ответчик) 681 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с фонда в пользу истца взыскано 632 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратилсяв суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление в части уменьшения судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтены предоставленные ответчиком данные о чрезмерности заявленных судебных расходов; неправомерно взысканы судебные расходы, которые документально не подтверждены, в том числе транспортные, не дана оценка чрезмерности взысканных расходов и наличию оснований для их большего уменьшения.

От ООО «УК «Регион 42» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой оно просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На отзыв от ответчика поступили возражения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО «УК «Регион 42», суд обязал фонд устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен срок устранения недостатков - 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено.

Постановлением от 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по делу  отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал фонд устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> А.

В целях защиты интересов в суде ООО «УК «Регион 42» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг № 17 от 10.09.2018 (далее – договор) с ООО «Основа закона» (исполнитель).

Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать полный комплекс юридических услуг согласно приложению № 1 к договору по сопровождению искового заявления заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в Верховном суде Российской Федерации до вступления решения в силу и его исполнения (включая составление искового заявления, отзывов, пелляционных/кассационных/надзорных жалоб, отзыва на  апелляционную/кассационную/надзорную жалобы, дополнений, и иных ходатайств, а также непосредственное участие в судебных процессах по делу в том числе в I, II, III, IV инстанции) к фонду с требованием об устранении недостатков строительных работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Вознаграждение по договору определяется исходя из фактически оказанного объема юридических услуг с учетом расценок, прилагаемых к договору.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях 17.10.2018, 22.11.2018, 24.12.2018, 29.01.2019, 25.02.2019, 19.03.2019, 16.04.2019, 21.05.2019, 10.07.2019, 15.07.2019, 17.07.2019, 24.07.2019, 09.10.2019, 11.11.2019, 27.11.2019, 23.12.2019, 28.01.2020, 31.01.2020, 18.02.2020, 21.02.2020, 12.11.2020, 24.12.2020, 15.01.2021, 26.01.2021, 11.03.2021, 06.04.2021, 18.05.2021, 08.07.2021, 18.08.2021, 02.09.2021, 17.09.2021, 05.10.2021, 19.10.2021, 26.10.2021, 26.05.2020, 10.06.2020, 22.09.2020.

Согласно промежуточным актам оказанных услуг, вознаграждение по договору составило 669 000 руб.; платежные поручения об оплате услуг приобщены к материалам дела.

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 № 1 к договору стороны дополнили пункт 4.6 договора, указав, что заказчик обязан оплатить стоимость услуг такси по перевозке исполнителя (представителя ФИО2) из г. Кемерово в г. Томск 26.05.2020, по стоимости согласно счету, выставленному заказчику исполнением, при этом исполнитель сам заключает договор перевозки.

25.05.2020 между ООО «Основа закона» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров №32/2020, согласно условиям которого, исполнитель обязуется своим транспортным средством по поручению и за счет заказчика оказать услуги по перевозке пассажиров 26.05.2020 по маршруту Кемерово - Томск и обратно.

Дополнительным соглашением от 27.05.2020 № 2 к договору на оказание юридических услуг, стороны дополнили пункт 4.7 договора, указав, что заказчик обязан оплатить стоимость услуг такси по перевозке исполнителя (представителя ФИО2) из г. Кемерово в г. Томск 10.06.2020, по стоимости согласно счету, выставленному заказчику исполнением, при этом исполнитель сам заключает договор перевозки.

08.06.2020 между ООО «Основа закона» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров № 33/2020, согласно условиям которого, исполнитель обязуется своим транспортным средством по поручению и за счет заказчика оказать услуги по перевозке пассажиров 10.06.2020 по маршруту Кемерово - Томск и обратно.

Общая стоимость транспортных услуг составила 12 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг, квитанцией на услуги легкового автомобиля, расходным кассовым ордером, платежными поручениями.

Суд первой инстанции, отметив сопоставимость величины расходов на проезд автомобильным транспортом со стоимостью проезда иными видами транспорта, удовлетворил заявление частично, уменьшив стоимость участия представителя истца в заседаниях 29.01.2019, 21.05.2019, 09.10.2019 - 11.11.2019, 31.01.2020, 15.01.2021, 05.10.2021 до 10 000 руб. за каждое, исключив из состава расходов стоимость составления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы от 02.09.2021 в размере 7 000 руб., удовлетворил заявление в остальной части как обоснованное и документально подтвержденное.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые определение и постановление без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, иные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1