﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Дело №

А66-1177/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В., судей Бычковой Е.Н.,                 Казарян К.Г.,

при участии от Арсеньева М.В. представителя Георгиева Е.А. по доверенности от 17.08.2017, от ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» представителя Георгиева Е.А. по доверенности от 09.01.2019, от ООО «Газпром Межрегионгаз  Тверь» представителя Корчагина Г.Р. по доверенности от 11.12.2018 № 012-0115,

рассмотрев  06.08.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз  Тверь»  на  постановление  Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А66-1177/2016 (судьи Кузнецов К.А.,                   Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного  суда  Тверской  области  от  07.07.2016  в отношении  общества  с  ограниченной  ответственностью  «ГорЭнерго»,  место нахождения:  171506,  Тверская  обл.,  г.Кимры,  ул.  Шевченко,  д.  16а,             ОГРН  1056908026955,  ИНН  6910015320  (далее  –  Общество),  введено наблюдение;  временным  управляющим  утвержден  Назаров  Дмитрий Геннадьевич.

Индивидуальный  предприниматель  Арсеньев  Максим  Владимирович (далее  –  Предприниматель)  11.08.2016  обратился  в  суд  с  заявлением  о включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника  требования в размере 86 822 465 руб. 75 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением от 02.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Назаров Д.Г. Определением  от  10.11.2017  конкурсным  управляющим  должника утвержден Махотин Илья Александрович, а определением  от  02.04.2018 - Седова  Любовь Владимировна.

Определением  суда  от  25.04.2017,  оставленным  без  изменения постановлением  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 14.06.2017  и  постановлением  Арбитражного  суда  Северо-Западного  округа  от 05.09.2017, требования Предпринимателя признаны обоснованными частично и  подлежащими  включению в третью очередь реестра  требований  кредиторов должника в размере 21 600 996 руб. 87 коп., в том числе                             20 911 931 руб. 58 коп. основного  долга,  689  065  руб.  29  коп.  процентов  за  пользование  займом, и установлено,  что  требование  обеспечено залогом и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138  Федерального  закона  от  26.10.2002  №  127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)»  (далее  –  Закон  о  банкротстве).  В  удовлетворении  остальной части требований отказано.

Определением от 06.06.2018 суд по заявлению Предпринимателя отменил  определение от 25.04.2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда  от 06.12.2018 требование Предпринимателя  признано обоснованным в размере 29 251 275 руб. 34 коп., в том числе               9 480 000 руб. основного  долга,  5  145  637  руб.  67  коп.  процентов  за  пользование  займом,  14  625  637  руб.  67  коп.  финансовых  санкций и  подлежащим удовлетворению  за  счет  имущества  должника,  оставшегося  после удовлетворения  требований  кредиторов,  включенных  в  реестр.  В  удовлетворении  остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 24.04.2019 определение  06.12.2018 отменено. Требование  Предпринимателя   в  размере  25  787  883  руб.  15  коп.,  в  том  числе 6 480 000 руб. основного долга, 4 682 245 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, а также               14 625 637 руб. 67 коп. финансовых санкций признано обоснованным и подлежащим включению в  третью  очередь  реестра требований  кредиторов  Общества. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз  Тверь»,  место  нахождения:  170100,  г.  Тверь,  ул.  Крылова,  д. 40/29,  ОГРН 1026900536101,                         ИНН  6905062685 (далее - Компания),  просит постановление от 24.04.2019 отменить.

По мнению подателя жалобы, Предпринимателем пропущен срок для предъявления в рамках дела о банкротстве Общества требования, основанного на договоре займа от 16.12.2013 № 16-12/2013, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, Компания полагает, что суд апелляционной инстанции не правильно учел подлежащие возврату Предпринимателем должнику              3 177 534 руб.  25 коп., уменьшив на указанную сумму основной долг, в то время как  в соответствии с условиями договора займа от 16.12.2013 № 16-12/2013 (далее – Договор займа от 16.12.2013), первыми погашаются  пени и  штрафы, а после этого проценты и основной долг.

Податель жалобы считает, что  суды должны были признать требование Предпринимателя обоснованным в размере 22 610 078 руб. 90 коп., в том числе 6 480 000 руб. основного долга, 4 682 245 руб. 48 коп. процентов за пользование займом и 11 447 833 руб. 42 коп. финансовых санкций, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр. 

В судебном заседании в судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя и                         ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Арсеньевым М.В. (займодавец) и Обществом  (заемщик)  заключен  Договор  займа  от 16.12.2013,  согласно которому  Арсеньев  М.В.  обязался  предоставить  Обществу    заем 10 000 000 руб. на срок до 01.01.2020 под 24 % годовых. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора займа от 16.12.2013 проценты начисляются со дня предоставления денежных средств до дня возврата суммы займа, с 1-го  по последнее число месяца  и  уплачиваются  не  позднее  3-го  числа  следующего  месяца,  начиная  с месяца,  следующего  за  месяцем  предоставления  суммы  займа.  Согласно условиям  данного  договора,  если  при  уплате  процентов  курс  доллара  США к рублю,  установленный  Центральным  Банком  Российской  Федерации  на  дату платежа,  будет  выше,  чем  курс  доллара  США,  установленный  Центральным Банком  Российской  Федерации  на  дату  заключения  договора,  то  заимодавец обязан  пропорционально  увеличить  сумму  погашаемого  обязательства  на величину изменения курса.

Пунктом 4.1 названного договора за нарушение сроков уплаты платежей установлена  неустойка  в  размере  0,5  %  от  суммы  просроченного  платежа  за каждый календарный день просрочки.

Судами установлено, что Предприниматель  внес  в  кассу  должника             9  480  000  руб.  (5  280  000  руб.  –  18.12.2013,  1  150  000  руб.  –  22.07.2014, 1 200 000 руб. – 28.07.2014, 1 850 000 руб. – 05.08.2014). 

Должник  10.06.2014  по  расходному  кассовому  ордеру  №  185  частично возвратил кредитору заём в размере 30 000 руб.

Предприниматель 22.09.2014 направил в адрес должника требование о  досрочном  возврате  10  000  000  руб.,  включающих  в  себя  сумму   займа  в размере 9 480 000 руб. и начисленные проценты за пользование займом.

В  последующем сторонами заключен договор новации займа от 10.02.2016 №  100216, по условиям которого стороны  договорились  о  замене  первоначального обязательства,  вытекающего  из  Договора  займа  от  16.12.2013, новым заемным обязательством должника, в связи с чем 10.02.2016 заключили договор  займа  №  10-02-16 (далее – Договор займа от 10.02.2016).  

По условиям Договора займа от 10.02.2016 Общество обязалось  возвратить Предпринимателю задолженность в размере 90 000 000 руб. и уплатить 18  %  годовых  за  пользование  заемными  средствами.

Во исполнение пункта 1.6 указанного договора в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа  сторонами 10.02.2016  заключены  договоры  ипотеки  №  10/02/16,                           №  10/02/16-01, № 10/02/16-02 и договор залога имущества №  10/02/16-03, по условиям которых Предпринимателю  в  залог  передано  имущество  должника  общей  залоговой стоимостью 71 386 000 руб.

Должник  платежными поручениями  от  08.04.2016  №  187,  188,  от  28.04.2016  №  220  перечислил Предпринимателю  3  127  534  руб.  25  коп. в качестве погашения задолженности  по  Договору займа от 10.02.2016.

Поскольку Общество в полном объеме свои обязательства по Договору займа от 10.02.2016 не исполнило, Предприниматель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 86 822 465 руб. 75 коп. задолженности.

Суд первой инстанции,  оценив  в  совокупности  имеющиеся  в  материалах  дела доказательства (в том числе оригиналы листов кассовой книги должника за 18.12.2013, 22.07.2014, 02.07.2014,  05.08.2014,  документы,  подтверждающие  факт  расходования должником  денежных  средств,  полученных  от  кредитора, а также  финансовую возможность  кредитора  предоставить  должнику  заем  на  данную  сумму, аудиторские  заключения  годовой  бухгалтерской  отчетности  должника  за 2013 и  2014 годы),  пришел к вводу о доказанности  факта  предоставления  Предпринимателем займа должнику на общую сумму 9 480 000 руб.

Договором  займа  от  16.12.2013  предусмотрено  право начислять  проценты на сумму займа  в размере  24 % годовых, срок возврата займа установлен не позднее 01.01.2020.

Суд первой инстанции проверил представленный кредитором расчет процентов за пользование займом по Договору займа от 16.12.2013 и признал его правильным.

Пунктом  4.1  Договора  займа от  16.12.2013  сторонами  договора согласована  неустойка  в  размере  0,5%  от  суммы  просроченного  платежа  за каждый календарный день просрочки.

Определением  от  25.04.2017  суд удовлетворил заявление Предпринимателя частично, признал  обоснованными  и  подлежащими  включению  в  третью очередь  реестра  требований  кредиторов  должника  требования в размере 21  600  996  руб. 87  коп.,  в  том  числе                                  20  911  931  руб.  58  коп.  основного  долга,  689  065  руб. 29  коп.  процентов  за  пользование  займом и установлено,  что  требование  обеспечено  залогом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии определением  суда  от  12.10.2017  признаны  недействительными  все обеспечительные  залоговые  сделки,  а  также  пункт  1.6  договора  займа  от 10.02.2016, а определением  от  15.02.2018,  оставленным  без  изменения постановлением  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 04.06.2018  и  постановлением  Арбитражного  суда  Северо-Западного  округа  от 01.10.2018, признаны  недействительными договор новации № 100216 и договор займа   от  10.02.2016  (за исключением пункта  1.6). 

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 определение  от  25.04.2017  отменено  по  новым обстоятельствам и  назначено  судебное  заседание  по  рассмотрению обоснованности требования Предпринимателя.

Определением  от  02.10.2018  суд  первой инстанции принял  уточнение  размера  требования, согласно которому Предприниматель просил включить в реестр требований кредиторов 55  399  768  руб.  38  коп. задолженности по Договору  займа от 16.12.2013,  в  том  числе  9 480 000  руб. основного  долга,  5  145  637  руб.  67  коп.  процентов  за  пользование  займом,                             40 774 130 руб. 71 коп. пени.

Оценив  имеющиеся  в  материалах  дела доказательства, суд пришел к вводу о доказанности  факта  предоставления  Предпринимателем должнику займа на общую сумму 9 480 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что неустойка  в  размере                               40 774 130  руб.  71  коп. начислена Предпринимателем   арифметически верно, однако посчитал необходимым  на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить   размер неустойки   до  14 625 637 руб. 67 коп. 

Таким образом,  суд первой инстанции признал обоснованными требования Предпринимателя в  размере  9  480  000  руб. основного долга,          5 145 637 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, а также                               14 625 637 руб. 67 коп. финансовых санкций.

В то же время суд первой инстанции, установив, что  заявление  об  уточнении  требования,  а  именно  об  изменении   его основания  на  Договор займа от 16.12.2013,  подано в суд  Предпринимателем  лишь  01.10.2018,  то  есть  после  закрытия  04.05.2017 реестра  требований  кредиторов  должника, пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению за  счет  имущества, оставшегося  после  удовлетворения  требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции указал, что, поскольку  договор новации займа от 10.02.2016 №100216 и Договор займа от 10.02.2016, и  обеспечительные  сделки  признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ как ничтожные, которые недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом, в связи с чем, Предприниматель, действуя  добросовестно  и  разумно, мог  обратиться  за  пересмотром  по  новым  обстоятельствам  своего  требования,  в  установленный срок,  не дожидаясь  вынесения  судебного  акта  о  недействительности  договоров новации  займа  от  10.02.2016  №100216, Договора займа  от  10.02.2016  и обеспечительных сделок, однако не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом суда первой инстанции указав, что Договор займа от 10.02.2016 и  договор новации займа от 10.02.2016 № 100216 не являлись самостоятельными, а основывались на Договоре займа от 16.12.2013, и поскольку  первоначальное  заявление  о  включении  задолженности  в реестр  требований  кредиторов  подано  Предпринимателем  11.08.2016, до закрытия реестра, а  уточненное  заявление  по  своему  характеру  не  является требованием  с  иным  основанием,  у  суда  первой  инстанции  не  имелось оснований для понижения очередности требования Арсеньева М.В.

Также суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части размера требований, признанных обоснованными, в связи со следующим.

Определением  Арбитражного  суда  Тверской  области  от  16.08.2018  признаны недействительными  сделки  по  перечислению  должником  в  пользу Предпринимателя  3  177  534  руб.  25  коп. (частичный возврат займа) и в качестве последствий недействительности с  предпринимателя  Арсеньева  М.В.  в  пользу  должника  взыскано 3 177 534  руб.  25  коп.,  а задолженность  последнего  перед Предпринимателем на указанную сумму восстановлена.

Возврат полученных средств произведен Арсеньевым М.В. 29.12.2018. 

Суд апелляционной инстанции,  с учетом  разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы  III.1  Федерального  закона  «О несостоятельности  (банкротстве)»,  пришел к выводу, что  на момент вынесения определения от 06.12.2018 у суда не было  оснований  для  признания  обоснованными  требований  Предпринимателя без  учета возвращенных 3 177 534  руб.  25  коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования в  размере  25  787  883  руб.  15  коп.,  в  том  числе 6 480 000 руб. основного долга, 4 682 245 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, а также 14 625 637 руб. 67 коп. финансовых санкций.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В данном случае заявленное Предпринимателем требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае судами установлено, что Предприниматель  предоставил Обществу 9  480  000  руб.  на основании Договора займа от 16.12.2013.

Пунктом  1  статьи  142  Закона  о  банкротстве  установлено,  что  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений  о  признании  должника  банкротом  и  об  открытии конкурсного производства.

В  соответствии  с  пунктом  4  статьи  142  упомянутого  Закона  требования конкурсных  кредиторов  и  (или)  уполномоченных  органов,  заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения  требований  кредиторов,  включенных  в  реестр требований кредиторов, имущества должника.

Первоначально Предприниматель  11.08.2016 обратился  в  суд  с  заявлением  о включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника  требования  задолженности на общую на  сумму 86 822 465 руб. 75 коп. заемные средства, проценты за пользование займом и неустойка), как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 25.04.2017  требования Предпринимателя признаны обоснованными частично и  подлежащими  включению в третью очередь реестра  требований  кредиторов должника в размере 21 600 996 руб. 87 коп., в том числе 20 911 931 руб. 58 коп. основного  долга,  689  065  руб.  29  коп.  процентов  за  пользование  займом и установлено,  что  требование  обеспечено залогом имущества должника.

Определением от 06.06.2018 суд первой инстанции отменил  определение от 25.04.2017 по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении требования Предприниматель 01.10.2018 заявил ходатайство об уточнении требований и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по Договору займа от 16.12.2013.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов первоначально, Предприниматель в качестве основания возникновения своего требования ссылался на Договор займа от 16.12.2013, договор  новации займа № 100216 от  10.02.2016, которым обязательства должника по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пеней по Договору займа от 16.12.2013 были новированы в заем  в размере           90 000 000 руб. по Договору от  10.02.2016.  

Суд при первоначально рассматривая требование Предпринимателя проверил и дал соответствующую оценку условиями Договора займа от 16.12.2013, в том числе признал недействительными на основании статьи 10 ГК РФ и неподлежащими применению пункты 1.2, 2.3, 4.5 названного договора займа.

Также суд проверил обстоятельства заключения Договора займа от 16.12.2013, в том числе наличие у Предпринимателя финансовой возможности предоставить  заем в рассматриваемой сумме, реальность предоставления займа и на какие цели должник использовал полученные денежные средства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств  наличия  между  сторонами  иных  заемных отношений , кроме предоставленных 9 480 000 руб. по Договору займа от 16.12.2013, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уточнение Предпринимателем своего требования указанием на предоставление денежных средств по Договору займа от 16.12.2013 не  является новым требованием  с  иным  основанием,  и, следовательно, у суда  первой  инстанции  не  имелось оснований для понижения очередности требования Предпринимателя.

В  соответствии  со  статьей  319  ГК  РФ  сумма  произведенного  платежа, недостаточная  для  исполнения  денежного  обязательства  полностью,  при отсутствии  иного  соглашения  погашает  прежде  всего  издержки  кредитора  по получению  исполнения,  затем  –  проценты,  а  в  оставшейся  части  –  основную сумму долга.

Согласно  разъяснениям  пункта  37  Постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  22.11.2016  №  54  «О  некоторых вопросах  применения  общих  положений  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  об  обязательствах  и  их  исполнении»  и  абзаца  второго  пункта  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  20.10.2010  №  141  «О  некоторых  вопросах применения  положений  статьи  319  Гражданского  кодекса  Российской Федерации», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются  проценты,  являющиеся  платой  за  пользование  денежными средствами (например, статьи 317.1, 809  и  823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой  гражданско-правовой  ответственности,  например,  проценты, предусмотренные  статьей  395  ГК  РФ,  к  указанным  в  статье  319  ГК  РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения  статьи  319  ГК  РФ,  устанавливающие  очередность  погашения требований  по  денежному  обязательству,  могут  быть  изменены  соглашением сторон.  Однако  соглашением  сторон  может  быть  изменен  порядок  погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, указанная норма не  регулирует  отношения,  связанные  с  привлечением  должника  к ответственности  за  нарушение  обязательства,  а  определяет  порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку  соглашением  сторон  может  быть  изменен  порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то  условие договора от 16.12.2013,  предусматривающее  погашение  неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, правомерно не применено судом апелляционной инстанции, расчет суда апелляционной инстанции соответствует положениям  законодательства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление  Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А66-1177/2016 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз  Тверь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян