﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14479/2019

г. Красноярск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ»: Кривцовой Н.А.,  представителя по доверенности от  01.03.2017 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий «СИБЛЕНТА» (ИНН 2466226945, ОГРН 1102468004253)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 17 июня 2019 года по делу № А33-14479/2019, принятое судьёй Бычковой Л.К.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ» (ИНН 2465139023,ОГРН 1162468052966, далее – истец, ООО «ХАЙВЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий «СИБЛЕНТА» (ИНН 2466226945, ОГРН 1102468004253, далее – ответчик, ООО ЗМИ «Сиблента») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.09.2018 № 882 в размере 337 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по оплате на 01.05.2019 в размере 328 305 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по оплате в размере 0,5 % от суммы 337 000 рублей за каждый день просрочки за период с 02.05.2019 по дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий «СИБЛЕНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ» взыскано 468 000 рублей, в том числе 337 000 рублей основного долга, 131 000 рублей неустойки, начисленной с 02.05.2019 неустойку на сумму долга 337 000 рублей исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства об оплате, 16 306 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части расчета неустойки, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом в части установления завышенной процентной ставки при расчете неустойки за неисполнение обязательств, в расчете суда допущена ошибка. По информации Центральною банка РФ средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях в период с октября 2018 года по май 2019 года составляли около 11 % годовых. Судом в решении применена ставка (0,2 % х 360) 72 % годовых, что несправедливо превышает средние ставки по кредитам и повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.07.2019 05:24:05 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик решение суда первой инстанции обжалует только в части неустойки. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против  рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий «Сиблента» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХАИВЭЙ» (далее – экспедитор) 10.09.2018 заключен договор транспортной экспедиции №882.

В соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 1.2. данного договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик в свою очередь оплачивает данные услуги.

По договору №882 экспедитор обязался организовать выполнение следующих услуг: организация перевозки грузов;  обеспечение отправки и получения груза; заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами (при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору); оказание других услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5. договора от 10.09.2018 №882 за оказание услуг экспедитора заказчик выплачивает вознаграждение, размер которого согласовывается сторонами в Приложении №1 к договору (заявке).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик оплачивает услуги экспедитора в порядке и сроки, согласованные сторонами в заявке.

Пунктом 5.13 стороны предусмотрели, что суммы штрафа, указанные в п.п. 5.12.1 – 5.12.3 начисляются и оплачиваются Заказчиком за каждые начавшиеся сутки простоя. Основанием для начисления штрафа за простой служат отметки в товарно-транспортных накладных, путевом листе, либо акте, сделанные работниками Заказчика/Грузоотправителя/Грузополучателя и Экспедитора. Также Заказчик обязан возместить Экспедитору убытки, причиненные простоем.

Согласно п. 5.14. договора за нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в соответствующем поручении экспедитору заказчик обязан оплатить экспедитору неустойку в 0,5% от стоимости услуг по соответствующей заявке за каждый день просрочки оплаты.

В случае нарушения сроков доставки груза Заказчик вправе взыскать с Экспедитора неустойку размере 2000 руб. за каждые начавшиеся сутки опоздания (пункт 15.15 договора).

Как следует из иска, ООО «ХАЙВЭЙ» оказало ООО ЗМИ «Сиблента» услуги транспортной экспедиции на сумму 337 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

1. Заявка №00000003 от 25.09.2018; Экспедиторская расписка №00000003 от 25.09.2018.; Товарно-транспортная накладная №5ГЦ-04 от 25.09.2018г.; УПД№468 от 02.10.2018.

Стоимость услуг 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%).

2. Заявка №00000005 от 28.09.2018; Экспедиторская расписка №00000005 от 28.09.2018; Товарно-транспортная накладная №5ГЦ-05 от 29.09.2018; УПД№504 от 10.10.2018.

Стоимость услуг 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%).

3. Заявка №00000006 от 28.09.2018; Экспедиторская расписка №00000006 от 28.09.2018; Товарно-транспортная накладная №5ППД-02 от 29.09.2018; УПД№534 от 15.10.2018.

Стоимость услуг 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%).

4. Заявка №00000008 от 19.10.2018; Экспедиторская расписка №00000008 от 19.10.2018; Товарно-транспортная накладная №5ГЦ-06 от 19.10.2018; УПД №539 от 24.10.2018.

Стоимость услуг 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%).

5. Заявка №00000009 от 19.10.2018; Экспедиторская расписка №00000009 от 19.10.2018; Товарно-транспортная накладная №53Н-05 от 19.10.2018; УПД №537 от 26.10.2018.

Стоимость услуг 10 000 (Десять тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 337 000 рублей.

На основании пункта 15.14 договора истец начислил неустойку неисполнение обязательства по оплате на 01.05.2019 в размере 328 305 рублей, а также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по оплате в размере 0,5 % от суммы 337 000 рублей за каждый день просрочки за период с 02.05.2019 по дату исполнения решения.

25.03.2019 в адрес ООО ЗМИ «Сиблента» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, решение суда в части взыскания задолженности (основного долга) ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки в сумме 131 000 рублей, просит уменьшить процентную ставку при расчете неустойки до 0,05%. 

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015№ 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: начисленная истцом неустойка как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для истца негативными последствиями и тяжестью примененной к ответчику гражданско-правовой ответственности, пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 180% годовых, что существенно превышает действующую ключевую ставку Банка России, являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора, принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания заказчика в целях недопущения им нарушений правил впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки за неисполнение обязательства по оплате до 131 000 рублей, исходя из  ставки - 0,2%.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшение процентной ставки при расчете неустойки до 0,05%, подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения оснований для дальнейшего уменьшение процентной ставки (снижения размера штрафа). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка согласованная сторонами в договоре не является процентами за пользование коммерческим кредитом, а является ответственностью за нарушение обязательств, следовательно, не должна однозначно соответствовать размеру процентных ставок по кредитам, применяемым в Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу № А33-14479/2019 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу № А33-14479/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская