/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-13297/2016

19 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года по делу                                 № А78-13297/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                             от 08 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

Администрация муниципального района «Дульдургинский район» (ОГРН: 1058080072346, ИНН: 8002002576, Забайкальский край, с. Дульдурга, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому краю в лице Министерства культуры Забайкальского края                  (ОГРН: 1087536008768, ИНН: 7536095952, г. Чита, далее – минкультуры) о взыскании за счет средств казны 500 000 рублей по соглашению о предоставлении субсидии на ремонт, модернизацию и материально-техническое обеспечение муниципальных учреждений культуры от 04.08.2014 № 104/2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН: 1087536008108, ИНН: 7536095230, г. Чита, далее – минфин).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, иск удовлетворен: с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счёт средств казны Забайкальского края в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 500 000 рублей, в удовлетворении иска к Министерству культуры Забайкальского края отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 133 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 3, 5, 6, 41, 85, 135, 139, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статью 44 Устава Забайкальского края, постановление Правительства Забайкальского края от 28.07.2014 № 450 «О распределении субсидий, выделяемых из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных районов Забайкальского края на реализацию в 2014 году мероприятий по предоставлению субсидий на ремонт, модернизацию и материально-техническое обеспечение муниципальных учреждений культуры» (далее – постановление № 450), Положение о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденное постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 № 93, пункт 8 Порядка использования бюджетных ассигнований на реализацию в 2014 году мероприятий по предоставлению субсидий на ремонт, модернизацию и материально-техническое обеспечение муниципальных учреждений культуры, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29 мая 2014 года № 312 (далее – порядок № 312), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Решение и постановление мотивированы обязанностью Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края предоставить истцу субсидию на ремонт, модернизацию и материально-техническое обеспечение муниципальных учреждений культуры.

Минфин, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает данный спор неподведомственным арбитражному суду; указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении минфина; полагает, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края в части субсидий на ремонт является минкультуры.

Кроме того, минфин указывает на прекращение бюджетных ассигнований         2014-2015 гг. 31 декабря соответствующего года, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения иска.

Администрация и минкультуры отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии на ремонт, модернизацию и материально-техническое обеспечение муниципальных учреждений культуры.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: 04.08.2014 между минкультуры и администрацией в соответствии с постановлением № 450 заключено соглашение о предоставлении субсидии на ремонт, модернизацию и материально-техническое обеспечение муниципальных учреждений культуры; по данному соглашению минкултуры приняло на себя обязательство предоставить администрации за счет средств бюджета Забайкальского края субсидию на ремонт, модернизацию и материально-техническое обеспечение муниципальных учреждений культуры в размере 500 000 рублей, в том числе 300 000 рублей на ремонт, модернизацию отопления, улучшения МТО музея с. Узон, 200 000 рублей на приобретение кресел сельскому дому культуры с. Токчин, срок предоставления в 2014 году; в целях проведения ремонта, модернизации и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений культуры заключены соглашения от 30.08.2014 о предоставлении субсидии на ремонт, модернизацию и материально-техническое обеспечение муниципальных учреждений культуры с Сельским поселением «Узон» на 300 000 рублей и с Сельским поселением «Токчин» на 200 000 рублей; сельские поселения, в свою очередь, заключили с контрагентами гражданско-правовые сделки на исполнение данных работ; работы и товары по заключенным муниципальным контрактам выполнены и поставлены; минкультуры обязательство перед администрацией по указанному соглашению не исполнено в полном объеме; направленная 16.09.2016 в адрес минкультуры претензия оставлена без ответа, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, и обоснованно применив положения статей 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 2, 3, 5, 6, 41, 85, 135, 139, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 131-ФЗ, постановления № 450, порядка № 312, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обязанности минфина предоставить истцу предусмотренную соглашением субсидию на ремонт учреждений культуры, поскольку отказ в выплате субсидии не соответствует законодательству.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду не принимается во внимание Арбитражным судом                   Восточно-Сибирского округа как не основанный на нормах права.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности. Соглашение о предоставлении субсидии затрагивает сферу бюджетно-финансовых отношений и связано с экономической деятельностью органов местного самоуправления. Характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере и вследствие этого – подведомственности арбитражному суду.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении минфина не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Минфин привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения производства по делу. Претензия ему, действительно, не направлялась.

Вместе с тем, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности – требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Исходя из смысла норм процессуального права, устанавливающих претензионный порядок, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не соответствует принципу эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствует достижению цели обращения администрации в суд, нарушит ее право на судебную защиту.

Довод о том, что минфин является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края в части субсидий на ремонт является минкультуры, не принимается во внимание Арбитражным судом               Восточно-Сибирского округа, поскольку субсидии на финансирование расходов бюджету муниципального района «Дульдургинский район» на мероприятия по проведению ремонта, модернизации и материально-техническое обеспечение муниципальных учреждений культуры являются бюджетными обязательствами Забайкальского края, в связи с чем судами правильно определен ответчик по настоящему делу – Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Довод минфина о прекращении бюджетных ассигнований 2014-2015 гг. 31 декабря соответствующего года не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку истечение финансового года не является основанием для отказа в выплате предусмотренной субсидии.

В силу пункта 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования (или на превышение расходов над доходами бюджета в соответствующем финансовом году). Не может быть также прекращено уже возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

Следовательно, указание в соглашении от 04.08.2014 о его действии до 31 декабря текущего финансового года само по себе не влечет прекращение обязательства минфина по перечислению администрации причитающейся муниципальному району субсидии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года по делу № А78-13297/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                    от 08 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев