﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93862/2017

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

Калиниченко Е.А., паспорт

от конкурсного управляющего  ООО  «Лесэкспорт»: Дьяченко Ж.И. по доверенности от 15.11.2018

конкурсный управляющий: Агафонов А.В., паспорт

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27491/2019, 13АП-27493/2019)  конкурсного управляющего Агафонова А.В. и ООО «Севлеспром»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-93862/2017/со (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Агафонова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Калиниченко Е.А. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Лесэкспорт», 

установил:

ООО «Севлеспром» (далее - кредитор) 14.11.2017г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Лесэкспорт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.11.2017г. заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 18.01.2018г. заявление ООО «Севлеспром» было признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018г. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018г. 

13.08.2018г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича о привлечении контролирующего лица – Калиниченко Елизаветы Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с неё в конкурсную массу должника 1 413 200 руб. 18 коп. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агафонова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Калиниченко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  Агафонов А.В.  просит определение суда первой инстанции от 13.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об уточнении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которое не было ошибочно рассмотрено судом. Управляющий указывает на то, что в уточненном заявлении он указывал на искажение сведений бывшим руководителем должника, в том числе с указанием снижения активов по итогам 2016 с 11 629 000 руб. до 3 514 000 руб. Управляющий в жалобе ссылался на то, что не представлены руководителем должника сведения и документы, на основании которых дебиторская задолженность была значительно уменьшена. Управляющий указал, что судом ошибочно возложено бремя доказывания  негативных последствий неисполнения бывшим руководителем своих обязанностей  на конкурсного управляющего.  Управляющий отмечает, что Калиниченко Е.А.  не передала  ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, что также является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности  по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Управляющий поясняет, что отсутствие документации не позволяет выявить активы должника, в том числе, взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки. При этом, управляющий отмечает, что Калиниченко Е.А. не исполнен судебный акт от 26.10.2018  по передаче документации. Управляющий обращает внимание на то, в материалы дела не представлен доказательства, подтверждающие факт передачи ему активов на сумму 3 514 000 руб.  и оставшихся запасов на сумму 2 884 630 руб. Податель жалобы отмечает, что им получены выписки по счету, из которого следует, что  ответчиком в адрес ИП Быченко С.В. был произведены платежи на сумму более 1,6 млн.руб. при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность платежей. 

В апелляционной жалобе  ООО «Севлеспром» просит определение суда первой инстанции от 13.08.2019 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Калиниченко Е.А.против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Лесэкспорт» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 03.04.2013г. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович. 

Поскольку требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества, ссылаясь на совершение руководителем должника сделок, непередачу документации должника, а также на не обращение в суд с заявлением о признании ООО «Лесэкспорт» банкротом, несмотря на убыточность деятельности в 2013 и 2014 годах, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

 Калиниченко Елизавета Анатольевна, являвшаяся с даты создания Общества единоличным исполнительным органом и единственным участником должника, отвечает квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и  обосновано признана арбитражным судом контролирующим должника лицом.

 Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

 Конкурсный управляющий Агафонов А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 13.08.2018 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр».

 Неисполнение обязанности со стороны ответчика по передаче документации имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Поэтому требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части не представления бухгалтерской и иной документации должника подлежит рассмотрению на основании положений главы III.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку обстоятельства, по которым конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то в указанной части, как обоснованно указал суд первой инстанции,  настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266- ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266- ФЗ. 

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права идентичны.

 В этой связи  суд первой инстанции посчитал возможным применить разъяснения статьи 61.12 Закона о банкротстве, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

 Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Вместе с тем по смыслу пункта 9 Постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если: - эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; - и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

 Суд первой инстанции в определении указал, что учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца), в данном случае конкурсного управляющего.

Соглашаясь, в целом, с данным выводом относительно необходимости доказывания соответствующих оснований со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в условиях наличия в Законе о банкротстве презумпции относительно потенциального наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника (доведением до банкротства) и действиями (бездействием) контролирующего лица, вопрос доказанности отсутствия такой связи, применительно к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности является вопросом, относимым к контролирующим должника лицам, которые в рамках соответствующего разбирательства и должны доказывать отсутствие данной связи на основе представления не только своих пояснений, но и доказательств, указывающих на юридически значимые обстоятельства  оценки таких действий либо бездействия контролирующего лица.   

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом также необходимо доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления N 53, Определение ВС от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

 Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (Определение Верховного суда от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3)). 

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, возникновение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд им связывается  со случаем, предусмотренным абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества), а определяя момент возникновения соответствующей обязанности – март 2015 года, исходит, соответственно, из анализа бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы и выводов финансового анализа должника, наличия у должника высокого уровня просроченной кредиторской задолженности.

 Анализируя соотношение активов и кредиторской задолженности ООО «Лесэкспорт», конкурсный управляющий приводит сведения из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013, 31.12.2014. 

Как следует из материалов дела, обязательства должника в 2013 и в 2014 годах превышали активы, однако, как указал суд первой инстанции, из бухгалтерского баланса по итогам 2015 года усматривается значительное увеличение активов должника (7763 тыс.руб.), которые превысили пассивы (7312 тыс.руб.). По итогам 2016 года и 2017 года сохранилось превышение активов над пассивами, при этом по итогам 2017 года значительно уменьшилась кредиторская задолженность. Баланс актива составлял 3514 тыс.руб., при этом размер кредиторской задолженности составил 3477 тыс. руб. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, сделать вывод о том, что баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным, и стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед иными кредиторами, суду не представляется возможным. Суд первой инстанции также указал, что обеспеченность пассивов основными средствами в соотношении очевидного превышения активов не давала любому разумному управленцу считать финансовое положение критическим, требующим публичного вмешательства. 

Также из выписок по расчетному счету должника следует, что после указанной конкурсным управляющим даты (31.03.2015) должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также имелись иные обстоятельства, перечисленные в статье 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что относительно указанных выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 (в прежней редакции Закона о банкротстве и статьи 61.12 данного Закона (в действующей редакции) в части привлечения к субсидиарной ответственности Калиниченко Е.А. определение суда первой инстанции по существу и не оспаривается. 

Между тем, в апелляционных жалобах конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор не согласились с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с неполной передачей ответчиком документации должника и наличием в ней соответствующих искажений, что с учетом ранее отраженных активов и наличия сведений о совершении должником ряда платежей в подозрительный период (за три года до процедуры банкротства) не позволило управляющему сформировать конкурную массу и осуществить расчеты с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на сумму 1322591,67 руб., в том числе требование ООО «Севлеспром» в размере 1054374 руб.67 коп. по агентскому договору № 10 от 01.02.2016, установленное вступившим в законную силу 02.05.2017 решением суда по делу №А53-29859/2016, а также требование ООО «Темерсо-Ростов» в размере 178217 руб. по договору №105 от 01.02.2016, установленное вступившим в законную силу 13.01.2017 решением суда по делу №А53-25354/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и указывалось в заявлении конкурсного управляющего, на основании определения суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Лесэкспорт»  от 26.10.2018 у бывшего руководителя должника (каковым являлась Калиниченко Е.А.) судом была истребована бухгалтерская и иная документация должника. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

 Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Лесэкспорт» за 2017 год активы должника составили 3514 тыс. руб., в том числе 266 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы, 80 тыс.руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 3000 тыс.руб. – запасы, 168 тыс.руб. – нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшим  руководителем должника (Калиниченко Е.А.) были предприняты меры по передаче управляющему документации должника, что подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе, описями вложений от 22.12.2018, 06.02.2019, 11.02.2019, описью документов от 31.05.2019, а также представлены сведения о месте хранения товарно-материальных ценностей. Суд первой инстанции также сослался на то, что  Калиниченко Е.А. оказывала содействие управляющему в пополнении конкурсной массы должника активами, в частности, должником самостоятельно предприняты меры по перевозке части продукции из Иркутской области (место хранения ТМЦ) в Санкт-Петербург. Переданные запасы общества реализуются по цене, определенной на основании оценки, проведенной конкурсным управляющим, размер которой значительно ниже учетной. Кроме того, конкурсному управляющему также переданы логин и пароль входа в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней. 

Согласно п. 3 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ ЕГАИС создана в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации. По правилам части 6 названной статьи информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется, в том числе юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной. 

Согласно части 9 этой же статьи в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация: о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной (пункт 7); о декларациях о сделках с древесиной (номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной, наименование лица, подавшего такую декларацию, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, а также наименование лица, в собственность которого отчуждается древесина, организационноправовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя) (пункт 8); о фактическом объеме полученной древесины (пункт 9); о маркировке древесины (пункт 10). 

На основании вышеизложенного,  суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий располагает если не всей, то частью документации о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  при наличии письменных доказательств, свидетельствующих о получении конкурсным управляющим документации от Калиниченко Е.А. судебный акт об истребовании бухгалтерской и иной документации должника не может служить безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 При этом суд первой инстанции также сделал вывод о том, что обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору.

Суд апелляционной инстанции с вышеназванными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, полагая, что приводимые конкурсным управляющим юридически значимые для ведения дела о банкротстве и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства, в том числе связанные с неполнотой переданной контролирующим должника лицом первичной документации, а также непредставлением со стороны ответчика убедительных доказательств, указывающих на достоверность соответствующей документации должника,  не получили должную оценку суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в качестве одного из оснований привлечения Калиниченко Е.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника  в своем уточненном заявлении указывал на искажение данных бухгалтерской отчетности должника, с учетом того, что по данным бухгалтерской отчетности должника по итогам, соответственно, 2016, 2017 г.г. наблюдалось значительное снижение активов должника (запасов, дебиторской задолженности. денежных средств), в условиях отсутствия представления со стороны бывшего руководителя должника документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающего правомерность соответствующих показателей баланса и существенной снижение активов. Управляющий полагал, что  данные обстоятельства, а также перечисление должником денежных сумм ряду юридических лиц в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность их совершения, могут являться основаниями для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

  Следует отметить, что суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что ответчиком не были переданы конкурсному управляющему   кассовые книги, акты сверок с контрагентами, документы по списанию/взысканию дебиторской задолженности (2016 год – 2315000 руб., 2017 год – отсутствует), расшифровка дебиторской задолженности, документы по снижению активов, инвентаризационные описи, база 1 «С», документы с контрагентами ИП Быченко, акты с ООО «Аркадия», ООО «Евролизинг», ООО «Сибель».

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на то,  что в рассматриваемом случае сама по себе непередача электронной версии бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия при наличии переданных первичных документов не свидетельствует о невозможности сформировать конкурсную массу. Суд первой инстанции также сослался на то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий изучил и провел анализ переданных ему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, в том числе сведений из Единой государственной автоматизированной информационной системе «Учет древесины и сделок с ней», отражающих действительность хозяйственных операций с древесиной, в результате чего установлена невозможность выявления основных контрагентов должника, определения основных активов и их идентификации, а также невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы и сделан вывод о существенном затруднении проведения процедуры конкурсного производства вследствие неполной передачи соответствующих документов. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего обособленного спора со стороны ответчика не было представлено совокупности сведений и доказательств, указывающих и подтверждающих объем и полноту всей ранее переданной конкурсному управляющему  первичной документации должника. Документально подтвержденных сведений относительно обстоятельств существенного снижения активов должника за период финансово-хозяйственной деятельности 2016-2017 г.г. со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, в том числе сведений, указывающих на представление первичной документации по объему дебиторской задолженности, по запасам, при отсутствии сведений, указывающих на исполнение ответчиком ранее принятого арбитражным судом в деле о банкротстве должника судебного акта, связанного с истребованием документации и имущества должника. При этом следует отметить, что объем частичного исполнения определенных обязанностей со стороны ответчика, включая передачу данных доступа к системе ЕГАИС (по учету лесопродукции) и указание на потенциальные места нахождения объемов лесопродукции, в рассматриваемом случае не позволили конкурному управляющему осуществить объем мероприятий, связанный с должным анализом действительных активов должника, действий по их обнаружению и действий по реальному формированию конкурсной массы. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, того объема действий, как и объема переданной управляющему документации со стороны Калиниченко Е.А.  было явно недостаточно для признания указанных действий в качестве оснований, не позволяющих установить причинно-следственную связь с действиями контролирующего лица и фактическим доведением должника до банкротства, включая невозможность формирования конкурсной массы и проведение полноценных расчетов с кредиторами.     

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ также предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, которые подтверждали бы, что именно перечисление должником денежных средств платежными поручениями в период с ноября 2014 года по 11.04.2017 в пользу ООО «Сибель», ООО «Аркадия», ООО «Евро Лизинг», ООО «Племенной завод «Лесное», АУ «Баерский лесхоз», ООО «СибАльянс» привело к неплатежеспособности должника и прекращению его хозяйственной деятельности и к тому, что такой результат вызван какими-либо виновными действиями ответчика. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как обоснованно указывал в своем заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий непередача со стороны Калиниченко Е.А.  документов первичного бухгалтерского учета, в том числе и по вышеперечисленным платежам и сделкам с вышеуказанными юридическими лицами (с одним из которых также усматривалась аффилированность с должником), в условиях общего объема соответствующих перечислений (на сумму более 18 млн.руб.)  не позволила конкурсному управляющему осуществить комплекс действий и мероприятий по анализу соответствующих сделок и по установлению оснований их потенциального оспаривания. 

Учитывая вышеизложенное. суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно полного отсутствия каких-либо оснований для привлечения Калиниченко Е.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Лесэкспорт». В свою очередь, апелляционный суд такие основания усматривает, исходя из положений  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ-134), корреспондирующей положениям статьи 61.11 данного Закона, полагая, что  на Калиниченко Е.А. может быть возложена субсидиарная ответственность, обусловленная неполной передачей первичной документации должника, недоказанностью оснований существенного снижения соответствующих активов должника и непредставлением надлежащего объема сведений относительно документации по совершенным должником в подозрительный период сделкам, так или иначе связанных с перечислением денежных средств должником и распоряжением своим имуществом. Вышеуказанные действия (бездействие) контролирующего должника лица не позволили до настоящего времени  конкурсному управляющему осуществить в надлежащем объеме комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы должника. 

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника пояснил, что  в настоящее время не весь объем мероприятий в процедуре конкурсного производства должника проведен, расчеты с кредиторами не производились, в условиях установления управляющим ограниченного объема активов должника, которые необходимо реализовать по установленной процедуре.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.п. 7,8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием по делу иного судебного акта, с указанием на установление оснований для привлечения Калиниченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Лесэкспорт» и указанием на приостановление производства по делу (обособленному спору) до окончания расчетов с кредиторами. В свою очередь, вопросы возобновления производства по настоящему делу (обособленному спору) и установления размера субсидиарной ответственности надлежит направить в суд первой инстанции.     

 

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2019 по делу №  А56-93862/2017/со отменить.

 Принять по делу новый судебный акт.

 Установить наличие оснований для привлечения Калиниченко  Елизаветы Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Лесэкспорт».

Производство по  делу (обособленному спору) приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

Вопрос  о возобновлении производства по делу  (обособленному спору) и установлении размера субсидиарной ответственности направить в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 Е.В. Савина