АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 июня 2022 года

Дело №

А55-20367/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи   Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

третье лицо: временный управляющий ООО «Велес» ФИО1

о взыскании 410 188 руб. 0 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2022;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 188 руб. 43 коп.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Велес» ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 21 расположенного по адресу: 

<

...> с 01.06.2019 года управляющей организацией выбрано ООО «РУС-СЕРВИС».

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать своё имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений являются обязательными для всех собственников помещений в данных многоквартирных домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги в настоящее время установлен «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354 (далее — Правила № 354).

Размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, при оплате равномерно в течение календарного года определяется, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (при отсутствии указанных данных, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление), тарифа на тепловую энергию и общей площади квартиры. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.

Как указал истец, собственникам жилья стало известно, что за 2018 год ООО «Велес» не произвел возврат корректировки по отоплению на общую сумму 410 188,43 руб.

Решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 21 расположенного по адресу б-р Космонавтов было принято решение о наделении управляющей организации ООО УК «РУС-Сервис» полномочиями на взыскание экономии по отоплению за 2018 год на расчетный счет действующей управляющей организации.

Указывая, что данная задолженность является неосновательным обогащением ответчика, истцом была направлена претензия (исх. № б/н от 15.05.2021 г.) в адрес ответчика с просьбой перечислить денежные средства в сумме 410 188,43 рублей на расчетный счет ООО УК «РУС-Сервис», однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Между тем, из материалов дела следует, что за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. сумма к возврату собственникам, составила 493 249.26 руб.. из которых;

238 193,73 рублей возвращено жителям в платежных  документах за период март-май 2019 г.. что подтверждается приложенными квитанциями за ЖКУ.

Поскольку МКД с 01.06.2019 г. перешел на управление в ООО «Рус-Сервис», ООО «ВЕЛЕС» утратил возможность направить собственникам квитанцию с отраженной суммой корректировки.

Таким образом,  на 01.06.2019 не возвращенная сумма составила 255 055.53 руб.

Сумма в размере 255 055,53 руб. отражена в лицевых счетах собственников, путем «минусовки». У должников сумма долга снизилась.

Собственники, у которых сложилась переплата, продолжают получать денежные средства через кассу ООО «ВЕЛЕС».

В общей сумме, по состоянию на дату вынесения решения, через кассу ООО «Велоес» жителям МКД № 21 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти, выдано 95 763,22 руб.

Таким образом, остаток не возвращенных средств составляет 159 292 руб. 31 коп.

Исходя из вышеизложенного и на основании статьи 1102 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств суд  признает обоснованным  и подлежащим  удовлетворению в размере 159 292 руб. 31 коп.

Довод истца о недоказанности выдачи денежных средств собственникам через кассу ООО «Велес» отклоняется судом, поскольку данный факт подтверждается расходными кассовыми ордерами. Обратное истцом не доказано, факт получения денежных средств собственниками МКД надлежащими доказательствами не опровергнут. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС» 159 292 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4351 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева