ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11188/2024

г. Челябинск

19 сентября 2024 года

Дело № А47-3726/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромех» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу                      №А47-3726/2021.

 

Потребительский кооператив «Строитель» (далее - истец, ПК «Строитель») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромех» (далее - ответчик, ООО «Агромех») о взыскании задолженности в размере 1 161 697 руб. - компенсации за расторжение соглашений об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Агромех» в пользу ПК «Строитель» взыскано 1 161 697 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 617 руб. 

15.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальную замену взыскателя - ПК «Строитель» на правопреемника - ИП ФИО1, в связи с заключенным между сторонами договором уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу №А47-3726/2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по делу № А47-3726/2021 с ПК «Строитель» на ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агромех» в лице конкурсного управляющего (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий отмечает, что определением от 14.04.2023 требование ПК «Строитель» в сумме 1 186 314 руб. 00 коп., в том числе 1 161 697 руб. 00 коп. – основной долг, 24 617 руб. 00 коп. – государственная пошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агромех».

В рамках дела № А47-7800/2021 конкурсный управляющий ФИО2 14.09.2023 обратился в суд с заявлением к ПК «Строитель» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительными ряд соглашений от 25.05.2020 об уступке требования, признать недействительными договоры №№ 1,2,3,4,5,6 от 09.03.2021 и применить последствия недействительности сделок.

Заключение указанных сделок послужило основанием для предъявления ПК «Строитель» иска в суд к ООО «Агромех».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Данный подход может быть применен и при рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в случае оспаривания уступки. 

Наличие процедуры банкротства не может ограничивать права кредиторов на распоряжение своим правом требования путем их уступки и необходимости в таком случае при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения требования нового кредитора в реестр в порядке процессуального правопреемства проверки добросовестности его поведения.

В рассматриваемом случае факт перехода прав взыскателя ПК «Строитель» к ИП ФИО1 подтвержден соглашением об уступке прав требования (цессии) от 06.03.2024, а также уведомлением об уступке права требования, направленного ООО «Агромех», получение которого должником не оспаривается.

Первоначальным и новым кредитором соглашения соблюдена письменная форма сделки применительно к требованиям пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена. При этом предмет соглашения сформулирован конкретно, без противоречий и определенно, что не создает препятствий в оценке того, какое конкретно право и в каком размере уступлено.

При этом факт наличия уступленной задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу. Вопрос о наличии или отсутствии данной задолженности в реестре требований кредиторов, в частности, факт ее исключения из данного реестра, на что ссылается податель жалобы, сам по себе не влияет на возможность проведения процессуального правопреемства   по настоящему делу. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение в данном случае процессуального правопреемства само по себе не означает автоматического удовлетворения требований   правопреемника с нарушением требований законодательства о банкротстве должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ряда соглашений от 25.05.2020 об уступке требования и договоров №№ 1,2,3,4,5,6 от 09.03.2021, которые послужили основанием для предъявления ПК «Строитель» иска в суд к ООО «Агромех» о взыскании 1 161 697 руб., конкурсным управляющим поданы заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотрены судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела о банкротстве ответчика о признании недействительными сделок, которые явились основанием для предъявления иска в суд в рамках настоящего дела, не является препятствием для рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Если податель апелляционной жалобы полагает, что иной судебный акт (или судебные акты) будет иметь значение для настоящего дела, поскольку ими будут установлены новые, существенные и юридически-значимые обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны на момент рассмотрения настоящего заявления, то после принятия таких судебных актов и вступления их в законную силу заявитель не лишен права на пересмотр обжалуемого судебного акт суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт правопреемства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и произвел процессуальную замену.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными, осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу № А47-3726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                 Н.Е. Напольская