ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А48-7121/2015

г. Воронеж

02» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                        Ботвинникова В.В.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области: ФИО2, представителя по доверенности №19-45/27970 от 06.04.2023, выданной сроком до 27.03.2024, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 по делу № А48-7121/2015 по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дормаш»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Дормаш» (ЗАО «Дормаш», должник)  о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО «Дормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 ЗАО «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО3, в которой просила:

I. признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» в части: 

1. осуществления погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов без соблюдения пропорции, установленной п.3 ст. 142 Закона о банкротстве, что нарушает указанную норму права, не соответствует разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, нарушает право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, и привело к нарушению очередности удовлетворения требований ФНС России и причинению государству убытков в размере 3 780 518 руб. 59 коп.;

2. перечисления конкурсным управляющим ЗАО «Дормаш» со специального расчетного счета ЗАО «Дормаш» 

<

***> для использования денежных средств от реализации предмета залога 09.04.2021 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 1 547 602 руб., составляющих земельный налог и налог на имущество, подлежащих погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, что нарушает положениями п.6 ст. 138 Закона о банкротстве и не соответствует разъяснениям, изложенным в определении ВС РФ от 08.04.2021 №305- ЭС20-2028, нарушает право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, и привело к нарушению очередности удовлетворения требований ФНС России и причинению государству убытков в размере 1 547 602 руб. 

II. взыскать с ФИО3 убытки в пользу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: 

- в сумме 3 780 518 руб. 59 коп. в виде необоснованно погашенных реестровых требований второй очереди; 

- в сумме 1 547 602 руб., составляющие земельный налог и налог на имущество, подлежащие погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по жалобе в этой части; признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО3 в части осуществления погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов без соблюдения пропорции, установленной п.3 ст. 142 Закона о банкротстве, взыскал с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области убытки в размере 3 393 541 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО3 поддержала доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области представила суду отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО3, просила оставить ее без удовлетворения.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО3 представила суду письменные пояснения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений, установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. 

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что действия конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО3 по осуществлению погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов без соблюдения пропорции, установленной п.3 ст. 142 Закона о банкротстве, являются неправомерными, что нарушает указанную норму права, не соответствует разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, нарушает право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, и привело к нарушению очередности удовлетворения требований ФНС России и причинению государству убытков в размере 3 780 518 руб. 59 коп. 

Конкурсный управляющий возражала против данного довода жалобы, указала, что уполномоченному органу не могли быть причинены убытки в указанном размере, поскольку погашение требований кредиторов - бывших работников должника осуществлено в большей части из средств, поступивших от реализации права требования к контролирующему должнику (в размере требований бывших работников, включенных в размер субсидиарной ответственности), и средств, составляющих сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашения требований залогового кредитора. 

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, указал, что заявленные требования уполномоченного органа в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш» включена задолженность в сумме 73 137 250 руб., в том числе 16 370 810 руб. – задолженность по заработной плате перед бывшими работниками, 56 766 440 руб. – задолженность перед ФНС России. 

Учитывая наличие у должника заложенного имущества по требованиям кредитора ПАО «Челябинвестбанк», конкурсным управляющим в целях учета средств от реализации заложенного имущества открыт специальный расчетный счет 

<

***> (далее по тексту – специальный залоговый счет). 

Согласно выписке по специальному залоговому счету в период с 01.02.2022 по 14.02.2022 были перечислены денежные средства в оплату задолженности перед бывшими работниками должника, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 10 942 758 руб. 95 коп. 

При этом, 2 472 211 руб. 94 коп. были возвращены обратно на специальный залоговый счет в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам. 

В связи с чем, в период с 01.02.2022 по 14.02.2022 со специального залогового счета осуществлено погашение требований бывших работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш», в размере 8 470 547 руб. 01 коп. (10 942 758 руб. 95 коп. - 2 472 211 руб. 94 коп.). 

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. 

На основании пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). 

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и предмету жалобы, денежные средства, составляющие 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и подлежащие направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в случае их недостаточности для полного погашения требований соответствующей очереди, подлежат пропорциональному распределению между кредиторами, требования которых включены в соответствующую очередь. 

Доводы конкурсного управляющего о приоритетности погашения задолженности по выплате заработной платы перед бывшими работниками должника перед соответствующими требованиями уполномоченного органа второй очереди были отклонены арбитражным судом как противоречащие вышеуказанным положениям Закона о банкротстве. 

Ссылка конкурсного управляющего на погашение требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш», при выборе им способа распоряжения правом требования к контролирующему лицу путем уступки ему такого требования также признана не состоятельной ввиду противоречия положениям п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве. 

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящей жалобы между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно источников погашения требований кредиторов второй очереди, осуществленного конкурсным управляющим в период с 01.02.2022 по 14.02.2022. 

Арбитражный суд предложил сторонам представить свой расчет сумм, вырученных от продажи имущества денежных средств, и соотнести его с размером погашенных требований кредиторов второй очереди. 

 Нежелание ответчика представлять доказательства квалифицирован судом как отказ от опровержения тех фактов, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент – уполномоченный орган (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56- 1486/2010). 

Судебная коллегия, однако, не считает данное судом толкование достаточным основанием для признания заявленных уполномоченным органом требований законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, от реализации залогового имущества ЗАО «Дормаш» в конкурсную массу согласно доказательствам, представленным уполномоченным органом 09.06.2023 и конкурсным управляющим 13.06.2023, поступили денежные средства в размере 188 495 945 руб. 75 коп. 

Расходы на обеспечение сохранности залогового имущества в соответствии с объяснениями конкурсного управляющего от 13.06.2023 составили 5 282 714 руб. 55 коп., в связи с чем, сумма выручки от реализации залогового имущества, учитываемая для целей распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составила 183 213 231 руб. 20 коп. (188 495 945 руб. 75 коп.- 5 282 714 руб. 55 коп.), из которых 80% - 146 570 584 руб. 96 коп., 15% - 27 481 984 руб. 68 коп. и  5% - 9 160 661 руб. 56 коп. 

Таким образом, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди могли быть направлены денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в пределах 27 481 984 руб. 68 коп. 

Из  выписки расходных операций по специальному залогового счету должника на предмет операций по перечислению денежных средств в оплату задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, по результатам которого судом установлено, что всего конкурсным управляющим с указанного счета направлено на погашение требований кредиторов второй очереди (как текущих, так и реестровых) 34 052 749 руб. 99 коп., в том числе в спорный период с 01.02.2022 по 14.02.2022 (погашение реестровой задолженности) - 10 942 758 руб. 95 коп., из которых было возвращено в указанный период в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам - 2 472 211 руб. 94 коп. 

Частично вышеуказанные требования кредиторов второй очереди в спорный период с 01.02.2022 по 14.02.2022 были погашены за счет средств в размере 3 600 000 руб., поступивших от реализации права требования к контролирующему должнику (в размере требований бывших работников, включенных в размер субсидиарной ответственности), в связи с чем, арбитражный суд согласился с позицией как конкурсного управляющего, так и уполномоченного органа относительно того, что вышеуказанное погашение в сумме 3 600 000 руб. осуществлено не за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, и не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. 

Таким образом, суд пришел к выводу, конкурсным управляющим фактически осуществлено погашение требований кредиторов второй очереди (как текущих, так и реестровых), которые относятся к требованиям, подлежащим погашению из 15% средств, вырученных от продажи залогового имущества, в размере 27 980 538 руб. 05 коп. (34 052 749 руб. 99 коп. - 2 472 211 руб. 94 коп. - 3 600 000), чем допущено превышение на 498 553 руб. 37 коп. над суммой 27 481 984 руб. 68 коп., составляющей 15% средств, вырученных от продажи залогового имущества, в пределах которой такие требования могли быть погашены. 

Доводы уполномоченного органа о том, что вышеуказанная сумма превышения также подлежит учету при рассмотрении жалобы в данной части, отклонены арбитражным судом исходя из предмета заявленного уполномоченным органом требования, а также из того, что уполномоченный орган как кредитор должника по требованиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов, вправе претендовать на получение части средств, вырученных от продажи предмета залога, только в пределах 15% средств, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, арбитражный суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в период с 01.02.2022 по 14.02.2022 из 15% средств, вырученных от продажи залогового имущества, осуществлено погашение требований бывших работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в сумме 4 371 993 руб. 64 коп., которое образуется из 10 942 758 руб. 95 коп. фактически перечисленных со специального залогового счета средств за вычетом 2 472 211 руб. 94 коп., возвращенных на специальный залоговый счет в связи с неверно указанными реквизитами, за вычетом 3 600 000 руб., составляющих денежные средства, полученные от реализации права требования к контролирующему лицу, и за вычетом 498 553 руб. 37 коп., составляющих средства, которые были выплачены за пределами 15% средств, вырученных от продажи залогового имущества. 

В то же время, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве вышеуказанное погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш», должно было быть осуществлено пропорционально с учетом требований уполномоченного органа, а именно из 4 371 993 руб. 64 коп. на погашение требований уполномоченного органа подлежали направлению 3 393 541 руб. 46 коп. (77,62% от требований кредиторов второй очереди), а на погашение требований бывших работников – 978 452 руб. 18 коп. (22,38% от требований кредиторов второй очереди). 

В этой связи, арбитражный суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части осуществления погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов без соблюдения пропорции, установленной п.3 ст. 142 Закона о банкротстве. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

С учётом изложенного обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причинённых убытков, а также причинно-следственной связи между совершёнными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. 

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено необоснованное осуществление погашения требований кредиторов-бывших работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш», без соблюдения пропорции, установленной п.3 ст. 142 Закона о банкротстве, в размере 4 371 993 руб. 64 коп., в то время как указанная сумма денежных средств подлежала пропорциональному распределению между всеми  кредиторами второй очереди, в том числе и в пользу требований уполномоченного органа. 

При этом суд указал, что наличия обстоятельств, указывающих на наличие у арбитражного управляющего ФИО3 объективных препятствий в соблюдении требований Закона о банкротстве, либо принятия ею всех зависящих от нее мер по недопущению погашения требований второй очереди без соблюдения пропорции, судом не обнаружено. 

Арбитражный управляющий, по мнению суда, при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, неразумно, и не учитывал интересы кредиторов, должника и общества. При этом, причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными уполномоченному органу убытками является то, что в результате противоправных действий ФИО3, уполномоченным органом не получено частичного удовлетворения его требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в сумме 3 393 541 руб. 46 коп., что привело к нарушению прав и законных интересов. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде взыскания с нее в пользу уполномоченного органа убытков в размере 3 393 541 руб. 46 коп. 

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Толкование порядка применения норм о банкротстве в судебной практике Верховного Суда РФ относительно справедливого применения совокупности норм главы 7 АПК РФ, статей 60, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения и правовые позиции, изложенные в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, дают основание полагать, что отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов можно признано допустимым  при наличии  экстраординарных оснований, к числу которых могут быть отнесены обстоятельства как производственного, так и социального характера (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2022 №307-ЭС20-7634(6) по делу №А56-57327/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 №Ф10-2485/2021 по делу №А48-2361/2018). 

Возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, поэтому Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, не только свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, но и право на вознаграждение за труд (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 года №43-П, от 11 апреля 2023 года №16-П и др.). То же следует из положений ст. 11 Конвенции N№95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятой  Женеве 01.07.1949 (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961), статьи 8 Конвенции №173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя.»

Учитывая наличие задолженности по выплате заработной платы с 2015, увеличение индекса инфляции, представленных ФИО3 сведений об обращении работников в правоохранительные органы, погашение реестровой задолженности по заработной плате без учета пропорции в приоритетном порядке не может свидетельствовать о неразумных, сознательно незаконных действиях конкурсного управляющего, допустившего уменьшение конкурсной массы в целях, противоречащих Закону о банкротстве.

Кроме того, вывод о причинении убытков до окончательного распределения конкурсной массы является преждевременным, так как на момент рассмотрения жалобы имелись зарезервированные не счете денежные средства.

В этой связи довод апелляционной жалобы ФИО3 о неправильном расчете судом размера причиненных убытков отклоняется как не состоятельный.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа и во взыскании убытков, причиненных нарушением порядка погашения требований кредиторов, установленного п.2 ст. 134 и п.3 ст. 142 Закона о банкротстве, следует отказать.

Отклоняя довод  жалобы уполномоченного органа о необоснованности  перечисления конкурсным управляющим денежных средств от реализации предмета залога 09.04.2021 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 1 547 602 руб. со специального расчетного счета ЗАО «Дормаш» 

<

***>, составляющих земельный налог и налог на имущество, подлежащих погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором (п.6 ст.138 Закона о банкротстве), суд указал следующее. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дормаш» были начислены имущественные налоги в отношении имущества должника, являвшегося предметом залога по обязательствам перед ПАО «Челябинвестбанк» и реализованного в декабре 2020 года – январе 2021 года, в размере 1 547 602 руб., из которых 893 207 руб. – налог на имущество, 654 395 руб. – земельный налог. 

Конкурсным управляющим со специального расчетного счета ЗАО «Дормаш» 

<

***>, предназначенного для использования денежных средств от реализации предмета залога, 09.04.2021   в пользу ПАО «Челябинвестбанк» перечислены денежные средства в размере 24 860 297 руб. 11 коп., вырученные от реализации залогового имущества, с назначением платежа: «Реестровый платеж. Погашение кредиторской задолженности залогового кредитора ПАО «Челябинвестбанк» в соответствии со ст. 138 ФЗ-127. НДС нет». 

По мнению уполномоченного органа, указанное перечисление было произведено без учета необходимости погашения имущественных налогов в сумме 1 547 602 (налог на имущество - 893 207 руб., земельный налог - 654 395 руб.), начисленных в отношении реализованного залогового имущества, которые исчислены с суммы 24 860 297 руб. 11 коп. 

УФНС России по Орловской области обратилось к конкурсному управляющему ЗАО «Дормаш» с письмом от 11.06.2021 №17-25/12581, в котором проинформировало ФИО3 о наличии у ЗАО «Дормаш» задолженности по текущим обязательным платежам но имущественным налогам в размере 41 665 503 руб. (основной долг), в том числе начисленной на имущество, являющееся предметом залога ПАО «Челябинвестбанк», денежные средства от реализации которого перечислены 09.04.2021 в пользу ПАО «Челябинвестбанк». 

Письмом от 20.07.2021 б/н конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» сообщила, что на момент распределения денежных средств (09.04.2021) она не могла учесть  правовую позицию ВС РФ, в связи с чем, обратилась в адрес залогового кредитора с письмом о рассмотрении возможности добровольного погашения Банком имущественных налогов в сумме 1 547 602 (налог на имущество - 893 207 руб., земельный налог - 654 395 руб.), начисленных в отношении реализованного залогового имущества. 

УФНС России по Орловской области обратилось к залоговому кредитору - ПАО «Челябинвестбанк» с письмом от 11.06.2021 №17-25/12583, в котором предложило рассмотреть вопрос о возвращении части денежных средств, полученных Банком 09.04.2021 от суммы 24 860 297 руб. 11 коп., необходимых для погашения имущественных налогов, начисленных от реализации залогового имущества ЗАО «Дормаш», в целях их распределения конкурсным управляющим с учетом разъяснений, приведенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, которое было оставлено Банком без ответа. 

Также, УФНС России по Орловской области обратилось к ПАО «Челябинвестбанк» с запросами от 08.09.2021 №17-25/19671 и 22.02.2022 №17-17/03723 о результатах рассмотрения вышеуказанных писем уполномоченного органа и конкурсного управляющего, которое были оставлены Банком без ответа. 

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

На основании п.6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, сформирована правовая позиция о том, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в первоочередном порядке в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации (пункт 6 статьи 138 Закон о банкротстве). 

Между тем, реализация залогового имущества, в отношении которого были начислены имущественные налоги, а также распределение денежных средств от реализации залогового имущества осуществлены конкурсным управляющим до принятия Верховным Судом Российской Федерации вышеуказанных разъяснений положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве применительно к уплате имущественных налогов. 

Таким образом, арбитражный суд согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что на момент распределения денежных средств в пользу залогового кредитора у конкурсного управляющего отсутствовали основания считать начисленные в отношении реализованного залогового имущества имущественные налоги расходами на обеспечение сохранности залогового имущества, подлежащими уплате в первоочередном порядке в соответствии с пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Ссылка уполномоченного органа на материалы судебной практики отклонена арбитражным судом, поскольку в представленных судебных актах рассматривалась иная категория споров (разрешение разногласий между лицами, участвующими в деле), отличающаяся от обособленных споров по жалобам участвующих в деле лиц и предметом, и кругом подлежащих доказыванию обстоятельств. 

В связи с чем, судом не найдено в действиях ФИО3 по перечислению 09.04.2021 со специального расчетного счета ЗАО «Дормаш» 

<

***> денежных средств от реализации предмета залога в пользу ПАО «Челябинвестбанк» нарушений положений Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не содержат новых аргументов против выводов суда в данной части. Заявитель жалобы повторяет возражения по поводу установившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу на дату осуществления платежа, при этом также ссылаясь на выводы, приведенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287. То обстоятельство, что на 09.04.2021 все залоговое имущество уже было реализовано, на правильность выводов суда об отсутствии вины в действиях конкурсного управляющего повлиять не может. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 по делу № А48-7121/2015 в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего и взыскании убытков отменить.

В удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков отказать.

В остальной части оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Е.А. Безбородов

 

                                                                                      В.В.  Ботвинников