АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17384/2019

г. Тверь

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грасс Тверь», г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «А-В-компани», г. Тверь,

о взыскании 4 950 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Грасс Тверь», г. Тверь, обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А-В-компани», г. Тверь, о взыскании 4 950 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 16 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, ответчиком в отсутствие письменного договора выставлены истцу счета на оплату от 28.06.2019 №ВАВК0012274 на сумму 3 000 руб. за размещение в рекламном лифлете, от 02.07.2019 №ВАВК0012522 на сумму 1 950 руб. за изготовление рекламных листовок.

Платежными поручениями от 28.06.2019 №839, от 02.07.2019 №848 истец перечислил ответчику соответственно 3 000 руб. и 1 950 руб.

Ссылаясь на то, что оплаченные услуги оказаны не были, истец в претензии от 26.07.2019 просил в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 4 950 руб.

Поскольку требование истца о возврате указанной денежной суммы ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтвержден упомянутыми выше платежными поручениями, ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика сводятся к тому, что указанные денежные суммы перечислены в счет оплаты за воду по договору от 10.10.2017 №355, как и указано в платежных поручениях в графе «назначение платежа». 

Данный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего:

Согласно договору поставки продукции от 10.10.2017 №355, заключенному между сторонами, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункты 6.1, 6.5). Между тем истцом представлен договор поставки от 06.06.2018 №ТК 0739/18, заключенный с ООО «Торговая компания «Воды Архыза», а также счета на оплату питьевой воды и универсальные передаточные документы, подтверждающие, что в июне, июле 2019 года истцом вода приобреталась у другого поставщика воды - ООО «Торговая компания «Воды Архыза».

Ответчиком же доказательства поставки воды истцу на спорные денежные суммы после получения оплаты - не представлены.

Даты платежных поручений и размер перечислений соответствуют датам счетов на оплату от 28.06.2019 №ВАВК0012274, от 02.07.2019 №ВАВК0012522 и суммам, на которые выставлены счета, в связи с чем, суд принимает объяснения истца об ошибочном указании в платежных поручениях назначения платежа как оплата по договору от 10.10.2017 №355.

При этом ответчиком не представлены доказательства оказания услуг ответчиком на сумму 4 950 руб. 

Таким образом, основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 28.06.2019 №839, от 02.07.2019 №848, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 4 950 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-В-Компани», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАСС Тверь», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 4 950 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

      Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                          Л. Ю. Голубева