ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44213/2024

город Ростов-на-Дону

22 августа 2025 года

15АП-7853/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 4 от 19.02.2025,  

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 09ЭК-17/25-15 от 01.01.2025,  

от третьего лица посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальная Химическая Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-44213/2024  

по иску ООО «Национальная Химическая Компания» к ответчику - АО «Электросети Кубани» при участии третьего лица - АО «Россети Кубань» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» (далее – истец, ООО «НХК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Электросети Кубань» (далее – ответчик, АО «Электросети Кубань») с исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 95 775 655,3 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Кубань» (далее – третье лицо, АО «Россети Кубань»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец указывает, что решением суда от 06.07.2022 по делу № А32-53819/2021 приказ Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 22.09.2021 № 17/2021-Э был признан недействительным. На ответчика была возложена обязанность для правильного расчета стоимости по договору направить в адрес Департамента исправленную заявку на технологическое присоединение. Решение в данной части было исполнено ответчиком только 10.02.2023, что установлено решением суда от 18.02.2025 по делу № А32-46420/2024. Решением суда от 25.03.2024 по делу № А32-45644/2023 установлено, что в результате признания незаконным приказа РЭК Краснодарского края от 22.09.2021 № 17/2021-Э, надлежащий проект договора на получение электроэнергии в объеме 1224 кВт по исполнению решения в рамках дела № А32-20094/2019 направлен лишь 03.03.2023. Поскольку основанием для принятия признанного незаконным приказа РЭК Краснодарского края от 22.09.2021 № 17/2021-Э послужили расчет и данные АО «НЭСК электросети» (должника по исполнительному производству), а также указание АО «НЭСК- электросети» в своей заявке, что существующая мощность электроэнергии на спорном объекте составляет 730 кВт, а не 224 кВт (следует читать «...224 кВт, а не 730 кВт...), суд пришел к выводу, что требования исполнительного документа своевременно не исполнены по вине должника. Решение по делу № А32-42930/2023 устанавливает тот факт, что по состоянию на дату издания Департаментом приказа от 01.03.2023 № 5/2023-Э плата за технологическое присоединение была рассчитана верно, а также причину изменения цены - изменение стоимости присоединения к сетям АО «Россети Кубань». Данная причина не может являться основанием освобождения АО «Электросети Кубани» от ответственности за увеличение стоимости технологического присоединения для конечного потребителя - ООО «НХК» вследствие длительного (в период с 24.07.2021 по 03.03.23) нарушения им сроков исполнения решения суда по делу № А32-20094/2019. В настоящем деле нарушение прав истца следует из увеличения стоимости технологического присоединения между конечной датой, установленной решением по делу № А32-20094/2019 (23.07.2021) и датой фактического исполнения этого решения ответчиком (03.03.2023). Виновность действий ответчика установлена в рамках рассмотрения споров по делам № А32-53819/2021 и № А32-45644/2023. Причина увеличения стоимости технологического присоединения установлена в рамках дела № А32-42930/2023, она обусловлена изменениями величины ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, действовавших в разные периоды, а также изменениями технических параметров в составе технических условий, сформированных сетевой организацией АО «Россети Кубань. Причинно-следственная связь следует из того, что увеличение стоимости технологического присоединения для ООО «НХК» произошло именно в период нарушения АО «Электросети Кубани» сроков исполнения решения по делу № А32-20094/2019,  

установившего период для его исполнения 30 дней со дня вступления решения в силу.  

В связи с нахождением в отпуске судьи Мельситовой И.Н., в составе суда произведена замена судьи Мельситовой И.Н. на судью Машаткову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу № А32-20094/2019, исковые требования ООО «НХК» об обязании акционерного общества «НЭСК-электросети» (в настоящее время АО «Электросети Кубань») направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» подписанный проект договора на увеличение мощности до 1224 кВт на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с акционерного общества «НЭСК-электросети» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного  

решением суда 30-ти дневного срока до момента фактического его исполнения, удовлетворены в полном объеме.  

АО «Электросети Кубани» во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-20094/2019 обратилось в Региональную энергетическую комиссию - Департамента цен и тарифов Краснодарского края с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение.  

Приказом РЭК Краснодарского края от 22.09.2021 № 17/2021-Э установлены тарифы на подключение к энергосистеме АО «НЭСК-электросети» мощности ООО «Национальная химическая компания» в объеме 1244 кВт в размере 45 043 056,36 руб. (без учета НДС).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022, по делу № А32-53819/2021 приказ Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 22.09.2021 № 17/2021-Э признан недействительным.  

На Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края возложена обязанность произвести расчет платы за подключение объекта ООО «Национальная химическая компания» по адресу: 

<

...> мощностью 1224 кВт, исходя из существующих мощностей в объеме 730 кВт.  

На АО «Электросети Кубани» (ранее - АО «НЭСК-Электросети») возложена обязанность подать в Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края исправленную заявку на установление платы за технологическое присоединение мощности по адресу: 

<

...> в объеме 1224 кВт, исходя из имеющейся мощности в объеме 730 кВт.  

Сетевая организация во исполнение возложенной судом обязанности письмом от 18.10.2022 № 12.1.НС-08/8669 направило заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации АО «Россети Кубань» в порядке, предусмотренном п. 30(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 для технологического присоединения объекта ООО «НХК».  

После получения проекта договора от АО «Россети Кубань» № 21200-22- 00770690-1, в адрес Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края письмом от 27.12.2022 № 06.2.НС-08/10226 обществом было направлено заявление об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту заявителя ООО «НХК» к электрическим сетям с присоединяемой мощностью 1 224 кВт, с приложением документов, содержащих экономически обосновывающие и документально подтверждающие материалы по формированию предложений об установлении платы за технологическое присоединение.  

На основании поступивших дополнительных материалов для установления платы за технологическое присоединение с учетом затрат на осуществление технологического присоединения к вышестоящей сетевой организации, Департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края вынесен приказ от 01.03.2023 № 5/2023-Э об установлении платы по  

индивидуальному проекту за технологическое присоединение к электрическим сетям общества (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 224,00 кВт, в том числе существующая – 730 кВт) в размере 104 716 419,14 руб.  

Не согласившись с установленным размером платы ООО «НХК» был обжалован приказ Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 01.03.2023 № 5/2023-Э в рамках дела № А32-42930/2023.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-42930/2023 в удовлетворении требований ООО «НХК» было отказано.  

Полагая, что плата за осуществление технологического присоединения (увеличения мощности электроэнергии до 1224 кВт на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>) в результате виновных действий АО «Электросети Кубань», ввиду несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20094/2019 от 13.04.2021, увеличилась на 95 775 655,3 руб. (125 659 702,97 - 29 884 047,67), являющихся для ООО «НХК» дополнительными расходами, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права, ООО «НХК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.  

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  

судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-42930/2023 следует, что приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 01.03.2023 № 5/2023-Э установлен размер платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение к электрическим сетям АО «НЭСК- электросети» (максимальная мощность 8 присоединяемых энергопринимающих устройств 1 224,00 кВт, в том числе существующая – 730 кВт) - 104 716 419,14 руб.  

В рамках вышеназванного дела судом установлено, что размер суммы платы обусловлен включением следующих затрат: на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором, а также присоединение к вышестоящей сети (94 147 395,75 руб.), на выполнение технических условий сетевой организацией для присоединения потребителей (10 561 124 руб.), на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) (399 836 руб.), на стоимость мероприятий по строительству, учитываемых в плате за технологическое присоединение (10 161 288 руб.), на проверку выполнения заявителем технических условий (7 899,39 руб.).  

Кроме того, в рамках дела № А32-42930/2023 суд пришел к выводу, что изменение стоимости технологического присоединения при утверждении платы приказом департамента от 22.09.2021 № 17/2021-Э относительно показателей, определенных приказом от 01.03.2023 № 5/2023-Э, обусловлены изменениями величины ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, действовавших в разные периоды, а также изменениями технических параметров в составе технических условий, сформированных сетевой организацией АО «Россети Кубань».  

Из судебного акта также следует, что в рамках необходимого заявителю технологического присоединения АО «НЭСК-электросети» была подана заявка на технологическое присоединение в вышестоящую сетевую организацию АО «Россети Кубань». В соответствии с представленным договором № 21200-22-00770690-1 об осуществлении технологического присоединения АО «НЭСК- Электросети» к электрическим сетям АО «Россети Кубань» размер платы составляет 94 140 990,01 руб.  

В этой связи, в рамках дела № А32-42930/2023 суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 01.03.2023 № 5/2023-Э соответствует закону.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  

возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

Таким образом, судом установлено, что увеличение платы за осуществление технологического присоединения обусловлено изменениями технических параметров в составе технических условий, сформированных сетевой организацией АО «Россети Кубань» (в частности, увеличением максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств до 1 224,00 кВт).  

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между увеличением размера платы за осуществление технологического присоединения и длительным неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу № А32-20094/2019.  

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу № А32-20094/2019 с АО «Электросети Кубань» (ранее - «НЭСК- Электросети» в пользу ООО «НХК» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда 30-тидневного срока до момента фактического его исполнения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком приняты своевременные меры в целях исполнения судебного акта по делу № А32-20094/2019, вступившего в законную силу 23.06.2021, что подтверждается Приказом РЭК № 17/2021-э от 22.09.2021 об установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика. (т. 1 л.д. 131).  

Доводы о намеренном завышении ответчиком тарифа, что свидетельствует виновных действиях судом апелляционной инстанции оцениваются критически как документально не подтвержденные.  

По общему правилу для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков необходимо прежде всего доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Указанные обстоятельства доказываются истцом.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком не возникло обязательственных правоотношений в виде заключенного договора, а также отсутствие факта оплаты стоимости технологического присоединения, пришёл к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба.  

Предъявленные истцом в рамках настоящего спора убытки не могут быть подтверждены документально, поскольку между истцом и ответчиком не возникло договорных правоотношений, связанных с осуществлением технологического присоединения объекта, в связи с увеличением мощности.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между увеличением размера платы за  

осуществление технологического присоединения и длительным неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу № А32-20094/2019.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования неподлежащими удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-44213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 Е.А. Маштакова