ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2253/2026

Дело № А40-58313/23

город Москва

06 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 г. по делу № А40-58313/23 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Цесис", с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, АКБ «Абсолют Банк» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО5 (по доверенности от 17.12.2025 г. и от 29.05.2025 г.); от ответчика ФИО3 Вдовиченко Д.Г. (по доверенности от 03.09.2024 г.); от ответчика ООО "Группа компаний "Цесис" ФИО6 (по доверенности от 09.01.2025 г.); от иных ответчиков: не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Цесис", с учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о:

признании самовольной постройкой мансардного этажа (учтен в технической документации МосгорБТИ как чердак - пом. III, ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г; л/к «Г») общей площадью 166,7 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1043 по адресу: 

<

...>;

признании самовольной постройкой помещения (подвал - пом. III, ком. 1) площадью 53,1 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1119 по адресу: 

<

...>;

обязании Индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1043 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.04.1998 г. с изменениями на 05.06.2007 г., поэтажным планом по состоянию на 05.12.2007 г. путем сноса мансардного этажа (учтен в технической документации МосгорБТИ как чердак - пом. III, ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г; л/к «Г») общей площадью 166,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов;

обязании Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Цесис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1119 в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 24.04.1998 г. путем засыпки помещения подвала (подвал - пом. III, ком. 1) площадью 53,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов;

признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности Индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на здание общей площадью 5 370,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006026:1043 по адресу: 

<

...>, в части мансардного этажа (учтен в технической документации МосгорБТИ как чердак -пом. III, ком. 1, 1а, 16, 1в, 1 г; л/к «Г») общей площадью 166,7 кв.м.;

признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Цесис" на здание общей площадью 755,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006026:1119 по адресу: 

<

...>, в части помещения (подвал - пом. III, ком. 1) площадью 53,1 кв.м.;

обязании Общества с ограниченной	 ответственностью "Группа компаний "Цесис" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от помещения (подвал - пом. III, ком. 1) площадью 53,1 кв.м., входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1119 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы, в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Общество расходов;

обязании Индивидуальных предпринмиателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от мансардного этажа (учтен в технической документации МосгорБТИ как чердак - пом. III, ком. 1, 1а, 16, 1 в, 1 г; л/к «Г») общей площадью 166,7 кв.м., входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1043 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 расходов;

обязании Индивидуальных предпринмиателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в месячный срок с момента сноса мансардного этажа (учтен в технической документации МосгорБТИ как чердак - пом. III, ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г л/к «Г») общей площадью 166,7 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1043 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов;

обязании Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Цесис" в месячный срок с момента засыпки помещения подвала (подвал - пом. III, ком. 1) площадью 53,1 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1119 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Общество расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истцы указывают на то, что спорные помещения являются самовольными постройками, а также представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку возведены в отсутствие разрешительное документации в этой связи истцы ссылаются на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности, а также неверное его исчисление.

Истцы также указывают на необоснованное назначение судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы на предмет устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Цесис" и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, по результатам которого составлены акты от 28.11.2022 г. № 9013531 и № 9013531/1, согласно которым установлено, что на земельном участке произведена реконструкция объектов с кадастровыми номерами 77:01:0006026:1043, 77:01:0006026:1119 без оформления разрешительной документации.

В соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.04.1998 г., площадь трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1043 по адресу: 

<

...> составляла 5 097 кв.м., высотная отметка по наружному обмеру - 11,2 м. Актуальная высотная отметка нежилого здания составляет 12,38 м.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.05.1996 г.; по состоянию на 24.04.1998 г.; по состоянию на 05.12.2007 г.; по состоянию на 05.04.2011 г. и на актуальную дату установлено, что изменение площади здания произошло в результате проведения работ по реконструкции объекта: возведена надстройка (чердак - пом. III, ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г; л/к «Г») общей площадью 166,7 кв.м.

Надстройка (чердак - пом. III, ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г; л/к «Г») общей площадью 166,7 кв.м., поставлена на государственный кадастровый учет и включена в состав нежилого здания.

В отношении строения с кадастровым номером 77:01:0006026:1043 в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (доля 9/40), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (доля 27/70), ФИО3 (доля 14/70), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (доля 53/280) (запись регистрации прав от 08.06.2016 № 77-77/011 -77/006/237/2016-331/1, от 12.02.2019 г. № 77:01:0006026:1043-77/011/2019-9, от 29.08.2023 г. № 77:01:0006026:1043-77/051/2023-18, от 12.11.2021 г. № 77:01:0006026:1043-77/051/2021-14).

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта по состоянию на 21.12.2006 г.), в технической документации объект с кадастровым номером 77:01:0006026:1119 по адресу: 

<

...> г. постройки учитывался площадью 723,1 кв.м., по состоянию на 16.03.2011 и в настоящее время – 755,6 кв.м.

Образовано подвальное помещение № 3 в части здания, которое ранее было учтено как не застроенное пространство.

Право собственности на нежилое помещение (подвал - пом. III) с кадастровым номером 77:01:0006026:2293 площадью 53,1 кв.м. зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Цесис" (запись о регистрации прав от 08.08.2017 г. № 77:01:0006026:2293- 77/011/2017-7).

ППК "Роскадастр" также представлены по запросу суда первой инстанции материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Цесис" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006026:2293, площадью 53,1 кв.м. являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2017 г., заключенный с ФИО7 и ФИО8

Основанием регистрации права собственности ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006026:7704, площадью 5 401,5 кв.м. являлись договор дарения от 04.08.2023 г., договор дарения от 07.11.2018 г., договор купли-продажи долей нежилого здания от 21.04.2017 г.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположены спорные строения урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.09.2021 г. № М-01-057207, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Цесис" сроком до 16.04.2068 г. для эксплуатации нежилых помещений в здании под смешанное размещение производственных объектов в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

По информации, предоставленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (письмо № 09-73/22-(207)-1 от 17.01.2023 г.) разрешение на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, и д. 23А, стр. 4 не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялось, проектная документация не поступала.

Истцы полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены без разрешительной документации, обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом экспертных заключений, пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости в текущем состоянии угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, и поскольку, общий срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольных построек в отношении указанных помещений истцами пропущен, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 5 постановления № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные строения, и земельный участок передан в аренду на основании договора, который сторонами не расторгнут.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Учитывая проведение технического учета объектов с кадастровыми номерами 77:01:0006026:1043, 77:01:0006026:2293 организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о наличии вновь образованного подвального помещения площадью 53,1 кв.м., возведения надстройки (чердак - пом. III, ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г; л/к «Г») площадью 166,7 кв.м. на момент осуществления изменений технического учета в 2012 г. (22.05.2012 г.).

Кроме того, право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0006026:2293, в составе возведенной надстройки было зарегистрировано за ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Цесис" в Едином государственном реестре недвижимости 08.08.2017 г., на здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1043 было зарегистрировано за ответчиком ФИО1 – 08.06.2016 г.

Доказательств, что конфигурация объектов после выполнения работ (период 2007 – 2011 гг.) изменялась, в материалах дела не имеется.

Также в отношении спорного строения с кадастровым номером 77:01:0006026:1043 в его текущей конфигурации, начиная с 2018 г. проводится оценка с целью определения его кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 20.07.2020 г. по административному делу № 3а-490/2020 по иску ФИО9 к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1043 общей площадью 5 401,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> установлена кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 543 078 000 руб.

Обращение с указанным иском последовало в суд 23.07.2019 г., а при рассмотрении дела устанавливалась площадь здания с учетом спорного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорные помещения, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истцами пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам жалобы истцов, по делу были назначены и проведены ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебная строительно-техническая экспертиза (заключение № 7590/19-3-23 от 20.02.2024 г.) и дополнительная экспертиза (заключение № 4851/19-3-25 от 29 09.2025 г.).

Согласно представленному в материалы дела заключению № 4851/19-3-25 от 29.09.2025 здание соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, возведенная надстройка к зданию не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы жалобы относительно того, что процессе кадастровой оценки недвижимости и предмет указанного административного дела не связан с выявлением факта самовольного строительства, что по мнению истцов указывает на неосведомленность Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о самовольных постройках подлежат отклонению апелляционным судом.

При рассмотрении административного дела устанавливалась площадь здания с учетом спорного помещения, то есть использовались документы технического учета здания 2012 г. (22.05.2012 г.) в существующей на настоящий момент конфигурации с надстройкой площадью 166,7 кв.м.

По административному делу оспаривалась кадастровая стоимость здания, ранее определенная Правительством Москвы, которое и являлось заказчиком работ по определению кадастровой стоимости с учетом сведений технических документов уже содержащих данные о здании в той же конфигурации с возведенной надстройкой.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, являясь ответчиками по административному делу, не могли не знать о конфигурации здания с возведенной надстройкой с включением дополнительных помещений.

Таким образом, с учетом обращения в суд административного иска по делу № За-490/2020 об оспаривании кадастровой стоимости должны были узнать о наличии реконструкции с образованием спорной надстройки и включением ее в общую площадь здания.

Ссылки жалобы на отсутствие у суда первой инстанции оснований для проведения по делу строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Определением от 21.05.2025 г., с учетом возникникших вопросов относительно создания возведенной надстройкой угрозы жизни и здоровью граждан, в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная тому же эксперту, что не противоречит положениям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 г. по делу № А4058313/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	Головкина О.Г.

Судьи: 	Мезрина Е.А.

Савенков О.В.