ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-448/2019

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А07-11929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2019 по делу № А07-11929/2016 о взыскании судебных расходов (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селена – Капитал» (далее – общество «Селена-Капитал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017

(резолютивная часть от 18.01.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 конкурсным управляющим общества «Селена – Капитал» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Селена-Капитал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

23.10.2018 на рассмотрение суда поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества «Селена-Капитал» 175 419,35рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 22.09.2016 по 18.01.2017 в размере 115 419,35 рублей и проценты по вознаграждению в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 09.01.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (учредитель должника) обратился апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, которое выразилось в неприятии исчерпывающих мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей штампов, материальных и иных ценностей (период правонарушения 29.09.2016-29.05.2017); неисполнение арбитражным управляющим   установленных пунктами 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (период правонарушения 19.04.2017), неисполнении арбитражным управляющим обязанности по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» (период совершения правонарушения 04.02.2017-26.05.2017); неисполнение арбитражным управляющим пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве (период правонарушения 28.01.2017 -07.06.2017). Также апеллянт отметил, что арбитражным управляющим было подано ходатайство (13.07.2017)  о продлении процедуры конкурсного производства, тем самым, увеличен срок процедуры, необходимые мероприятия для достижения целей проведения в отношении должника процедуры могли быть осуществлены без продления  данной процедуры.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.02.2019 на 15.00.

11.02.2019 посредством системы «Мой арбитр» заявитель жалобы представил доказательства направления жалобы ФНС России (во исполнение определения о принятии жалобы к производству), привел новые доводы в обоснование жалобы (управляющий приступил к обязанностям не 29.09.2016, а только 05.10.2016, направил запросы в регистрирующие органы; финансовый анализ был проведен управляющим без анализа бухгалтерских документов, фиктивно; в период процедуры конкурсного производства должника запрос о необходимости передать документацию  и имущество должника конкурсному управляющему направлен в адрес директора 03.04.2017, спустя 2,5 месяца после открытия процедуры; решением по делу А07-17935/2017 установлено, что собранию кредиторов 16.01.2017 представлена информация о том, что проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно, руководством не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок управляющим не подготовлено, собранию кредиторов и суду не представлено; согласно ответам из Росреестра у должника имеется имущество (торговое здание), стоимость которого превышает долги; имеет место недобросовестность управляющего). В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе отказано, поскольку таковые заблаговременно не раскрыты перед иными участниками спора, не приводились суду первой инстанции (почтовая квитанция от 11.02.2019 09.11 (пн.), заседание назначено на 12.02.2019 на 15.00 (вт.); статьи 9 (пункт 2), 49, 65 (пункты 1, 3), 257 (пункт 3), 260 (пункт 3, подпункт 3 пункта 4), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 3406), в котором указано, что ФИО2 не вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение суда от 24.12.2018, поскольку в реестре требований кредиторов должника определением суда от 25.12.2018 произведена замена кредитора ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРегионСтрой», таким образом, по мнению арбитражного управляющего, заявитель не является лицом, участвующим в деле. Иных доводов против жалобы не приведено. Отзыв приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления (почтовые квитанции от 03.01.2019; статьи 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Селена-Капитал» заявитель рассматриваемой жалобы ФИО2 является учредителем должника (номинальная стоимость доли 6 000 рублей, записи от 14.11.2007, 16.04.2018; уставный капитал общества – 10 000 рублей, вторым участником значится ФИО5 с долей участия номинальной стоимостью 4 000 рублей /записи от 14.11.2007, 13.04.2018). 

С учетом положений пункта 3 статьи 126 (о том, что в ходе конкурсного производства представители учредителей обладают правами лиц, участвующих в деле), статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве, определяющих понятие представителя учредителей, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, их полномочия, наличия судебной практики, допускающей возможность самостоятельного осуществления прав в деле о банкротстве одним из учредителей (даже в отсутствие какого-либо корпоративного спора), принимая во внимание, что в суде первой инстанции ФИО2 подавались возражения на заявление арбитражного управляющего, апелляционный суд, в целях соблюдения права на судебную защиту, полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда  от 29.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3  Определением суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Полагая, что имеются основания для взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за период с 22.09.2016 по 18.01.2017 составил 115 419,35 рублей из   расчета: 

- 22.09.2016 по  30.09.2016 – 8 000 рублей;

- 01.10.2016 по 31.12.2016 – 90 000 рублей;

- 01.01.2017 по 18.01.2017 – 17 419,35 рублей. 

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерском балансом на 31.03.2015 составляет 30 763 000 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат выплате в размере  183 815 рублей, из расчета ((30 763 000-3 000 000)/100*0,5), но с учетом лимита процентов по вознаграждению временного управляющего составят 60 000 рублей. 

В материалы дела от УФНС России по Республики Башкортостан представлен отзыв на заявление, согласно которому просит отказать ФИО3 во взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 115 419,35 рублей и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Кредитором ФИО2 представлено возражение на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет является верным, доказательств выплаты вознаграждения в материалы дела не представлено, сумма процентов определена в соответствии с балансовой стоимостью активов должника по данным бухгалтерской отчетности, однако размер процентов ограничен в силу Закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок

распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 ст.20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 названного Закона).

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

ФИО3 заявлено требование о взыскании фиксированной части вознаграждения за период процедуры наблюдения с 22.09.2016 по 18.01.2017 в размере 115 419,35 рублей, а также процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей.

Расчет, проверенный судом первой инстанции, и признанный правильным, с учетом приведенных норм и данных о балансовой стоимости активов, не оспорен, доказательства выплаты должником вознаграждения (фиксированной, процентов) арбитражному управляющему в суд не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт наличия оснований для снижения размера вознаграждения, учитывая, что сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не является достаточным основанием для лишения его причитающейся ему суммы вознаграждения, учитывая, что факт уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий судом не установлен,  также не установлен факт причинения убытков кредиторам.

Апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений управляющего, сведений ЕФРСБ, данных Картотеки арбитражных дел, управляющим проведены основные мероприятия, необходимые в процедуре наблюдения: направлены сведения для опубликования в газете Коммерсант и в ЕФРСБ; направлены запросы должнику и в регистрирующие органы; получены ответы, которые анализировались; велась подготовка  финансового анализа должника и заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и о наличии или об отсутствии оснований дня оспаривания сделок с учетом полученных документов; велся реестр требований кредиторов, анализировались документы, предъявленные кредиторами;  подготовлен отчет временного управляющего; созвано и проведено первое собрание кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не принятии исчерпывающих мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей штампов, материальных и иных ценностей (период правонарушения 29.09.2016-29.05.2017); неисполнение арбитражным управляющим   установленных пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве (период правонарушения 19.04.2017), неисполнении арбитражным управляющим обязанности по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» (период совершения правонарушения 04.02.2017-26.05.2017); неисполнение арбитражным управляющим пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве (период правонарушения 28.01.2017 -07.06.2017) не могут являться основанием для снижения вознаграждения, ввиду того, что возражения ФИО2 имеют отношение к периоду конкурсного производства, в то время как арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за период процедуры наблюдения. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности заявить подобные возражения при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Ссылки на привлечение к административной ответственности не принимаются.

Из вышеприведенного перечня вменяемых нарушений к процедуре наблюдения относится лишь не принятие исчерпывающих мер по истребованию документации у руководителей должника.

Действительно, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу №А07-17935/2017 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения следует, что в период процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы руководству должника о необходимости представления временному управляющему  и направления в суд перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих финансовую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

Между тем, отсутствие факта обращения в правоохранительные органы по факту воспрепятствования деятельности временного управляющего и не направление последним запросов по адресу места нахождения руководства должника, которые имелись в распоряжении управляющего, не является достаточным основанием для снижения размера вознаграждения. При этом, для руководства должника установлена обязанность предоставлять необходимые сведения и документы (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве). Из решения о привлечении к административной ответственности следует, что поведение управляющего в части истребования документации анализировалось в совокупности с последующим поведением в процедуре конкурсного производства. Однако, из материалов дела не следует, что принятие данных дополнительных мер могло способствовать получению документации должника в процедуре наблюдения. Не представлено доказательств того, что установленными судом нарушениями в действиях временного управляющего причинены убытки кредиторам должника, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры наблюдения. Названное обстоятельство не привело к затягиванию процедуры наблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый анализ должника был оспорен, либо указанная в нем информация не соответствует действительности.

       Апелляционный суд особо отмечает, что на момент признания должника банкротом директором должника - общества «Селена - Капитал» являлась ФИО5 (установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 при рассмотрении заявления об истребовании документации и имущества должника). Указанное лицо, наряду с заявителем жалобы ФИО2, является учредителем должника (с долей участия 40 и 60 % соответственно). Учитывая изложенное, вопросы передачи документации должника его временному управляющему находились в зоне ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, заявитель жалобы, относящийся к последним, не вправе сейчас ссылаться на неправомерность бездействия управляющего в данной части (пункты 1-2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Иными лицами данный судебный акт не обжалован, конкретных возражений по размеру вознаграждения не приводилось. Требования ФНС России (заявителя по делу о банкротстве, по заявлению которой введена процедура наблюдения) погашены через процедуру о намерениях, предусмотренную статьей 71.1 Закона о банкротстве, произведена замена кредитора ФНС России на ФИО2 /заявителя настоящей жалобы/ (определение от 03.10.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2018).

      Ссылки на обращение с ходатайством о продлении конкурсного производства также не принимаются, поскольку выходят за рамки предмета исследования, учитывая, что вознаграждение за процедуру конкурсного производства не взыскивалось по настоящему заявлению (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер процентов по вознаграждению определен судом первой инстанции с учетом положений  пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 12.2, 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», сведений баланса от 31.12.2015 о размере активов, установленного лимита на выплату процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, а также, исходя из отсутствия доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Оснований для переоценки данного вывода с учетом доводов жалобы не имеется.

         Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2019 по делу № А07-11929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской  области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:Ф.И. Тихоновский  

                                                                                         М.Н. Хоронеко