именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270327/23-53-2140

г. Москва

5 июня 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (618320, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, АЛЕКСАНДРОВСК Г, ФИО1 УЛ, ЗД. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>,)

к ответчикам

акционерному обществу «Р-ХОЛДИНГ» (117628, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2003, ИНН: 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2016)

о признании недействительным договора уступки прав требования

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО3 по дов. от 21.12.2023 №68/11 (диплом)

от ответчиков: от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 21.06.2023 (диплом), от АО «Р-ХОЛДИНГ» - ФИО5 по дов. от 23.07.2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «АМЗ» с иском к ответчикам АО «Р-Холдинг», ФИО2, о признании недействительным договора уступки прав требования в части передачи прав к истцу в размере 200 000 руб. и 776 717,11 евро, применении последствий недействительности путем признания задолженности отсутствующей.

В обоснование требований истец сообщает, что сальдо складывается в пользу истца, что исключает наличие долга по лизинговым платежам.

Ответчик ФИО2 в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: он является правопреемникам в отношении части платежей, взысканных на основании судебных актов, к моменту заключения договора цессии долг не погашен, уступленные платежи не включают выкупную стоимость, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Ответчик АО «Р-Холдинг» в пояснениях против удовлетворения иска возражает, так как ответчиком переданы существующее и действительное право требования, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между АО «АМЗ» (лизингополучатель) и АО «Р-Холдинг»  (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 08.08.2012 № 21-173/12,  правом выкупа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу № А40-152497/15-35-1239, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного суда от 05.04.2016 № 09АП-2762/2016-ГК, с АО «АМЗ» в пользу АО «Р-Холдинг» взыскано 584 209,25 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, в том числе 499 741,77 евро долга по лизинговым платежам за период с июля 2014 г. по июль 2015 г., 84 467,48 евро неустойки за период с 09.01.2015 по 30.07.2015, а также 200 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-251853/15-114-2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного суда от 19.09.2016 № 09АП-23004/2016-ГК, с АО «АМЗ» в пользу АО «Р-Холдинг» взыскано 192 507,90 евро долга по лизинговым платежам за период с августа по декабрь 2015 г., в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-16677/2016 АО «Р-Холдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Между АО «Р-Холдинг» в лице конкурсного управляющего и ФИО2 по результатам торгов заключен договор цессии от 26.08.2019 № Т-2, в соответствии с которым ФИО2 уступлено право требования к АО «АМЗ», номиналом 200 000 руб. и 776 717,11 евро. Стоимость уступленного права 5 150 000 руб., оплачена в полном объеме.

На основании заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-152497/15-35-1239, от 18.02.2021 по делу № А40-251853/15-114-2023 произведена замена взыскателя АО «Р-Холдинг» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу № А50-5958/2015 принято к производству заявление АО «Р-Холдинг» о признании АО «АМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2023 по тому же делу удовлетворено заявление ФИО2 о замене заявителя АО «Р-Холдинг» на ФИО2

Истец произвел расчет сальдо, согласно которому финансовый результат исполнения договора лизинга составляет 834 509,07 евро в пользу лизингополучателя.

Истец ссылается на п. 2 ст. 168 ГК РФ и просит признать договор цессии недействительной сделкой, так как предметом договора явилась уступка несуществующего права. Исполнение договора нарушает права трудового коллектива истца, действия ФИО2 при наличии неопровергнутых доводов об отсутствии долга с учетом сальдирования создают угрозу производственной деятельности АО «АМЗ» как градообразующего предприятия.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Основанием для недействительности сделки в силу ничтожности по п. 2 ст. 168 ГК РФ является несоответствие ее требованиям закона или правого акта.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По мнению истца, на момент заключения сделки право требования отсутствовало, так как было прекращено в результате соотнесения встречных предоставлений по договору лизинга.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», иными законами и правовыми актами, не установлена обязанность сторон договора лизинга производить расчет сальдо при досрочном расторжении договора. Понятие сальдо встречных предоставлений введено судебной практикой - постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, с целью определить судьбу финансирования, полученных платежей и выкупной стоимости после расторжения договора лизинга.

Суд не регулирует отношения в сфере лизинговой деятельности и не устанавливает требования, обязательные для исполнения ее участниками. Задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, при наличии у него соответствующего права, может обратиться в суд с требованием к лизингодателю о взыскании долга по сальдо. При этом согласно разъяснениям п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела, будут учтены в предоставлении лизингополучателя.

Судебная защита права лизингополучателя может быть реализована только в результате его волеизъявления, в пределах срока исковой давности, пропуск которого не прекращает обязательство, но прекращает возможность требовать его принудительного исполнения в рамках исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-16677/16-44-34«Б» отказано в удовлетворении заявления АО «АМЗ» о признании обоснованными требований по сальдо к АО «Р-Холдинг» в размере 51 581 005,62 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, пропуск срока исковой для предъявления требований к лизингодателю по сальдо, не прекращает право требования лизингодателя об оплате лизинговых платежей и штрафных санкций, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате спорной сделки уступлено несуществующее право, не основаны на законе. Оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности по п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется, так как договор цессии не нарушил требований закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Так как истец основывает требования ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ, общий срок исковой давности по данному требованию не пропущен, так как доказательства уведомления истца о состоявшейся уступке права до обращения в суд о процессуальном правопреемстве взыскателя, не представлены.

Для оспаривания сделки по иным основаниям, истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, который следует исчислять с даты принятия определения от 18.02.2021 о процессуальном правопреемстве.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.