ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10821/2018

г. Киров

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 13.09.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2019 по делу № А17-10821/2018, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее заявитель, ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (далее должник, ООО «ГенСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153014, г. Иваново, Почтовой отделение 14-Е, д. 215, оф. 214) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1105024006306, адрес: 143402, 

<

...> и V, офис №5-4),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (далее – ООО «ГенСтрой», должник)  о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард», включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 843 790 292,91 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (далее – ООО «Хайгейт», третье лицо) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вынесения судебного акта в рамках дела № А17-10204/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш город», акционерного общества «Континент проект», общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал», общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» к ООО «ГенСтрой» о признании недействительным решения единственного участника ООО «ГенСтрой» о ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2019 приостановлено производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГенСтрой» № А17-10821/2018 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-10204/2018.

 ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2019 о приостановлении производства по делу № А-17-10821/2018.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. Факт нахождения должника в процедуре ликвидации подтверждается действующей записью в ЕГРЮЛ от 03.09.2018 с ГРН 2183702335463. Факт наличия признаков банкротства, подтверждается документами, свидетельствующими о длительной неоплате долга, представленными Банком. Результаты рассмотрения дела №А 17-10821/2018 могут повлиять исключительно на то, какая процедура банкротства первоначально может быть введена в отношении должника. При этом наличие признаков несостоятельности (банкротства) у должника, не является предметом доказывания по делу №А17-10821/2018. Таким образом, в данном случае основания для приостановления производства по делу № А17-10821/2018 отсутствовали, поскольку обстоятельства другого дела, не препятствуют рассмотрению обоснованности заявления кредитора в рамках настоящего дела. При этом, Закон о банкротстве предусматривает возможность в рамках конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего переходить от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре конкурсного производства (статья 228 Закона о банкротстве). Действия должника и истцов в рамках дела №А17-10204/2018 являются злоупотреблением правом, нарушают права Банка на своевременное рассмотрение дела о банкротстве ООО «ГенСтрой». В нарушение требований  положений части 1 статьи 63 ГК РФ Банк не был уведомлен в письменной форме о ликвидации юридического лица. В нарушение положений части 2 статьи 63 ГК РФ требования Банка не были включены ликвидационной комиссией в промежуточный ликвидационный баланс должника, ПАО «Сбербанк России» не было уведомлено о результатах их рассмотрения. 14.12.2018 заявление Банка было принято к производству Арбитражным судом Ивановской области, возбуждено дело № А-17-10821/2018. При этом заявление истцов по делу №А17-10204/2018 было принято судом к производству только 28.12.2018.

ООО «ГенСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установление действительности решения о ликвидации непосредственным образом влияет на выбор процедуры банкротства, подлежащей введению судом. Доводы ПАО «Сбербанк России» о злоупотреблении процессуальными правами, направленным на затягивание судебного разбирательства неправомерным о подлежат отклонению. Действия заявителей ходатайств полностью соответствуют требованиям АПК РФ и не содержат признаков злоупотребления. Между ООО «ГенСтрой» и ООО «ХайГейт» отсутствует какая бы то ни было аффилированность и согласованность процессуальных действий.

ООО «Хайгейт» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение от 17.04.2019 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А17-10204/2018 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Ваш город», акционерного общества «Континент проект», общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал», общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» к ООО «ГенСтрой» о признании недействительным решения единственного участника ООО «ГенСтрой» о ликвидации общества.

Факт нахождения должника в состоянии ликвидации входит в предмет доказывания по делу о признании его банкротом как ликвидируемого должника и влияет на выбор процедуры банкротства, которая может быть введена в отношении должника, однако в настоящее время указанный факт оспаривается в рамках дела № А17-10204/2018.

Поскольку результаты рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Ваш город», акционерного общества «Континент проект», общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал», общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» могут повлиять на выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве ООО «ГенСтрой» до вступления в законную силу решения по делу № А17-10204/2018.

Доводы заявителя о злоупотреблении должником и истцами в рамках дела №А17-10204/2018 правами  судом апелляционной инстанции отклоняются, таких признаков апелляционным судом не установлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования Банка в настоящем деле предъявлены к ООО «ГенСтрой» - как к поручителю; требования Банка определением от 08.05.2019 по делу №А41-44405/2018 признаны обоснованными и включены как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт» (основного заемщика).

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2019 по делу № А17-10821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1