220/2020-3596(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-487/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой  

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова при участии: 

от истца: публичного акционерного общества «Амурский судостроительный  завод» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2019  

 № 66/218 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» -  ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2019 серии 27АА  

 № 1515084, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.10.2019  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019  по делу № А73-9106/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный  завод»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест», 

межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и  Еврейской автономной области  

о взыскании 7 258 064 руб. 52 коп. 

третьи лица: акционерное общество «Приморский завод», управление  федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, Хабаровский край,  

<

...>; далее - ПАО «АСЗ», завод,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, Хабаровский край,  

<

...>; далее – ООО «Три Инвест», общество,  ответчик), межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае  и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  680030, 

<

...>; далее –  управление Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, управление) о  взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 7 258 064 руб. 52 коп.  в виде оплаты арендных платежей за период с мая 2018 по июль 2018 года,  обусловленных задержкой в передаче судна покупателю ООО «Три Инвест»  и невозможностью прекратить договорные отношения по аренде пирса, к  которому пришвартовано было спорное судно.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Приморский  завод» (далее – АО «Приморский завод»), управление Федеральной службы  судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной  области.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 исковые  требования удовлетворены, с общества в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в сумме 7 258 064 руб. 52 коп., в иске к  управлению отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ПАО «АСЗ» просит апелляционное постановление  от 22.11.2019 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам,  нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда  первой инстанции, в обоснование которой заявителем приведены доводы о  том, что в результате допущенного ответчиком противоправного  бездействия, выразившегося в уклонении от приема судна и неотшвартовки  его от арендованного истцом пирса, существенным образом нарушены права  

завода в части уплаты аренды по договору аренды от 30.01.2017  

 № СТИР-017-24-01, что является прямыми его убытками.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Три Инвест», возражая  относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные  акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ПАО «АСЗ» поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не  согласился представитель ООО «Три Инвест».  

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность апелляционного постановления от 22.11.2019 с  учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в  судебном заседании пояснения представителей явившихся лиц,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.  

По материалам дела установлено, в рамках сводного исполнительного  производства № 69067/15/27008-СД, возбужденного 09.02.2017 в отношении  ПАО «АСЗ», реализованное имущество - судно танкер-химовоз «Мега  Кемикал Танкер Рейн», № ИМО 9356816, арестовано судебным приставом- исполнителем и передано на ответственное хранение должника.  

В рамках заключенного между АО «Приморский завод» как  арендодателем и ПАО «АСЗ» как арендатором договора от 30.01.2017  

 № СТИ-017-24-01 заводу передано в пользование гидротехническое  сооружение - пирс № 2 ( № 4 по нумерации морского порта Находка),  назначение: судоремонт, протяженность 254,4 м,  

инв. № 05:414:001:010448410:0001, лит. 1, адрес (местонахождение):  Приморский край, г. Находка, условный номер: 25-25-18/039/2009-086, с  целью использования для швартовки морских судов и выполнения  судоремонтных и судостроительных работ, сроком действия с 01.03.2017 по  26.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1).  

По акту от 01.03.2017 имущество передано арендатору. 

25.01.2018 указанное судно передано управлению Росимущества в  Хабаровском крае и ЕАО на реализацию на открытых торгах.  

По результатам торгов, проведенных 24.04.2018 (протокол № 1/3),  между ООО «Три Инвест» и управлением заключен договор купли-продажи  от 03.05.2018 в отношении названного судна, согласно пункту 4.2 которого, в  случаях, если отчуждение имущества подлежит государственной  регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой  регистрации, если иное не установлено законом.  

07.05.2018 ПАО «АСЗ» направило АО «Приморский завод»  уведомление № АСЗ-050-5195 о реализации судна, в ответ на которое  (письмо 17.05.2018 № 25000-123) последнее потребовало принять меры для  скорейшей отшвартовки от пирса № 4 спорного судна и возврата  арендуемого имущества по акту передачи.  

В свою очередь, арендатор направил арендодателю претензию от  25.05.2018 № АСЗ-066-6201 с указанием на подписание актов приема- передачи имущества и необходимости заключить договор аренды с ООО  «Три Инвест».  

22.05.2018 истец сообщил ответчикам об уклонении покупателя от  приема имущества, что влечет для завода дополнительное бремя несения  расходов по обслуживанию судна и оплате арендных платежей за его  стоянку.  

 АО «Приморский завод» отказалось подписывать акты приема- передачи в связи с неосвобождением пирса от судна.  

Судно передано покупателю по акту приема-передачи от 01.06.2018. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу 

 № А51-9853/2018 договор аренды от 30.01.2017 № СТИ-017-24-01 признан  возобновленным и с ПАО «АСЗ» взыскана в пользу АО «Приморский завод»  арендная плата в размере 10 403 225 руб. 81 коп. за период с марта по июль  2018 года.  

Право собственности ООО «Три Инвест» на судно зарегистрировано  18.07.2018.  

В материалы дела представлен договор аренды от 18.07.2018  

 № СТИ-18-24-01, заключенный с АО «Приморский завод», по поводу аренды  левой стороны гидротехнического сооружения - пирса № 2 ( № 4 по  нумерации морского порта Находка) в целях швартовки и стоянки танкера- химовоза «Мега Кемикал Танкер Рэйн», сроком действия с 18.07.2018 по  31.12.2018.  

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 21.02.2019  

 № АСЗ-066-2265, от 21.02.2019 № АСЗ-088-2266 о возмещении в течение  

тридцати дней убытков в размере 7 258 064 руб. 52 коп., понесенных в  результате их бездействия ввиду невозможности возвратить арендодателю  арендованное имущество и расторгнуть договор аренды до 31.07.2018,  оставление которых без удовлетворения явилось основанием для  предъявления в арбитражный суд настоящего иска.  

Удовлетворяя заявленное требование за счет ООО «Три Инвест», суд  первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ПАО  «АСЗ» понесло расходы по оплате арендных платежей за использование  пирса в отношении имущества (судна), приобретенного обществом по  договору купли-продажи, поскольку возможность как передачи судна  покупателю, так и расторжения договора аренды и освобождения пирса от  пришвартованного судна находились вне сферы действий истца, в связи с  чем он вправе требовать от ответчика возмещения арендных платежей,  понесенных после оформления договора купли-продажи, ставшего законным  владельцем имущества, в качестве неосновательного обогащения последнего.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам, с которыми соглашается суд кассационной  инстанции.  

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) определено, что право владения, пользования и  распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.  

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности  на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим  лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной  сделки об отчуждении этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся  подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания.  

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В статье 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  (далее – КТМ РФ) закреплено, что собственник судна вправе по своему  

усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе  отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения судном,  устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

Статья 33 КТМ РФ устанавливает, что право собственности и иные  вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека,  доверительное управление и другие), их возникновение, переход и  прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или  реестре маломерных судов.  

Пунктом 4.2 договора купли-продажи обусловлено, что в случаях, если  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации, если  иное не установлено законом.  

В пункте 1 статьи 37 КТМ РФ отражено, что судно может быть  зарегистрировано только в одном из реестров судов.  

Из содержания пункта 4 Правил регистрации судов и прав на них в  морских портах, утвержденных приказом Минтранса России от 09.12.2010   № 277, следует, что датой регистрации судов и прав на них является день  внесения соответствующих записей в Государственный судовой реестр,  бербоут-чартерный реестр, Российский международный реестр судов либо  реестр строящихся судов.  

Свидетельством о праве собственности от 18.07.2018 № 200306091  подтверждено, что на спорное судно в реестре строящихся судов  зарегистрировано право собственности ООО «Три Инвест».  

Статья 223 ГК РФ гласит, что в случаях, когда отчуждение имущества  подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом.  

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 60  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», право собственности на полученное во владение  имущество до момента государственной регистрации сохраняется за  продавцом.  

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции  констатировал, что поскольку переход права собственности к ООО «Три  Инвест» на судно зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2018, то  обязанность по несению затрат на содержание этого имущества, в том числе  на оплату арендных платежей, возникла у общества именно с данного  момента, что согласуется с правилами пункта 2 статьи 551 ГК РФ, по смыслу  которой исполнение договора продажи недвижимости сторонами до  государственной регистрации перехода права собственности не является  основанием для изменения их отношений с третьими лицами.  

В этой связи оснований считать, что общество в заявленный исковой  период неосновательно обогатилось за счет ПАО «АСЗ», как это признал суд  первой инстанции, не имеется.  

Доказательств злонамеренного уклонения или затягивания процедуры  регистрации судна со стороны покупателя в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют  собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к  иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда  апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, в связи с  чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены  нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым  отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие  существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то  основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по  делу № А73-9106/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 С.И. Гребенщиков