Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43929/19

05 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "МАШСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

к

1) ФИО2 (ИНН 

<

***>;

2) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО «ПЭМЗ»,

о защите деловой репутации и признании заключения ревизионной комиссии недействительным,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

установил:

ООО «МАШСТРОЙ» (истец) обратилось в суд к ФИО2 (ответчик1) и ФИО3 (ответчик2) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» следующие утверждения изложенные в Заключении ревизионной комиссии №1/18-01 от 17.05.2018:

Раздел II, Страница 7, абзац 3.

Информация о том, что впервые за три последних отчетных финансовых года у Общества отсутствует чистая прибыль и образовался убыток чистый убыток в размере 27 492 тыс. руб., т.е. падение чистой прибыли в 2017 г. составило 59 % по отношению к 2016.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что в связи с тем, что ООО «МашСтрой» ненадлежащим образом осуществляло свою деятельность в качестве управляющей компании АО «ПЭМЗ»у Общества появился убыток и отсутствовала прибыль.

Раздел II, Станица 7, абзац 6.

Испючники формирования дебиторской задолженности и причины ее роста Ревизионной комиссии Управляющей компанией не раскрыт.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

000  «МашСтрой» умышленно не раскрыты Ревизионной комиссии причины роста дебиторской задолженности, в нарушение норм действующего законодательства.

Раздел!!, Станица 7, абзац 7.

В 2017 году отмечен рост затрат на производство и передачу тепловой энергии при этом выручка за продажу данной услуги ниже ее себестоимости

на 55 %.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-

01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:. Что ООО «МашСтрой» умышленно увеличивало затраты на передачу и производство тепловой энергии, при этом занижало выручку от продажи услуг ниже ее себестоимости на 55 %.

Раздел II, Станица 7, абзац 8.

Финансовые показатели Общества свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности Общества по основным уставным видам деятельности (выполнение ГОЗ, ВТС и проч.).

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что по вине ООО «МашСтрой» прекращена деятельность АО «ПЭМЗ» по основным видам деятельности - выполнению ГОЗ, ВТС и проч.

Раздел II, Станица 8, абзац 1.

С учетом роста кредиторской задолженности на 164 544 тысруб. отрицательной динамики по поступлению выручки от реализации от основных видов деятельности, увеличения себестоимости производства, которые свидетельствуют о фактическом прекращении осуществления деятельности по основным уставным видам деятельности, структура расходов, полученных кредитных и заемных средств, их целевое использование Управляющей компанией не раскрыта

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что по вине ООО «МашСтрой» возникла отрицательная динамика по поступлению выручки от реализации от основных видов деятельности, образовался рост кредиторской задолженности, увеличилась себестоимость производства, что свидетельствует о прекращена деятельность АО «ПЭМЗ» по основным видам деятельности - выполнению ГОЗ, ВТС и проч. Так же ООО «МашСтрой» умышленно не раскрыта структура расходов, полученных кредитных и заемных средств, их целевое использование.

Раздел II, Станица 8, абзац 4.

Ввиду отсутствия первичных платежных документов по обязательствам Общества, Ревизионная комиссия не может придти к заключению о достоверности отчетности Общества

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что первичная документация Общества неправомерно не была передана ООО «МашСтрой» Обществу в период деятельности как Управляющая компания.

Раздел II, Станица 8,_абзац 9. Не обоснован рост задолженности перед федеральным бюджетом по налогам и сборам.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что ООО «МашСтрой» необоснованно увеличило задолженность Общества перед федеральным бюджетом в период деятельности как Управляющая компания.

Раздел Ш, п. ЗД., Станица 9, абзац 5.

Ревизионной комиссией выявлены случаи нецелевого использования денежных средств по Договору займа № 1-01/17 от 16.01.2017, Договору займа № 1-01/17 от 16.01.2017.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что ООО «МашСтрой» как Управляющая компания АО «ПЭМЗ» нецелевым образом вопреки интересам Общества использовало выданные займы по Договору № 1-01/17 от 16.01.2017, Договору М1-01/17 от 16.01.2017.

Раздел 111, п. З.1., Станица 10, абзац 3.

Отсутствуют необходимые согласования с Советом директоров по вопросу заключения сделок в которых имеется заинтересованность в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что ООО «МашСтрой» как Управляющая компания АО «ПЭМЗ» не проводила согласования с Советом директоров заключение сделок в которых имеется заинтересованность в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах

Раздел ГО, п. 3.2., Станица 10.

Договоры цессии заключены в отношении одной и той оке дебиторской задолженности ООО «Русская строительная компания» по договорам займа.

Общество  необоснованно  получило  выгоду  от  двойной  переуступки  прав одного и того же требования.

У Общества отсутствует договор займа с ООО «Русская строительная компания» № 04278 от 06.06.2017.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем: Что ООО «МашСтрой» действуя как Управляющая компания АО «ПЭМЗ» вела хозяйственную деятельность Общества с нарушением действующего законодательства. Недобросовестно по отношению к контрагентам Общества, использовала несуществующие обязательства для причинения ущерба сторонним организациям.

Раздел III, п. 3.3., Станица 10.

Не представлен Кредитный договор № 

<

***> от 26.04.2017.

Отсутствуют необходимые согласования с Советом директоров и общим собранием акционеров по вопросу заключения крупной сделки в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что ООО «МашСтрой» действуя как Управляющая компания АО «ПЭМЗ» не предоставляла запрашиваемых документов, не проводила необходимые согласования с Советом директоров и общим собранием акционеров по вопросу заключения крупной сделки в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах.

Раздел Ш, п. 3.4., Станица 10.

Проведение зачетов между Обществом и Управляющей компанией по встречным обязательствам проводилось в нарушение процедур согласования сделок с заинтересованностью.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что ООО «МашСтрой» действуя как Управляющая компания АО «ПЭМЗ» нарушало законодательство об акционерных обществах.

Раздел III, п. 3.5., Станица 10.

Совет директоров Общества не утверждал Отчеты Управляющей компании за 2017 год.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что ООО «МашСтрой» действуя как Управляющая компания АО «ПЭМЗ» в нарушение условий договора не утверждало Отчеты о своей деятельности на заседаниях Совета директоров Общества.

Раздел IV, Станица 11. Протокол № 4/17 от 21.09.2017 подписан Председателем Совета директоров ФИО4 Полномочия ФИО4 по состоянию на 21.09.2017 не подтверждены.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что генеральный директор ООО «МашСтрой» ФИО4 действуя, как председатель Совета директоров АО «ПЭМЗ» подписывал документы без необходимых на то полномочий.

Раздел V, Станица 11 пункт 2.

Решения Советом директоров принималось с нарушением порядка созыва заседаний.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что ООО «МашСтрой» действуя, как Управляющая компания АО «ПЭМЗ» нарушала требования законодательства по созыву заседаний Совета директоров АО «ПЭМЗ.

Раздел V, Станица 11 пункт 3.

Сделки Общества, имеющие признаки сделок с предпочтением или крупных сделок не прошли предусмотренную Уставом и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» процедуру согласования.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что ООО «МашСтрой» действуя, как Управляющая компания АО «ПЭМЗ» нарушала требования Устава и действующего законодательства в части одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Раздел V, Станица 11 пункт 4.

В Обществе не осуществляется внутренний контроль ведений бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что ООО «МашСтрой» действуя, как Управляющая компания АО «ПЭМЗ» нарушала требования действующего законодательства по контролю за ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Раздел V, Станица 12 пункт 5. Годовая бухгалтерская отчетность за 2017 год не отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение общества за период с

01.01.2017 по 31.12.2017 в соответствии с законодательно установленными в РФ правилами составления бухгалтерской отчетности.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что ООО «МашСтрой» действуя, как Управляющая компания АО «ПЭМЗ» нарушала требования действующего законодательства по составлению бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Раздел V, Станица 12 пункт 5.

По результатам проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам 2017 года Ревизионная комиссия не может подтвердить достоверность данных содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что ООО «МашСтрой» действуя, как Управляющая компания АО «ПЭМЗ» предоставляла не достоверные данные в годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год.

Раздел VI, Станица 12-13.

В связи с подачей налоговым органом заявления о признании Общества банкротом, признать работу управляющей компании неудовлетворительной и досрочно расторгнуть договор управления, полномочия управляющей компании прекратить и назначить (избрать) новый исполнительный орган.

Негативная информация изложенная в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 ФИО2 и ФИО3 заключается в следующем:

Что по вине ООО «МашСтрой», как Управляющей компания АО «ПЭМЗ» налоговым органом заявления о признании Общества банкротом. Что работа управляющей компании неудовлетворительна и что необходимо досрочно расторгнуть договор управления, а полномочия управляющей компании прекратить.

2)  Обязать Ответчиков дать письменное заключение о несоответствии действительности изложенных в  Заключение ревизионной комиссии №1/18-01 от 17.05.2018 сведений.

3)   Взыскать с ФИО2 компенсацию репутационного вреда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» в размере 3 000 000,00 (три миллиона рублей).

4)   Взыскать с ФИО3 компенсацию репутационного вреда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» в размере 3 000 000, 00 (три миллиона рублей).

5)  Взыскать с Ответчиков государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 6 000, 00 (шесть тысяч рублей).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

В обоснование требований истец пояснил, что между ним и АО «ПЭМЗ» 09.02.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компанией. По результатам деятельности ПЭМЗ за 2017 год членами ревизионной комиссии ФИО2 и ФИО3 было подготовлено заключение ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 (далее – заключение). 

Истец считает, что данное заключение является ничтожным, поскольку: ревизия указанными лицами не проводилась, а заключение было сфабриковано в октябре 2018 года с целью обоснования расторжения в октябре 2018 года договора управления. При этом, проведенной ревизионной проверкой другой компанией ООО «Машаудит» за 2017 год установлено, что годовая бухгалтерская отчетность ПЭМЗ отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение данного лица и финансовые результаты его деятельности, движение денежных средств в 2017 году в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (заключение № ПЭЗ-4-2017 от 23.04.2018). 

Таким образом, по мнению истца, в спорном заключении отражены недостоверные сведения. Кроме того, спорное заключение наносит ущерб деловой репутации ООО «МашСтрой», поскольку было использовано как основание для подготовки статьи, опубликованной в газете «Местные вести» под заголовком «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и пустить под откос или спасти и возродить?».

Ответчики возражали против заявленных требований, указав в отзывах, что указанные в заключении сведения являются достоверными и соответствуют действительности, а ответчики не являются лицами, распространяющими данные сведения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «МашСтрой» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из указанных норм следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьями 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что истцом не доказано фактов недостоверности сведений изложенных в ревизионном заключении, составленном ответчиками.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах" (далее – закон об АО) для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. По требованию ревизионной комиссии общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным, или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (ст. 87 закона об АО).

Таким образом, в заключении ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества должно содержаться подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества: - решение вопроса о достоверности данных, содержащихся в отчетах, иных финансовых документах общества; - информация о фактах нарушения (при их наличии) порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также нарушений правил осуществления финансово-хозяйственной деятельности, установленных правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 5  ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ   "Об аудиторской деятельности"  заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Таким образом, иск о защите деловой репутации на основании доводов о ложности ревизионного заключения является ненадлежащим способом защиты права.

Кроме того, иск предъявлен к членам ревизионной комиссии, проведшим ревизионную проверку и составившим ревизионное заключение. При этом, истцом не доказано, что данные лица (ответчики) являются лицами, распространяющими сведения, содержащиеся в заключении, т.е. являются надлежащими ответчиками по делу.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО "МАШСТРОЙ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                         Т.Ш. Кулматов