СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в разъяснении судебного акта

 

№ 17АП-11877/2023-ГК

г. Пермь

03 декабря 2025 года

Дело № А60-40479/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев заявление ответчика, ФИО1, о разъяснении определения от 16 октября 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-40479/2023

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техгазресурс» (ОГРН 

<

***>),

при участии: Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 19 170 446 руб. 82 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.08.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 361202/24/66007-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 в

удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, вынесенным в составе судьи Ушаковой Э.А., апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.11.2025 в связи с тем, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

- в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в тексте апелляционной жалобы отсутствовали указание на основания, по которым ответчик обжаловал определение суда первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- к апелляционной жалобе не были приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ);

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», третьим лицам - акционерному обществу «Облкоммунэнерго»; а также Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025, вынесенным в составе судьи Ушаковой Э.А., апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены ФИО1 в установленный срок.

20.11.2025 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении определения 16.10.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, просит указать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не отразил в данном определении заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения № Исх-03 АССО Л от 25.09.2025 (на 6 л.) (далее – заявление № Исх-03 АССО Л от 25.09.2025), поданное в суд первой инстанции после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 27.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Отмечает, что без рассмотрения судом первой инстанции его заявления № Исх-03 АССО Л от 25.09.2025 у него отсутствовала возможность привести соответствующие доводы в апелляционной жалобе. Как указывает ответчик, без соответствующего разъяснения у него отсутствует понимание, каким образом ему следовало исполнить судебный акт относительно требования п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, ответчик просит внести в протокол судебного заседания в полном объеме содержание настоящего заявления; сведения о совершенных процессуальных действиях при рассмотрении заявления; изготовить копию протокола судебного заседания; направить в его адрес копии определения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, копию протокола судебного заседания; приобщить настоящее заявление к материалам дела.

Рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении определения 16.10.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции оснований для разъяснения данного определения от 16.10.2025 не установил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы

суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика, содержание определения 16.10.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, формулировок, допускающих его неоднозначное толкование, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что формулировка мотивировочной и резолютивной частей определения соответствуют требованиям закона, определение апелляционного суда по настоящему делу изложено четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений.

Из содержания определения следует, что апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

- в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в тексте апелляционной жалобы отсутствовали указание на основания, по которым ответчик обжаловал определение суда первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- к апелляционной жалобе не были приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ);

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», третьим лицам - акционерному обществу «Облкоммунэнерго»; а также Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 14.11.2025 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- подлинную апелляционную жалобу, оформленную надлежащим образом, с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при

безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», третьим лицам - акционерному обществу «Облкоммунэнерго»; а также Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 14.11.2025, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 17.11.2025 в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчику, преследовавшему цель обеспечить принятие его апелляционной жалобы к производству, следовало уплатить за рассмотрение жалобы государственную пошлину в установленном порядке и размере (порядок уплаты и размер государственной пошлины разъяснен в определении от 16.10.2025), представить в апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины (платежное поручение, чек-ордер и т.д.), направить копию апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, а также представить апелляционную жалобу, оформленную надлежащим образом, с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В данном случае предметом обжалования явилось определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства. В данном определении содержатся соответствующие выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика. Ответчику следовало изложить в своей апелляционной жалобе имеющиеся у него возражения относительно данных выводов суда первой инстанции.

В заявлении о разъяснении определения апелляционного суда ответчик указал, что суд апелляционной инстанции не отразил в данном определении заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения № Исх-03 АССО Л от 25.09.2025, поданное в суд первой инстанции после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 27.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Следует отметить, что, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 не привел ссылок на нормы АПК РФ в обоснование данного заявления и изложенных в нем требований, между тем, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, участвующими в деле.

По существу данные доводы направлены на изменение его содержания, что в соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О недопустимо.

Между тем, содержание определения 16.10.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения полностью соответствует требованиям ст. 263 АПК РФ, которой не предусмотрено отражение в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания на поступившие в материалы дела какие-либо заявления, ходатайства участвующих в деле лиц, не относящиеся к апелляционному производству, к которым относится заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения № Исх-03 АССО Л от 25.09.2025.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовала обязанность на стадии оставления апелляционной жалобы без движения отражать, исследовать и оценивать заявления ответчика, поданные суду первой инстанции.

Требования ответчика о внесении текста настоящего заявления и определения в протокол судебного заседания с фиксацией всех процессуальных действий, совершенных при рассмотрении заявления, апелляционный суд также оставляет без удовлетворения, поскольку проведение судебного заседания с ведением протокола судебного заседания при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта нормами АПК РФ не предусмотрено.

Апелляционный суд также отмечает, что настоящее заявление зарегистрировано в установленном порядке, имеется в публичном доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел» и в силу требований АПК РФ приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, ФИО1, о недопустимости изложения в заявлениях, ходатайствах и иных процессуальных документах высказываний, умаляющих авторитет судебной власти, о недопустимости неуважительного отношения к суду.

В силу ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Следует отметить, что высказывания участвующих в деле лиц, носящие неуважительный характер, направленные на подрыв авторитета судебной власти, а также необоснованные доводы относительно суда, рассматривающего

дело, оцениваются как неуважение к суду и влекут наложение судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ на лицо, допустившее данные высказывания. Кроме того, в ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неуважение к суду.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении определения от 16.10.2025 в порядке статьи 179 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 179, 184 – 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения от 16 октября 2025 года об оставлении без движения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А60-40479/2023 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова